Решение от 05.08.2024 по делу № 12-469/2024 от 08.07.2024

Дело № 12-469/2024

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года                          город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сальникова В.Ю. – Иргалиной Н.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сальников В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи по делу № Сальников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Сальникова В.Ю.– Иргалина Н.М. обжаловала его в суд и просит отменить постановление, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Сальникову В.Ю. не были в достаточном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка, копии протокола и иных процессуальных документов не вручены, о времени и места рассмотрения дела в суде первой инстанции не были уведомлены все лица (защитники), указанные в доверенности Сальникова В.Ю., при рассмотрении дела мировым судьей не были разрешены заявленные ходатайства, не была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Сальников В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сальникова В.Ю. – Иргалина Н.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Хакимов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В пункте 11 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: №, Сальников В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором изложены обстоятельства дела, согласующиеся с обжалуемым постановлением. В указанном протоколе Сальников В.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что он «собирался ехать в больницу» (л.д.4)

- протоколом об отстранении Сальникова В.Ю. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому водитель Сальников В.Е. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.5);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в присутствии понятых, согласно которому у Сальникова В.Ю. при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 1,092 мг/л. С указанным актом Сальников В.Ю. согласился, каких-либо замечаний не высказывал, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте; (л.д.7)

- чеком по результатам освидетельствования заявителя, распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер номер прибора 012183, согласно которому заявителю проведено освидетельствование, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе заявителя – 1,092 мг/л; (л.д.6)

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Хакимова А.С. об обстоятельствах выявления совершенного административного правонарушения (л.д.10).

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Хакимова А.С., исследованной видеозаписью камеры патрульного автомобиля;

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Копии составленных процессуальных документов вручены Сальникову В.Ю., что подтверждается его подписью.

С учетом изложенного, факт управления Сальниковым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сальникова В.Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При проверке доводов жалобы судья учитывает, что при составлении процессуальных документов по делу с применением видеозаписи, Сальников В.Е. свои возражения, заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, в установленном порядке не обжаловал. Требований о внесении каких-либо дополнительных сведений в составленные протоколы не заявлял, ходатайств не приложил.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Сальникова В.Ю. к административной ответственности, не установлено.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Сальников В.Ю., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства совершения административного правонарушения, и после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных как в отношении лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, не зафиксировал, подписал составленные протоколы без замечаний. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неизвещении на судебное заседание всех представителей (защитников) указанных в доверенности не свидетельствует о том, что это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Сальникова В.Ю. не нарушает.

Учитывая надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, оснований считать, что право последнего на защиту нижестоящей судебной инстанцией было нарушено, не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из исследованных материалов дела, протокола судебного заседания следует, что заявленные письменные ходатайства защитника (л.д.20,21) были рассмотрены мировым судьей с вынесением соответствующих определений (л.д.26,27), иных письменных ходатайств, в том числе об ознакомлении с видеозаписью защитником не заявлялось. О заявлении каких-либо ходатайств не указано и в протоколе судебного заседания от 04.06.2024г. (л.д.37)

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░ ░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.