Решение по делу № 2-1559/2024 от 03.04.2024

№ 2-1559/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001552-50

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Губачевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной Нины Васильевны ГолоктионовуСергею Николаевичу, Владимировой Татьяне Владимировне, МакунинуДмитрию Анатольевичу, ООО «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Саламатина Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что09.10.2019 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества, в рамках реализации арестованного имущества с торгов ею приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности Голоктионову С.Н. В соответствии с условиями договора право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю после выдачи товарной накладной при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества. Ею оплачена полная стоимость имущества в размере 272426,70 рублей, что подтверждается товарной накладной, однако, поставить на учет в ГИБДД данный автомобиль не представилось возможным по причине наличия ограничений.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 года автомобиль освобожден от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационный действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Голоктионова С.Н..

Однако при обращении в органы ГИБДД установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2391/2018 года определением суда от 07.09.2018 года были применены мер по обеспечению иска, в связи с чем произвести перерегистрацию права на спорный автомобиль не представляется возможным.

Просит, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.09.2018 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам, а также правопреемник ФИО8- Владимирова Т.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - начальник отделения -старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В., судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

Истец Саламатина Н.В, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, а также отзывы, в которых отсутствуют возражения по заявленным требованиям.

Представитель истца Губачева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в рамках гражданского дела № 2-2391/2018 по иску ФИО8 к Голоктионову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2018 года в рамках обеспечения иска было вынесено определение об аресте транспортного средства <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 22.10.2018 года исковые требования ФИО8 были удовлетворены с Голоктионова С.Н. в была взыскана сумма ущерба в размере 76 830 рублей 52 копейки, сумма убытков на проведение оценочных работ в размере 2500 рублей, 2505 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 4500 рублей – расходы на юридические услуги.

Судебным приставом-исполнителем ОСППромышленного района г.Оренбурга на основании заявления взыскателя ФИО8 и исполнительного листа 14.12.2018 года было возбуждено исполнительное производство№-ИП в отношении должника Голоктионова С.Н..

29.08.2019 года на основании актаспорный автомобиль был передан на реализацию на открытых торгах как арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Голоктионову С.Н..

На основании договора купли-продажи арестованного имущества09.10.2019 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом вОренбургской области и истцом Саламатиной Н.В., последняя приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 272426,70 рублей.

В соответствии с п.5 договора право собственности на указанный автомобиль переходит к покупателю после выдачи товарной накладной при условии полной оплаты покупателем приобретаемого по договору имущества.

Факт оплаты истцом полной стоимости приобретенного автомобиля в размере 272426,70 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарной накладной. Факт передачи спорного автомобиля истцу не оспаривается сторонами.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 года, вступившим в законную силу, спорный автомобиль марки <данные изъяты> освобожден от запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационный действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга в рамках исполнительных производств в отношении должника Голоктионова С.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая данные обстоятельства, материалами дела подтверждено, что арест с автомобиля марки <данные изъяты> в виде запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Голоктионова С.Н. снят. Подтверждена добросовестность приобретения спорного автомобиля со стороны истца Саламатиной Н.В..

По правилам ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Сохранение ареста и запрета совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением автомобилем, не позволяют в полной мере Саламатиной Н.В. воспользоваться своими правами, предусмотренным действующим законодательством, в отношении арестованного автомобиля.

Поскольку обеспечительные меры по гражданскому делу №2-22391/2018 года до настоящего времени не отменены, со стороны правопреемника ФИО8-Владимировой Т.В. отсутствуют возражения по требованиям Саламатиной Н.В., суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саламатиной Нины Васильевны к ГолоктионовуСергею Николаевичу, Владимировой Татьяне Владимировне, МакунинуДмитрию Анатольевичу, ООО «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты> наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07.09.2018 года в рамках гражданского дела №2-2391/2018 года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25 июня 2024 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.