Решение по делу № 11-1607/2024 (11-17587/2023;) от 25.12.2023

УИД 74RS0009-01-2023-000034-13

Дело № 2-1592/2023

Судья Соха Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1607/2024 (11-17587/2023)

30 января 2024 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Каплиной К.А., Пашковой А.Н.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шайховой Гульнаре Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с иском к Шайховой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения 133 461,49 руб, расходов по уплате государственной пошлины 3 869,23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что. 28 января 2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Шайхова Г.В заключили кредитный договор № №(№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 163 444,36 руб, под 13,80 % / 38,70 % годовых по безналичным / наличным расчетам, сроком на 60 месяцев. На момент подачи иска было установлено, что кредитное досье заемщика Шайховой Г.В. утрачено. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик Шайхова Г.В. исполняла обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, составившая 133 461,49 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Шайхова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие возможности представить кредитный договор ввиду его утраты. Указывает, что само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банк представил выписку по счету Шайховой Г.В., из которой следует, что кредитной организацией выданы ответчику денежные средства в размере 163 445 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 45 559 руб. По состоянию на 23 декабря 2022 года сумма основного долга составляет 117 886 руб. Поскольку денежные средства были ответчиком получены, ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел их за счет банка, конкретные условия предоставления денежных средств Шайховой Г.В. отсутствуют, то банк считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Оснований считать, что указанная сумма была подарена Шайховой Г.В. не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и представленной выписке по счету ответчика. Отсутствие кредитного досье препятствовало предъявлению иска о взыскании с Шайховой Г.В. задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитов. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции лишил банк возможности защитить нарушенное право в судебном порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Шайхова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 27 декабря 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Ответчиком Шайховой Г.В. 25 января 2024 года в телефонном режиме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможной госпитализацией ребенка и нахождением за пределами г. Челябинска, впоследствии указав на отсутствие подтверждающих документов (л.д. 138, 139). 30 января 2024 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на невозможность приехать в судебное заседание, без указания конкретной причины (л.д. 140).

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Частью 6 ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Проанализировав указанные Шайховой Г.В. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, ответчиком не представлено, поэтому оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта наличия кредитных правоотношений, заключенного между ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Шайховой Г.В., указав на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, и является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Поскольку банком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у суда права самостоятельно изменять основание исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит их ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что кредитное досье по клиенту Шайховой Г.В. по кредитному договору № №(№) от 28 января 2021 года утеряно. В материалы дела представлен акт от 23 декабря 2022 года об утрате указанного кредитного договора (л.д. 10).

Также банком представлены мемориальный ордер № № от 28 января 2021 года и выписка по счету № № за период с 28 января 2021 года по 19 декабря 2022 года, из которых следует, что на указанный счет банком зачислены денежные средства с назначением платежа «выдан кредит по договору № №(№) от 28 января 2021 года» в сумме 163 444,36 руб, в том числе: 28 января 2021 года 161 444,43 руб, 10 февраля 2021 года 317 руб, 10 февраля 2021 года 200 руб, 11 февраля 2021 года 594 руб, 11 февраля 2021 года 537,93 руб, 118 руб, 93 руб, 12 февраля 2021 года 140 руб (л.д. 9, 11).

Из представленных Шайховой Г.В. копии чеков следует, что она внесла по договору № № денежные средства на сумму 45 559 руб, в том числе 23 августа 2021 года 6 500 руб, 18 сентября 2021 года 6 450 руб, 12 ноября 2021 года 6 600 руб, 08 апреля 2022 года 2 500 руб (л.д. 83).

Зачисление указанных сумм на счет № № отражено банком в выписке по счету (л.д. 9).

Участвуя в суде первой инстанции Шайхова Г.В. признавала заключение кредитного договора, представляла доказательства его частичного исполнения, признавала наличие перед банком задолженности, высказывая намерение выплатить долг (л.д. 85 оборот), из чего судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик не оспаривала получение денежных средств банка.

Однако свой экземпляр кредитного договора ответчик суду первой инстанции не представила, подтвердив суду апелляционной инстанции его отсутствие (л.д. 133).

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств достижения сторонами спора соглашения по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что между сторонами усматривается наличие заемных правоотношений, вытекающих из кредитного договора, заключенного банком с Шайховой Г.В.

Соответственно, денежные средства, которыми Шайхова Г.В. воспользовалась, в отсутствие установленных договором оснований, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают признакам неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, но в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику 163 444,36 руб, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданные банком Шайховой Г.В. денежные средства являются неосновательным обогащением последней, а сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, размер неосновательного обогащения Шайховой Г.В., подлежащий взысканию в судебном порядке, составит 117 885,36 руб, исходя из следующего расчета: полученные ответчиком денежные средства 163 444,36 руб (161 444,43 руб + 317 руб + 200 руб + 594 руб + 537,93 руб + 118 руб + 93 руб + 140 руб) – внесенные Шайховой Г.В. денежные средства 45 559 руб.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств в остальной части требования банка о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 23 декабря 2022 года на сумму 15 575,49 руб (л.д. 6-7).

Однако банком не исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

За период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года размер процентов за пользование денежными средствами на сумму 117 885,36 руб составит 6 608,04 руб, исходя из следующего расчета:

с 01 апреля 2022 года по 10 апреля 2022 года 117 885,36 х 10 дней х 20% / 365 дней = 645,95 руб

с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года 117 885,36 х 23 х 17% / 365 = 1262,83

с 04 мая 2022 по 26 мая 2022 года 117 885,36 х 23 х 14% / 365 = 1 039,97

с 27 мая 2022 года 13 июня 2022 года 117 885,36 х 18 х 11% / 365 = 639,49

с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года 117 885,36 х 41 х 9.5% / 365 = 1257,98

с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года 117 885,36 х 56 х 8% / 365 = 1446,92

с 19 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года 117 885,36 х 13 х 7.5% / 365 = 314,90.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года требования на сумму 6 608,04 руб истцом заявлены необоснованно.

Поэтому, с ответчика Шайховой Г.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 23 декабря 2022 года, за исключением периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), в размере 8 967,45 руб (15 575,49 руб – 6 608,04 руб).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины 3869,23 руб (л.д. 8). Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (95,05 %), то возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 677,64 руб, при подаче апелляционной жалобы 2 851, 50 руб.

Поскольку судебной коллегий исковые требования банка признаны обоснованными в части, то оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 отменить, принять новое.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайховой Гульнары Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение 117 885 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 967 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3 677 рублей 64 копейки, при подаче апелляционной жалобы 2 851 рубль 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.