Решение от 05.08.2020 по делу № 2а-2750/2020 от 02.03.2020

Дело № 2а-1-2750/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 05 августа 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при помощнике судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова А. Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Будаевой Н. А., УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении оценки недвижимого имущества и не направлении постановлении об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом после окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2020 года Иванов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Будаевой Н.А., УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, здания ремонтно-механической мастерской, расположенной по указанному адресу, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Иванов А.Е. указал, что 13 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство на предмет взыскания задолженности в размере 169320,96 руб. в пользу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги. В августе 2016 года он полностью оплатил сумму задолженности. Постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от 05 сентября 2016 года был отменен арест денежных средств, находящихся на его счетах. 25 июня 2019 года ему была выдана справка о том, что по состоянию на 25 июня 2019 года в отношении него исполнительных производств не имеется. Обратившись 30 января 2020 года в Фора-Банк с заявкой на получение кредита под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом. Данный запрет по мнению административного истца был наложен в нарушение требований закона, поскольку рыночная стоимость имущества значительно превышала размер задолженности, кроме того земельный участок и здание ремонтно-механической мастерской находилось в залоге у банка. Также в нарушение требований закона данный запрет не был снят. Данное решение пристава привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать незаконными действия административного ответчика в рамках исполнительного производства № 572941/15/40021-ИП от 13 мая 2015 года, выразившиеся в нарушении требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о несовершении действий по проведению оценки недвижимого имущества в течение одного месяца, что привело к запрету регистрационных действий на имущество административного истца, несоразмерно превышающего сумму долга; признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению постановления об отмене запрета регистрационных действий на недвижимое имущество административного истца в уполномоченный орган.

В судебном заседании Иванов А.Е. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности Трунина Е.Ю. – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, считая заявленные требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Будаева Н.А., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-183/2015 от 16.02.2015, выданного Мировым судьей судебного участка №8 г. Калуги, о взыскании задолженности в размере 169 320,96 руб. с Иванова А.Е. в пользу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги от 13 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 572941/15/40021-ИП.

В связи с неисполнением требований, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель в соответствии ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника применяет меры принудительного исполнения.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно информации, представленной кредитными организациями, установлено, что на имя должника в ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калужское отделение №8608, ОАО "Газэнергобанк", открыты расчетные счета, в связи с чем на основании п. З ст. 69 Федерального закона судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации.

14 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем в соответствии ст.ст. 98, 99 Федерального закона вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ИП Иванов А. Е.

20 ноября 2015 года согласно ст. 67 Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Закона составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на имущество «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, г/н №.

15 сентября 2016 года должником Ивановым А.Е. в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги представлена квитанция о погашении задолженности в полном объеме, тогда же вынесено постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене мер об обращении взыскания на счета, находящиеся в кредитной организации, об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и окончании исполнительного производства в отношении Иванова А.Е.

Учитывая изложенное и поскольку в данном случае исполнительный документ был выдан в отношении Иванова А.Е. по требованиям имущественного характера, при этом законодательство об исполнительном производстве, а равно законодательство регулирующее правоотношения в сфере регистрации прав с объектами недвижимости не исключают возможности наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника при условии длительного неисполнения решения суда, применение данной меры соответствует целям исполнительного производства и направлено на обеспечение возможности окончания его полным исполнением, у судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов принадлежащего истцу недвижимого имущества.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем данная обеспечительная мера была применена в качестве стимулирующей к исполнению должником своих обязательств, а не направлена на обращение взыскания на недвижимое имущество, проведение оценки в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требовалось и доводы административного истца в данной части суд признает несостоятельными.

В обоснование заявленных требований Иванов А.Е. указал, что при обращении в банк за получением кредита под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, получил отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий и как следствие не смог реализовать свои планы по развитию бизнеса.

Согласно письму АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуге от 27 февраля 2020 года заявка Иванова А.Е. от 30 января 2020 года на получение кредита под залог земельного участка и здания ремонтно-механической мастерской была оставлена без рассмотрения в связи с наличием ареста на объекты недвижимости, предлагаемые в залог. Одновременно, с этим указано, что принятие в залог возможно после снятия данного ограничения.

Таким образом, банк не исключил возможность вернутся к рассмотрению вопроса о кредитовании административного истца.

Как следует из материалов дела, получив административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги снял обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в адрес Управления Росреестра по Калужской области направлено соответствующее постановление, полученное 20 марта 2020 года.

Доказательств в подтверждение, что бездействием административного ответчика были нарушены его права либо созданы препятствия к их осуществлению, в том числе в части реализации интересов в области предпринимательской деятельности, в материалы настоящего дела Ивановым А.Е. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.