Решение от 13.09.2022 по делу № 2-3168/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-3168/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004387-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                 13 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием помощника прокурора Бянкиной Е.А.,

представителя истца ООО «ЛК «Автоэкспресс» Кривошеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Автоэкспресс» к Тарминян А.С., Тарминян С.С. и Тарминян А.С. о взыскании неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Тарминян А.С., Тарминян С.С. и Тарминян А.С., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 419,5 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 237 787,47 рублей, а всего взыскать сумму 948 206,97 рублей.

Также просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, и выселить ответчиков и иных незаконно проживающих лиц из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 682 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЛК «Автоэкспресс» (Покупатель) и ФИО11 (Продавец), в лице представителя по доверенности ФИО9, был заключен договор купли - продажи № от 02.03.2019, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца квартиру, назначение жилое, общая площадь 54,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п.5 договора квартира приобреталась для дальнейшей передачи покупателем ООО «ЛК «Автоэкспресс» Лизингополучателю Тарминян А.С. в лизинг.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, договор сторонами исполнен.

Тарминян А.С. обратился в ООО «ЛК «Автоэкспресс» с заявкой на предоставление ему в лизинг вышеуказанной квартиры.

02.03.2019 между ООО «ЛК «Автоэкспресс» (Лизингодатель) и Тарминян А.С. (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №

В соответствии с указанным договором лизинга ООО «ЛК «Автоэкспресс» предоставляет Тарминян А.С. за плату на определенный срок 60 месяцев во временное владение и пользование, с обязанностью приобретения по окончанию договора лизинга в свою собственность по выкупной цене: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ООО «ЛК «Автоэкспресс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен и передан Тарминян А.С. во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга.

В соответствии с договором лизинга общая сумма договора составляет 3 090 000,00 рублей, из них авансовый платеж - 0 руб., лизинговые платежи - 2 100 000,00 руб., выкупная (остаточная стоимость предмета лизинга 990 000,00 рублей.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа определен в сумме 35 000 руб.

За период действия договора лизинга и по настоящее время Ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 743 246,00 руб., в том числе: лизинговые платежи - 735 000,00 неустойка - 8 246,00 руб., последний платеж - 29.12.2020.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате, 18.05.2020 было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды. Однако, несмотря на подписанный 18.05.2020 акт приема-передачи предмета лизинга квартира возвращена не была.

С 30.12.2020 по настоящее время Тарминян А.С. оплата за пользование квартирой, коммунальные платежи не вносились.

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) № от 02.03.2019 по согласованию сторон, помимо лизингополучателя Тарминян А.С., в спорной квартире зарегистрированы Тарминян А.С. (<данные изъяты> Тарминян С.С. (<данные изъяты> которые проживают в квартире.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчики продолжали пользоваться квартирой, при этом не производили оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец просит о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № и отказом от его исполнения, полагает, что право пользования спорной квартирой ответчиками должно быть прекращено. Ответчики должны быть сняты с регистрационного учета, и выселены из спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лизинговая компания «Автоэкспресс» Кривошеев К.А., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчики Тарминян А.С., Тарминян С.С., Тарминян А.С. в судебное заседание не явились, уклонились от получения направленной им судом путем заказной почтовой корреспонденции повестки, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Поскольку ответчики отказались от получения судебного извещения доставленного по их месту жительства, они в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛК «Автоэкспресс» (Покупатель) и ФИО (Продавец), в лице представителя по доверенности ФИО9, был заключен договор купли - продажи № от 02.03.2019, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца квартиру, назначение жилое, общая площадь 54,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п.5 указанного договора квартира приобреталась для дальнейшей передачи ее покупателем ООО «ЛК «Автоэкспресс» Лизингополучателю Тарминян А.С. в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п.3 договора купли-продажи, стороны установили, что стоимость квартиры составляет 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, договор сторонами исполнен.

Тарминян А.С. обратился в ООО «ЛК «Автоэкспресс» с заявкой на предоставление ему в лизинг вышеуказанной квартиры.

02.03.2019 между ООО «ЛК «Автоэкспресс» (Лизингодатель) и Тарминян А.С. (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя обязуется приобрести и передать Тарминян А.С. во временное владение и пользование, а затем и в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

ООО «ЛК «Автоэкспресс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнило надлежащим образом, предмет лизинга приобретен и передан Тарминян А.С. во временное владение и пользование в день заключения Договора лизинга.

В соответствии с п.4.1. договор лизинга, общая сумма договора составляет 3 090 000,00 рублей, из них авансовый платеж - 0 руб., лизинговые платежи - 2 100 000,00 руб., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 990 000,00 рублей.

Согласно графику платежей к договору финансовой аренды (лизинга), размер ежемесячного платежа определен в сумме 35 000 руб.

За период действия договора лизинга Ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 743 246,00 руб., в том числе: лизинговые платежи - 735 000,00 рублей, неустойка - 8 246,00 рублей, последний платеж - 29.12.2020.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате, 18.05.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от 02.03.2019, которое зарегистрировано Управлением Росреестра 05.06.2020 года.

Однако, несмотря на подписанный 18.05.2020 акт приема-передачи предмета лизинга, истец указывает, что квартира возвращена не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец указывает, что с 30.12.2020 по настоящее время Тарминян А.С. оплата за пользование квартирой, коммунальные платежи не вносились.

В период действия договора финансовой аренды (лизинга) № № от 02.03.2019 по согласованию сторон, помимо лизингополучателя Тарминян А.С., в спорной квартире зарегистрированы также Тарминян А.С. (<данные изъяты> Тарминян С.С. (<данные изъяты> которые как указывает истец, проживают в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств в опровержение, представленных стороной истца доказательств, уклонившись от разрешения спора.

Таким образом, учитывая, что ответчики продолжали пользоваться квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, при этом не производили оплату за пользование квартирой, требования иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000 рублей (35 000 сумма ежемесячного платежа х 19 количество месяцев) подлежат удовлетворению, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов. Расчет сделан исходя из суммы задолженности с учетом процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. Общая сумма за период с 01.01.2021 по 01.08.2022 составила 45 419,45 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он составлен с учетом требований статьи 395 ГК РФ, а, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного расчета.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 237 787,47 рублей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что за период проживания и пользования Ответчиками квартирой, коммунальные платежи, начисляемые обслуживающими организациями, не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 59 232,83 рублей, а также по оплате за отопление, водоснабжение, вывоз ТКО в размере 178 554,64 рублей, что подтверждается квитанцией, лицевой картой потребителя.

Относительно требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ООО «ЛК «Автоэкспресс» на праве собственности принадлежит квартира назначение жилое, общая площадь 54,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу.

Вместе с тем, 18.05.2020 между ООО «ЛК «Автоэкспресс» и Тарминян А.С. подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от 02.03.2019.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

16.05.2022 истцом в адрес ответчиков были направлены требования № об освобождении в добровольном порядке спорного жилого помещения, которое ответчиками не подучено и возвращено отправителю.

До настоящего времени ответчики добровольно из спорного помещения не выселились.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, ответчики полежат выселению из спорного жилого помещения.

В силу статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Суд считает, что ответчики по делу должны быть сняты с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 24 682 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 665 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 419,5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 787,47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 948 206,97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 682 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░