Решение по делу № 33-1158/2022 от 25.04.2022

Судья Володина О.В. дело № 33-1158/2022

№ 2-143/2022,

УИД 12RS0003-02-2021-006229-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Глунцова Семена Павловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к Глунцову Семену Павловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Глунцова Семена Павловича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 132608 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 руб. 16 коп.

Возвратить из бюджета акционерному обществу «АльфаСтрахование» излишне уплаченную госпошлину в размере 53 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Глунцову С.П. с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 132608 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

В обоснование иска указало, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу № 2-2620/2020 частично удовлетворены исковые требования Глунцова С.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Во исполнение указанного решения суда страховой компанией был утвержден акт о страховом случае и 11 ноября 2020 года перечислены ответчику денежные средства в размере 89600 руб. Однако 29 декабря 2020 года с расчетного счета истца в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда № 2-2620/2020. Между тем, сумма в размере 132608 руб.: из которых 89600 руб. – страховое возмещение и 43008 руб. – неустойка за период с 12 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года необоснованно списана со счета истца, поскольку 11 ноября 2020 года основное требование истцом было исполнено и оснований для повторного списания денежных средств в сумме 89600 руб. и неустойки в размере 43008 руб. не имелось. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глунцов С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие Глунцова С.П., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку получение взыскателем денежных средств в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе (без судебного акта, устанавливающего изменение размера подлежащей взысканию денежной суммы) не может признаваться неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств в декабре 2020 года могло образоваться в том случае, если бы к этому моменту имелся судебный акт, изменяющий размер подлежащей взысканию в его пользу денежной суммы, однако, такого не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2620/2020, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года по делу № 2-2620/2020 постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глунцова С.П. страховое возмещение в размере 89600 руб., неустойку за период с 25 декабря 2018 года по 26 октября 2020 года в размере 30000 руб., неустойку с 27 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 89600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 00 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3792 руб.

Таким образом, решением суда по делу № 2-2620/2020 в пользу Глунцова С.П. с АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в общей сумме 167100 руб. а также неустойка с 27 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 89600 руб.

10 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае на сумму 89600 руб.

11 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» перечислено Глунцову С.П. страховое возмещение в размере 89600 руб., что подтверждается платежным поручением № 729384.

18 декабря 2020 года представителем Глунцова С.П. – Козловым К.А. получен исполнительный лист серии ФС № 034459974.

29 декабря 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 034459974 от 15 декабря 2020 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глунцова С.П. по инкассовому поручению № 934938 взысканы денежные средства в размере 224444 руб.

4 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» в адрес Глунцова С.П. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая получена ответчиком 19 февраля 2021 года. Однако на момент рассмотрения дела в суде денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что решение суда АО «АльфаСтрахование» в части страхового возмещения в размере 89600 руб. исполнено 11 ноября 2020 года, то неустойка с 27 октября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, но не более 89600 руб., подлежала взысканию лишь за период с 27 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года, размер которой, за указанный период, составляет 14336 руб. (16 дней * 1% * 89600 руб.), в принудительном порядке подлежала взысканию лишь сумма 91836 руб. (167100 руб.- сумма взысканная решением суда + 14336 руб.- неустойка с 27 октября 2020 года по дату исполнения решения суда) – 89600 руб. – выплаченное страховое возмещение), пришел к выводу об отсутствии у Глунцова С.П. правовых оснований для удержания у себя денежных средств в размере 132608 руб. (224444 руб. – 91836 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы Глунцова С.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами гражданского дела.

    Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Из телефонограммы от 27 января 2022 года следует, что Глунцов С.П. извещался секретарем судебного заседания по телефону (л.д. 40).

    В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Глунцова С.П. о месте и времени слушания дела, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными.

Доводы жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании норм права и отмены судебного постановления не влекут, действий, направленных на злоупотребление истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глунцова Семена Павловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.В. Иванов

Судьи    А.А. Ваулин

    Е.В. Кольцова