Решение по делу № 33-1898/2024 (33-21622/2023;) от 11.12.2023

Судья Галлямова Д.К.                          УИД 16RS0045-01-2023-000789-06

дело № 2-2634/2023

                                                                                     № 33-1898/2024

                                                                                                  учет № 205г

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024г.                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Сахиповой Г.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартыновой К.Г. – Булатова Р.И. на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 октября 2023 г., которым постановлено: исковые требования Мартыновой Карины Геннадьевны удовлетворить. частично. Расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением от 18 марта 2022 г., заключенный между Мартыновой Кариной Геннадьевной и Черевиченко Виталием Николаевичем. Взыскать с Черевиченко Виталия Николаевича (паспорт серия ....) в пользу Мартыновой Карины Геннадьевны проценты за пользование займом в размере 27 020 рублей; пени за период с 21 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Мартынова К.Г. обратилась в суд с иском к Черевиченко В.Н. о расторжении договора займа с залоговым обеспечением, прекращении права собственности, взыскании процентов по договору займа, пени, процентов. В обоснование требований указано, что 18 марта 2022 г. между                    Мартыновой К.Г. и Черевиченко В.Н. заключен договор займа с залоговым обеспечением жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ....:0021115:101. Указанная сделка зарегистрирована с использованием электронных услуг Росреестра. В соответствии с пунктом 2.4. договора ответчик Черевиченко В.Н. обязался выплачивать истцу Мартыновой К.Г. проценты по ставке 5 % в месяц ежемесячными платежами. B соответствии с пунктом 2.9. договора в случае просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, он уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. После произведенной в сентябре 2022 г. выплаты ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату долга не исполняются. 16 января 2023 г. по адресу электронной почты ответчика, которая согласно п. 5.3. является надлежащим адресом для получения и отправления корреспонденции, Черевиченко В.Н. направлена претензия о возврате денежных средств с процентами по займу. Ответ на указанную претензию не поступил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа с залоговым обеспечением от 18 марта 2022 г., заключенный между Мартыновой К.Г. и Черевиченко В.Н.; прекратить право собственности Черевиченко В.Н. на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав (признав) право собственности за Мартыновой К.Г.; взыскать с Черевиченко В.Н. в свою пользу ежемесячные проценты по договору займа на сумму 112 500 рублей, ежедневные пени из расчета 0,5% в день от суммы займа в размере 450 000 рублей, за период с 21 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г. на общую сумму 281 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 450 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 октября 2022 г. и по день прекращения права собственности за Черевиченко В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мартынова К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что пунктами 2.18-2.19 договора займа с залоговым обеспечением стороны добровольно определи, что в случае неисполнении либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем перехода права собственности имущества, служащего обеспечением займа, к займодавцу; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы процентов в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора заемщик согласен на переход прав собственности имущества, служащего обеспечением займа, к займодавцу. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с пересчетом процентов по займу исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, поскольку взыскание процентов по ставке 5 % в месяц согласовано сторонами, является обоснованным. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующего заявления от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Черевиченко В.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От представителя Мартыновой К.Г. – Булатовой Л.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и её представителя.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

     В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право стороны договора требовать его расторжения в судебном порядке закреплено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу предусмотренных законом оснований относится, в том числе, существенное нарушение договора другой стороной (п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18 марта 2022 г. между Мартыновой К.Г. и Черевиченко В.Н. заключен договор займа с залоговым обеспечением жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: Ростовская <адрес> кадастровый номер ....:0021115:101.

Указанная сделка зарегистрирована с использованием электронных услуг Росреестра.

Указанный договор займа и обременение в пользу истца в виде залога на недвижимое имущество зарегистрированы с использованием электронных услуг Росреестра.

Пункт 2.1. договора займа предусматривает, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: 110 000 рублей истец Мартынова К.Г. перечисляет на расчетный счет .... ИП Леоненко Е.В. (ИНН ....), а оставшиеся 340 000 рублей Черевиченко В.Н. на расчетный счет .... в безналичной форме на счет заемщика, при этом в целях надлежащего исполнения ответчиком Черевиченко В.Н. своих обязательств по оплате суммы по договору займа с залоговым обеспечением, в пользу Мартыновой К.Г. было установлено ограничение прав (залог в силу закона) на указанный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заемщик Черевиченко В.Н. обязался выплачивать займодавцу Мартыновой К.Г. проценты по ставке 5 % в месяц от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок уплаты процентов установлен ежемесячно не позднее 20 числа месяца.

B соответствии с пунктом 2.9. договора, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, он уплачивает пени в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В нарушение условий договора ответчиком платежи произведены только по сентябрь 2022 г.

16 января 2023 г. истцом по адресу электронной почты ответчика, которая согласно п. 5.3. является надлежащим адресом для получения и отправления корреспонденции, Черевиченко В.Н. направлена претензия о возврате денежных средств с процентами по займу.

Ответ на указанную претензию не поступил, до настоящего времени денежные средства ответчиком Черевиченко В.Н. не возвращены.

Установив факт ненадлежащего исполнения Черевиченко В.Н. заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, расторг договор, взыскал с ответчика в пользу Мартыновой К.Г. проценты за пользование займом в размере 27 020 рублей, пени в размере 30 000 рублей; в остальной части отказал.

    Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд применил к правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленный договором размер ставки 5 % ежемесячно или 60 % годовых ростовщическим, и учитывая, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, произвел перерасчет процентов за пользование займом исходя из предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами в сумме выше 300 000 рублей на срок свыше 1 года, установленных Банком России в размере                  17,533 % годовых.

    Произведя собственные исчисления, суд первой инстанции определил к взысканию проценты, начисленные за период с октября 2022 г. по февраль 2023 г. (как заявлено в иске) в размере 27 020 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом процентов не опровергают законность выводов суда.

    Законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ростовщическом характере установленного в договоре процента, поскольку плата за пользование займом в размере 60 % годовых не отвечает принципу разумности, является обременительным и нарушающими баланс интересов сторон договора.

    Суд первой инстанции правомерно применил в качестве критерия, отражающего размер обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключенным с заемщиком-гражданином при сравнимых со спорным договором займа обстоятельствах, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 г. кредитными организациями с физическими лицами в сумме выше 300 000 рублей на срок свыше 1 года.

    Разрешая спор, суд признал обоснованными требования иска о взыскании договорной неустойки за период с 21 октября 2022 г. по 22 февраля 2023 г., согласился с произведенным истцом расчетом. Однако, посчитал предусмотренную договором ставку неустойки в размере 0,5% в день или 182,5 % годовых чрезмерно завышенной и, обоснованно руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом действующего в заявленные периоды ключевых ставок Банка России снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снижение штрафных санкций, установленных как договором, так и законом, применены правильно, судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела в данной части.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Отказывая в требованиях иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в данном случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию.

           Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в требованиях истца о прекращении права собственности за ответчиком на предмет залога и признании права собственности на указанный объект за Мартыновой К.Г., суд исходил из вывода, что перечень оснований прекращения права собственности на недвижимое имущество регламентированы статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае между сторонами возникли правоотношения, регулируемые законодательством о залоге, споры относительно залогового имущества должны быть разрешены в ходе исполнительного производства путем продажи имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований относительно перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю в том порядке, как заявлено в иске.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае спорная квартира является залоговым обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из смысла статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что удовлетворение интересов залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества является результатом четко определенной нормами действующего законодательства процедуры, включающей в себя неисполнение либо ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства; возбуждение процедуры обращения взыскания на заложенное имущество; осуществление процесса реализации заложенного имущества в порядке и формах, которые предусмотрены действующим законодательством; после проведения процедуры реализации заложенного имущества за счет полученных денежных средств осуществляется удовлетворение прав требования залогодержателя; в случае невозможности получения денежных средств в результате проведения процедуры реализации заложенного имущества, за счет которых можно было бы осуществить удовлетворение прав требования залогодержателя, у последнего после соблюдения установленных законодательством условий появляется возможность оставить предмет залога за собой.

Действующее залоговое законодательство Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

При этом оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя предусмотрено в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Также залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися (статья 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подпункт 1 пункта 5). В случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для перехода права собственности от залогодателя к залогодержателю на предметы залога не имеется, поскольку договор ипотеки не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, тем самым предусматривая право залогодержателей преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, спорный договор ипотеки нотариально не удостоверен.

Вопреки доводам апеллянта передача предмета залога в собственность залогодержателя без соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (как судебный, так и внесудебный порядок) нарушает публичный порядок, установленный в Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя без соблюдения порядка передачи и случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исходит из того, что истец не лишен возможности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявить в суд соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мартыновой К.Г. – Булатова Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024г.

Председательствующий                                                           Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                            Гафарова Г.Р.

                                                                                                  Сахипова Г.А.