Решение от 25.04.2023 по делу № 33-104/2023 (33-8410/2022;) от 23.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-104/2023

УИД 36RS0005-01-2020-000381-86

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.,

при помощнике судьи Кузиной Ю.Н.,

с участием прокурора Кривцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-14/2021 по иску Карпачева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов

по апелляционной жалобе Карпачева Павла Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года

(судья Зеленина В.В.)

УСТАНОВИЛА:

Карпачев П.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Международный Транспортный Сервис» (далее – ООО «МТС»), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 06.09.2018 сумму основного долга в размере 6000 000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 38 934,43 рублей; по договору займа от 01.10.2018 сумму основного долга в размере 6000 000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 38 934,43 рублей; по договору займа от 10.11.2018 сумму основного долга в размере 2000 000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 12978,14 рублей; по договору займа от 15.12.2018 сумму основного долга в размере 2000000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 12 978,14 рублей; по договору займа от 26.02.2019 сумму основного долга в размере 6000 000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 38 934,43 рублей; по договору займа от 28.03.2019 сумму основного долга в размере 10 000000 рублей и сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств по данному договору в размере 64 890,71 рублей, а всего взыскать с ответчика общую сумму основного долга в размере 32000 000 рублей и общую сумму процентов в размере 207 650,28 рублей, судебные издержки - расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости двух земельных участков и торгово-офисного здания в размере 15 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Карпачевым П.А. и ООО «МТС» в лице генерального директора Петросян А.Р. были заключены договоры беспроцентного займа от 06.09.2018 на сумму 6 000 000,00 рублей сроком на два года, от 01.10.2018 на сумму 6 000 000,00 рублей сроком на два года, от 10.11.2018 года на сумму 2 000 000,00 рублей сроком на два года, от 15.12. 2018 на сумму 2 000 000,00 рублей сроком на два года, от 26.02.2019 на сумму 6 000 000,00 рублей сроком на два года, от 28.03. 2019 на сумму 10 000 000,00 рублей сроком на два года, а всего на сумму 32000000,00 руб. Истец исполнил обязательства по указанным договорам, передав денежные средства в указанном размере по актам получения денежных средств от 06.09.2018, 01.10.2018, от 10.11.2018, от 15.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019. Условиями договоров займа от 06.09.2018, от 01.10.2018, от 10.11.2018, от 15.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 конкретный срок возврата денежных средств сторонами не согласован, в связи с чем, такой срок подлежит определению моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Пунктом 3.1. договоров займа от 06.09.2018, от 01.10.2018, от 10.11.2018, от 15.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, последний уплачивает займодавцу предусмотренные законодательством РФ проценты, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В связи с ухудшением материального положения 03.12.2019 истец направил в адрес ответчика нотариально удостоверенные требования о расторжении вышеуказанных договоров займа и возврате денежных средств, установив срок в 30 календарных дней. Требования были получены ответчиком 03.12.2019, однако в предложенный истцом период возврат заемных денежных средств ответчик не произвел, отказавшись от исполнения обязательств по возврату денежных средств, о чем, сообщил истцу в ответе от 17.12.2019. Поскольку срок добровольного исполнения обязательств по возврату заемных средств у ответчика истек 04.01.2020, заемные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 11-17, 187-190).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований Карпачева П.А. отказано (т. 6, л.д. 201, 202-208).

В апелляционной жалобе истец Карпачев П.А. просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в немотивированных отказах истцу в предоставлении им доказательств, что привело к вынесению неправильного решения, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие гражданских правоотношений между сторонами и обстоятельств передачи денежных средств, ссылаясь на то, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств им представлен оригинал договора и акты приема-передачи денежных средств, а также даны пояснения относительно обстоятельств заключения договора. Довод об отсутствии у займодавца денежных средств сам по себе не является основанием для признания договора займа безденежным, кроме того, истцом представлены доказательства его финансовой состоятельности. Полагает, что невнесение денежных средств в кассу юридического лица не опровергает факт передачи денежных средств по договору займа, в материалы дела представлен ответ ООО «МТС» с подтверждением факта заключения договоров займа. Отсутствие прямого зачисления на расчетный счет ООО «МТС» с расчетного счета истца не опровергает доказательства истца: договоры займа и акты приема-передачи денежных средств (т. 7, л.д. 168-172).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО «МТС» по ордеру адвокат Курьянова О.В. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпачева П.А. – без удовлетворения (т. 8, л.д. 93-97, 215-216).

С учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в целях соблюдения требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, судебной коллегией были проинформированы МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области о наличии настоящего спора и возможности вступления в процесс.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в ответе от 22.12.2022 сообщило об учете информации в рамках предоставленной компетенции (т.8 л.д.133), согласно ответу УФНС России по Воронежской области от 26.12.2022 интересы налогового органа данным спором затрагиваются с учетом того, что сумма процентов по договорам займа в связи с их неисполнением подлежит налогообложению как доход физического лица (т.8 л.д.135). Ходатайств о вступлении в процесс указанными государственными органами не заявлено, оснований для их привлечения к участию в деле с учетом их позиций и обстоятельств дела судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 4 статьи 45 ГПК РФ к участию в деле в суде апелляционной инстанции допущен прокурор (т.8 л.д.92).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Карпачева П.А. по ордеру адвокат Кириллов А.А., по доверенности Быканова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Генеральный директор ООО «МТС» Хачатурян Г.К., представитель ООО «МТС» по ордеру адвокат Курьянова О.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца Карпачева П.А. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петросяна А.Р., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Кривцова В.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 года между Карпачевым П.А. (займодавец) и ООО «МТС» заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 36). Согласно акту получения денежных средств от 06.09.2018, Карпачев П.А., принятые на себя обязательства исполнил, передав генеральному директору ООО «МТС» Петросяну А.Р. наличные денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 38).

01.10.2018 между Карпачевым П.А. (займодавец) и ООО «МТС» заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 41). Согласно акту получения денежных средств от 01.10.2018, Карпачев П.А. принятые на себя обязательства исполнил, передав генеральному директору ООО «МТС» Петросяну А.Р. наличные денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 43).

10.11.2018 между Карпачевым П.А. (займодавец) и ООО «МТС» заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 46). Согласно акту получения денежных средств от 10.11.2018, Карпачев П.А. принятые на себя обязательства исполнил, передав генеральному директору ООО «МТС» Петросяну А.Р. наличные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 48).

15.12.2018 между Карпачевым П.А. (займодавец) и ООО «МТС» заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 51). Согласно акту получения денежных средств от 15.12.2018, Карпачев П.А. принятые на себя обязательства исполнил, передав генеральному директору ООО «МТС» Петросяну А.Р. наличные денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 53).

26.02.2019 между Карпачевым П.А. (займодавец) и ООО «МТС» заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 56). Согласно акту получения денежных средств к договору денежного займа беспроцентного от 26.02.2019, Карпачев П.А. принятые на себя обязательства исполнил, передав генеральному директору ООО «МТС» Петросяну А.Р. наличные денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 58).

28.03.2019 между Карпачевым П.А. (займодавец) и ООО «МТС» заключен договор денежного займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000,00 рублей сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п. 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 6.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 61). Согласно акту получения денежных средств к договору денежного займа беспроцентного от 28.03.2019, Карпачев П.А. принятые на себя обязательства исполнил, передав генеральному директору ООО «МТС» Петросяну А.Р. наличные денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей (т. 1, л.д. 63).

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления Карпачева П.А. от 03.12.2019, адресованные ООО «МТС», в которых истец, ссылаясь на ухудшение финансового положения, просит расторгнуть договоры займа от 06.09.2018, от 01.10.2018, от 10.11.2018, от 15.12.2018, от 26.02.2019, от 28.03.2019 и возвратить в течение 30 календарных дней полную сумму займа, заключив соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 40, 45, 50, 55, 60, 65).

В ответе от 17.12.2019 на заявления истца от 03.12.2019 ООО «МТС» указало на то, что между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ были заключены договоры займов: 06.09.2018 на сумму 6 000 000 рублей; от 01.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей; от 10.11.2018 на сумму 2000000 рублей; от 15 12.2018 на сумму 2 000 000 рублей; от 26.02.2019 на сумму 6 000 000 рублей; от 28.03.2019 на сумму 10 000 000 рублей. 01.09.2019 года между Карпачевым П.А. и ООО «МТС» был заключен договор соинвестирования, содержащий условия, в соответствии с которыми договоры займов, заключенные между сторонами 01.10.2018 на сумму 6 000 000 рублей; 10.11.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 15 12.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 26.02.2019 на сумму 6 000 000 рублей; 28.03.2019 на сумму 10 000 000 рублей, считаются исполненными, а денежные средства приняты как вклад в проект соинвестирования на строительство нежилого здания, в связи с чем Карпачеву П.А. в возврате денежных средств по исполненным договорам займа отказано (т.1 л.д. 66).

В целях выяснения обстоятельств заключения договоров займа между физическим лицом Карпачевым П.А. и ООО «МТС», суд первой инстанции предложил истцу предоставить документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставления займа в размере 32000000,00 рублей.

Представителями истца суду первой инстанции были представлены: расписка от 19.12.2017 о получении денежных средств в долг Карпачевым П.А. у своей матери К. в размере 5 000000,00 руб. и заявление К. о подтверждении передачи денежных средств Карпачеву П.А. в размере 5000000,00 руб. от 22.10.2020; расписка от 08.08.2018 о получении денежных средств в долг Карпачевым П.А. у С. в размере 15 000000,00 руб. и заявление С. о подтверждении передачи денежных средств Карпачеву П.А. в размере 15000000,00 руб. от 06.07.2020, расписка от 01.12.2018 о получении денежных средств в долг Карпачевым П.А. у Р. в размере 4 000000,00 руб. и заявление Р. о подтверждении передачи денежных средств Карпачеву П.А. в размере 4 000000,00 руб. от 15.10.2020, расписка от 18.03.2019 года о получении денежных средств в долг Карпачевым П.А. у К.В. в размере 2 500000,00 руб. и заявление К.В. о подтверждении передачи денежных средств Карпачеву П.А. в размере 2 500000,00 руб. от 15.10.2020, расписка от 21.03.2019 о получении денежных средств в долг Карпачевым П.А. у Ш. в размере 3 000000,00 руб. и заявление Ш. от 11.07.2020 о подтверждении передачи денежных средств Карпачеву П.А. в размере 3 000000,00 руб., расписка от 22.03.2019 о получении денежных средств в долг Карпачевым П.А. у Б. в размере 3 000000,00 руб. и заявление Б. о подтверждении передачи денежных средств Карпачеву П.А. в размере 3 000000,00 руб. от 25.06.2020 (т.6, л.д. 25-36).

Возражая против доводов заявленных требований, представитель ответчика указал, что денежные средства истцом в размере 32 000000,00 руб. в ООО «МТС» не передавались.

В обоснование доводов о неполучении денежных средств от истца стороной ответчика суду первой инстанции предоставлены выписки операций по лицевому счету ООО «МТС» за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2010 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, выписки из лицевого счета организации за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, выписки по счету, выписки из кассовой книги за период с 01.09.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 (т. 3, л.д. 48-250, т. 4, л.д. 1-250, т. 5, л.д. 1-184)

Также представителем ответчика представлены документы в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу предприятия генеральным директором ООО «МТС» Петросяном А.Р. за счет собственных средств суду первой инстанции (т. 6, л.д. 84-109, 113-191).

В обоснование своих возражений относительно подписания генеральным директором ООО «МТС» Петросяном А.Р. спорных договоров займа и актов приема-передачи денежных средств стороной ответчика представлено суду исследование специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.07.2020 №, согласно которому исследуемые изображения подписей, выполненных от имени Петросяна А.Р., расположенные на бланковой строке после слов «Петросян А.Р. в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «МТС» в договорах денежного беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, 01.10.2018, 10.11.2018, 15.12.2018, 26.02.2019, 28.03.2019 и в графе «Заемщик: Генеральный директор ООО «МТС» и актах получения денежных средств от 06.09.2018, 01.10.2018, 10.11.2018, 15.12.2018, 26.02.2019, 28.03.2019 выполнены не самим Петросяном Арамом Размиковичем, а иным лицом (лицами) с подражанием подписям Петросяна А.Р. (т.2, л.д. 195-233).

На данное исследование специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.07.2020 стороной истца представлено рецензионное заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 26.10.2020 №, согласно которому в исследовании выявлены существенные нарушения ст. № 4,8,10,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ст.85-86 ГПК РФ, а также положения методики производства судебных почерковедческих экспертиз» (т. 6, л.д.1-22).

Стороной истца в свою очередь в качестве доказательства подписания договоров займа Петросяном А.Р. представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 22.10.2020 №, назначенного постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Б.Л. – Г.Т. от 19.10.2019 (т. 5, л.д. 211-213), согласно которому подписи, выполненные от имени Петросяна Арама Размиковича, расположенные в строке «Заемщик Генеральный директор…» : в договорах денежного займа беспроцентный от 01.10.2018, от 10.11.2018, от 06.09.2018, 26.02.2019, от 15.12.2018, 28.03.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» (ООО «МТС») в лице генерального директора Петросяна А.Р. и Карпачевым Павлом Алексеевичем; в Приложении № 1 к договору денежного займа от 01.10.2018 - акте получения денежных средств в сумме 6000000 (шесть миллионов) руб., в Приложении № 1 к договору денежного займа от 10.11.2018 - акте получения денежных средств в сумме 2000000 (два миллиона) руб., в Приложении № 1 к договору денежного займа от 06.09.2018 - акте получения денежных средств в сумме 6000000 (шесть миллионов) руб., в Приложении № 1 к договору денежного займа от 10.11.2018 - Акте получения денежных средств в сумме 6000000 (шесть миллионов) руб., в Приложении № 1 к договору денежного займа от 15.12.2018 - акте получения денежных средств в сумме 2000000 (два миллиона) руб., в Приложении № 1 к договору денежного займа от 28.03.2010 - акте получения денежных средств в сумме 10000000 (десять миллионов) руб., выполнены Петросяном Арамом Размиковичем (т. 5, л.д. 214-242).

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные сторонами экспертные исследования и рецензию, исходя из того, что исследования проводились вне рамок судебного заседания по инициативе сторон, заинтересованных в исходе дела, правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, исходил из того, что истцом доказательств его платежеспособности на момент передачи займов не представлено, равно как и не представлено платежных банковских документов, подтверждающих получение денежных средств по указанным договорам займа ответчиком, являющимся юридическим лицом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что факт заключения между сторонами договоров займа с передачей указанной в договорах денежной суммы не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Требования истца подтверждены оригиналами договоров займа и актов получения денежных средств (т. 8, л.д. 171-182).

Для разрешения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом позиции ответчика, отрицавшего факт заключения договоров займа, является установление наличия действительной сделки, то есть передачи денежных средств в сумме, указанной в представленных актах приема-передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика оспаривала факт подписания договоров займа и актов приема-передачи денежных средств генеральным директором Петросяном А.Р., ссылаясь на заключение специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 22.07.2020 № 293. Стороной истца в свою очередь в подтверждение принадлежности подписи в спорных документах Петросяну А.Р. представлено заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 22.10.2020 №, а также рецензия на заключение специалиста, представленное ответчиком.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций с прямо противоположными выводами, которым суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ какой-либо оценки не дал, мер к устранению противоречий между ними не принял.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «МТС» по ордеру Курьяновой О.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<адрес>) (т. 9, л.д. 37-38, 39-42).

Согласно заключению эксперта ФБУ учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 24.03.2023 №, подписи от имени Петросяна А.Р., а также рукописные записи «Петросян Арам Размикович», расположенные в строках «Заемщик: Генеральный директор ООО «МТС» Петросян А.Р.»/«Заемщик: Генеральный директор ООО «МТС»: в договоре денежного займа беспроцентный от 06.09.2018, в приложении № 1 к договору денежного займа беспроцентного от 06.09.2018 – Акт получения денежных средств от 06.09.2018, в договоре денежного займа беспроцентный от 01.10.2018, в приложении № 1 к договору денежного займа беспроцентного от 01.10.2018 – акт получения денежных средств от 01.10.2018, в договоре денежного займа беспроцентный от 10.11.2018, в приложении № 1 к договору денежного займа беспроцентного от 10.11.2018 – акт получения денежных средств от 10.11.2018, в договоре денежного займа беспроцентный от 15.12.2018, приложении № 1 к договору денежного займа беспроцентного от 15.12.2018 – акт получения денежных средств от 15.12.2018, в договоре денежного займа беспроцентный от 26.02.2019, в акте получения денежных средств – приложение № 1 к договору денежного займа беспроцентного от 26.02.2019, в договоре денежного займа беспроцентный от 28.03.2019, в акте получения денежных средств – приложение № 1 к договору денежного займа беспроцентного от 28.03.2019 – выполнены Петросяном А.Р.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, достаточный стаж экспертной работы.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент подписания сторонами договоров займа Петросян А.Р. являлся генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «МТС» и имел право действовать от имени Общества и в его интересах без доверенности. Оспариваемые договоры займа и акты приема-передачи денежных средств подписаны генеральным директором Общества Петросяном А.Р., принадлежность ему подписей подтверждается заключением судебной экспертизы, подлинность оттиска печати сторона ответчика не оспаривала, на факт утраты печати либо ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе не ссылалась.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснения сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о безденежности договоров займа, ответчиком ООО «МТС» каких-либо доказательств по приведенным основаниям, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении документов под угрозой насилия, давления, угроз со стороны кредитора.

Довод ООО «МТС» о безденежности договора займа в связи с отсутствием в бухгалтерской отчетности сведений о внесении денежных средств в кассу Общества судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Получение денежных средств Петросяном А.Р., являющимся генеральным директором юридического лица в нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности, а именно невнесение их в кассу Общества, само по себе не может свидетельствовать о безденежности договора займа и не может ограничивать право истца на возврат займа.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств платежеспособности истца на момент передачи займов как основания для признания факта передачи денежных средств по договорам займа не доказанным судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, стороной истца в опровержение доводов ответчика о безденежности договоров займа и в подтверждение своей финансовой состоятельности к передаче денежных средств по спорным договорам займа представлены расписки о получении истцом денежных средств от физических лиц К., С. Р., ФИО43, Ш., Б., а также заявления указанных лиц о передаче денежных средств истцу.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные стороной истца в подтверждение факта обладания денежными средствами вышеуказанными лицами сведения о доходах С., К.В., а также сведения о трудоустройстве К., копии договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Ш., Б. (т. 8, л.д. 188-212).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Международный Транспортный Сервис», К.П. и Карпачев П.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности нежилого торгово-офисного здания по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68-70, 74-76 т.1).

Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что между вышеуказанными лицами ранее был заключен договор соинвестирования на строительство бизнес-центра по адресу: <адрес>, доля участия Карпачева П.А. в проекте составляла 27%, сумма взноса составляла 10000000 руб. После успешной реализации данного проекта стороны намеревались построить аналогичное здание, однако новый проект реализован не был.

Учитывая, что истцом представлены доказательства в обоснование наличия у него денежных средств для передачи ответчику по спорным договорам займа, данные доказательства ответчиком не оспорены, между сторонами ранее имелись взаимоотношения по реализации совместного проекта строительства нежилого здания, факт материального участия истца в котором ответчиком не оспаривается и подтверждается наличием у истца права собственности на долю в нежилом здании по адресу: <адрес>, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии у истца финансовой состоятельности на момент заключения спорных договоров займа своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Принимая во внимание, что граждане и юридические лица в силу положений статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора, доводы стороны ответчика о том, что передача истцом денежных средств в значительном размере по договорам беспроцентного займа не отвечает критерию экономической целесообразности без установления иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора, нельзя признать обоснованными.

Следует учитывать, что между сторонами ранее имелись взаимоотношения в области строительства нежилых объектов, участвующие в деле лица подтвердили существование взаимных намерений в период, относящийся к заключению спорных договоров займа, реализовать очередной проект, что не исключает заинтересованности заимодавца в заключении спорных договоров беспроцентного займа ввиду возможного получения выгоды в дальнейшем.

Доводы ответчика о том, что договоры займа не могли быть заключены в указанные в них даты, поскольку истец отсутствовал в городе Воронеже, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом стороной истца даны подробные пояснения о месте, времени и обстоятельствах передачи денежных средств (т.6 л.д.198), а кроме того закон связывает заключение договора займа не с моментом передачи денежных средств, а с самим фактом их передачи заемщику.

Более того, в ответе от 17.12.2019 на заявления истца от 03.12.2019 (т.1 л.д.66, т.8 л.д.183) за подписью генерального директора ООО «МТС» Петросяна А.Р. подтверждается факт заключения ООО «МТС» спорных договоров займа и принятия по ним денежных средств. При этом указание на принятие денежных средств по договорам займа в качестве вклада в проект соинвестирования на строительство нежилого здания в соответствии с условиями договора соинвестирования от 01.09.2019, в связи с чем обязательства по договорам займа следует считать исполненными, документально не подтверждено, поскольку, как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный в ответе договор соинвестирования от 01.09.2019 между сторонами не заключался.

Петросян А.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции факт принадлежности ему подписи в указанном ответе от 17.12.2019 подтвердил (т.9 л.д.30об).

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, а также третье лицо Петросян А.Р. приводили доводы о мнимости сделки, указывая, что договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, а также ответ от 17.12.2019 были составлены по личной договоренности между сторонами с целью реализации совместного проекта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Из этого следует, что именно истец должен представить доказательства того, что договор займа является мнимым, совершенным лишь для вида, а также то, что стороны указанного договора действовали без намерения исполнять его.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Между тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие признаков, свидетельствующих о том, что заключение спорных договоров займа связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, ответчиком не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, представленные по делу подлинные договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, заключение судебной почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что между сторонами были заключены указанные истцом договоры займа, а также состоялся факт передачи денежных средств, что влечет за собой обязанность ответчика по их возврату.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца о том, что срок возврата договорами займа не установлен.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П. 1 договоров займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в собственность сроком на два года, а заемщик обязуется вернуть сумму в обусловленный договором срок.

Проанализировав содержание данного условия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное его толкование позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами определенного срока возврата денежных средств, а именно по истечении срока, на который выдан займ, т.е. по истечении двух лет.

Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа от 06.09.2018 истек 07.09.2020, по договору займа от 01.10.2018 – 30.09.2020; по договору займа от 10.11.2018 – 14.12.2020; по договору займа от 15.12.2018 – 14.12.2020; по договору займа от 26.02.2019 – 25.02.2021; по договору займа от 28.03.2019 - 29.03.2021.

Неисполнение ответчиком ООО «МТС» обязательств по договору займа является основанием для взыскания в пользу истца Карпачева П.А. образовавшейся задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент подачи иска сроки возврата долга не истекли, не является основанием к отказу в иске, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сроки исполнения обязательств истекли по договорам займа от 06.09.2018, от 01.10.2018, от 10.11.2018, от 15.12.2018; а на момент апелляционного рассмотрения - по всем договорам, ответчиком доказательства исполнения обязательств не представлены.

В соответствии с п. 3 договоров займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа последний уплачивает предусмотренные законодательством РФ проценты исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Договорами установлен срок возврата сумм займа, при этом условиями договоров не предусмотрено право займодавца расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата суммы долга, возврат суммы займа по частям (в рассрочку) условиями договоров также предусмотрен не был, обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договорам займа до истечения срока возврата займа не установлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата суммы займа досрочно.

Принимая во внимание, что истцом расчет процентов за неисполнение обязательств ответчиком произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока возврата займа по всем договорам, оснований для взыскания процентов за неисполнение обязательств по возврату займа в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскания основного долга по договорам займа: от 06.09.2018 в размере 6000 000 руб. 00 коп.; от 01.10.2018 в размере 6 000 000 руб. 00 коп.; от 10.11.2018 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; от 15.12.2018 в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; от 26.02.2019 в размере 6 000 000 руб. 00 коп.; от 28.03.2019 в размере 10 000 000 руб.00 коп., и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (т.1, л.д. 6), а также оплачены услуги специалиста по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (т. 1, л.д. 191-196) при подаче заявления о замене обеспечительных мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 97-100), в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карпачева Павла Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный Транспортный Сервис» (ОГРН 1143668022266, ИНН 3665100480) в пользу Карпачева Павла Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договорам займа: от 06.09.2018 сумму основного долга в размере 6000 000,00 (шесть миллионов) руб. 00 коп.; от 01.10.2018 сумму основного долга в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) руб. 00 коп.; от 10.11.2018 сумму основного долга в размере 2 000 000,00 (два миллиона) руб. 00 коп.; от 15.12.2018 сумму основного долга в размере 2 000 000,00 (два миллиона) руб. 00 коп.; от 26.02.2019 сумму основного долга в размере 6 000 000,00 (шесть миллионов) руб. 00 коп.; от 28.03.2019 сумму основного долга в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб.00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а всего 32075 600 (тридцать два миллиона семьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: