Решение по делу № 2-153/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-153/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000013-98

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                  г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре                                                         Милашкиной Л.В.,

с участием

истца       Ермоловича С.А.,

представителя ответчика МИФНС России № 3 по Владимирской области

                                                                                Грудановой Е.Н.,                                                         

прокурора      Николаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по исковому заявлению Ермоловича С. А. к МИФНС России № 3 по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой Службы РФ о взыскании материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолович С.А. обратился в суд с иском к МИФНС России № 3 по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой Службы РФ с учетом изменений размера требований о взыскании материального вреда в сумме 10 184 руб. 83 коп. (суммы, взысканные с него по <данные изъяты>) и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме. <данные изъяты> Полагая, что ИФНС осознанно неправомерно допустила начисление и взыскание данных сумм недоимки и пени, тогда как в силу нахождения Ермоловича С.А. в местах лишения свободы данные налоги не должны были быть начислены. <данные изъяты>. Учитывая, что ему пришлось разбираться в данных вопросах, что влекло за собой расходы, излишние поездки, а в результате такого взыскания, ухудшилось его материальное положение, и как следствие, не было возможности приобрести в достаточном количестве продукты и лекарства. Моральный вред выразился в ухудшении здоровья, моральных страданиях и переживаниях. Резюмируя изложенное, подчеркнул, что в качестве оснований к иску выделяет неправомерность действий ответчика в рамках взыскания задолженности <данные изъяты>

Ответчик МИФНС России № 3 по Владимирской области с иском не согласился. Указал, что права истца не были нарушены, <данные изъяты> в добровольном порядке списана с задолженности Ермоловича С.А., с заявлениями о возврате сумм в установленном законом порядке и сроки Ермолович С.А. не обращался. Оснований для взыскания материального вреда, который не причинен, не имеется, равно как и для компенсации морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между моральными страданиями, ухудшением здоровья и действиями ответчика не приведено, наступление негативных последствий по вине ответчика не доказано.

Соответчик Российская Федерация в лице Федеральной Налоговой Службы РФ, надлежащим образом извещенная в суд не направила своего представителя, мнения не выразила.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда необоснованным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. При удовлетворении иска о возмещении вреда он взыскивается с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По сведениям ОСП Юрьев-Польского района УФССП России по Владимирской области 08.02.2018 были возбуждены исполнительные производства:

1) №-ИП на основании исполнительного листа №, <данные изъяты>. 07.09.2018 указанное исполнительное производство окончено.

2) №-ИП на основании исполнительного листа №, <данные изъяты>. 07.09.2018 указанное исполнительное производство окончено.

3) №-ИП, возбужденное 23.05.2018, <данные изъяты>, оконченное 02.10.2018 с остатком долга <данные изъяты> руб.

4) №-ИП, возбужденное 23.05.2018, <данные изъяты>, оконченное 02.10.2018 с остатком долга <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

В предоставленной истцом справке МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № о выплатах за период с 01.05.2020 по 28.01.2021 по данным <данные изъяты> с него удержано <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = 10 184 руб. 83 коп.

Ермолович С.А материальный ущерб оценивает на сумму взысканной и фактически удержанной задолженности <данные изъяты> - 10 184 руб. 83 коп. по указанной справке МИЦ ПФР, иного не представил и не заявил, моральный ущерб оценил в 50 000 руб.

Суд оснований для взыскания материального вреда в пользу истца с ответчиков не находит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ермолович С.А. подтвердил, что в установленном законом порядке действия ИФНС не оспаривал, решений суда о признании их действий незаконными не выносилось.

Ссылки Ермоловича С.А. на акты камеральных проверок, которыми установлено отсутствие неуплаты НДФЛ, отклоняются.

Действительно, актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у Ермоловича С.А. не установлена неуплата НДФЛ со сроком уплаты 15.07.2015.

Актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у Ермоловича С.А. не установлена неуплата НДФЛ со сроком уплаты 15.07.2016.

Актом камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у Ермоловича С.А. не установлена неуплата НДФЛ со сроком уплаты 15.07.2017.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Ермолович С.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб. Штраф уплачен, что не оспорено.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении Ермоловича С.А. к налоговой ответственности отказано. Установлено о 13.07.2017 он предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по доходам, полученным от предпринимательской деятельности.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении Ермоловича С.А. к налоговой ответственности отказано за истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Однако следует заметить, что в данных актах камеральной проверки установлено, что у Ермоловича С.А. отсутствует неуплата по НДФЛ, тогда как <данные изъяты>.

Довод истца о том, что в период начисления данных налогов он находился в местах лишения свободы и указанные налоги не подлежали начислению и взысканию, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Действительно, согласно справке серия ЖЖ № от января 2017 года Ермолович С.А. содержался в местах лишения свободы с 11.03.2014 по 17.01.2017.

В соответствии с выпиской из ЕРГИП от 17.03.2021 (л.д.73), Ермолович С.А. являлся индивидуальным предпринимателем с 24.02.2012, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 24.07.2017.

<данные изъяты>

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 и пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Одновременно, положениями пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса определено, что индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы за определенные периоды, указанные в пунктах 1, 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Основной критерий для определения периодов, в течение которых индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не уплачивают за себя страховые взносы - это фактическое не осуществление ими предпринимательской деятельности при формальном сохранении статуса индивидуального предпринимателя, наличие обстоятельств, которые не позволяют им ее реализовать и, соответственно, получить доход от ее реализации, который является расчетной базой для обложения страховыми взносами.

В силу действующего законодательства к числу указанных периодов не относятся периоды нахождения индивидуальных предпринимателей в местах лишения свободы или содержания под стражей. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.04.2018 № 306-КГ18-2499 признал, что за время отбывания индивидуальным предпринимателем уголовного наказания страховые взносы не начисляются. Ранее, Конституционный Суд Российской Федерации, выразил в определениях от 12.05.2005 № 211-О, № 212-О, № 213-О свою позицию о том, что предписания статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих существование обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили индивидуальному предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Вместе с тем, установление таких обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд не может игнорировать, что судебные приказы вынесены и вступили в законную силу. В настоящем деле суд не уполномочен пересмотреть вступившие в законную силу акты мирового суда.

Как правильно указал ответчик истцу в судебном заседании, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию налогоплательщиками своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Однако, как установлено и не оспаривалось, истец в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался. В настоящее время право истца на возврат излишне уплаченного налога не нарушено, поскольку силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации он не лишен права и возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо о ее возврате в порядке, предусмотренном названной статьей. Истец же просит данную сумму, предъявляя ее как материальный вред, причиненный ответчиком. Таковым она признана быть не может.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторю налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», инспекция признала безнадежной к взысканию и подлежащей списанию недоимку по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за Ермоловичем С.А. В результате, 02.12.2019 инспекцией была списана задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая входила в <данные изъяты>

Суд, принимая решение, руководствуется положениями ст. 151, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 32, 78, 79, 83 - 85 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2, 3, 4, 7 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 99н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков и о признании утратившими силу приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 116н и от 7 ноября 2011 г. № 106н», разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 г. № 173-О.

Доводы истца отклоняются, поскольку препятствием для их удовлетворения являются вступившие в законную силу судебные постановления - <данные изъяты>

Оснований для вывода о причинении ответчиком истцу морального вреда не имеется. Неправомерные действия сотрудников налоговых органов не установлены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников налоговой инспекции и ухудшением здоровья истца, нравственными страданиями, недостаточностью денежных средств на приобретение лекарств и питания.

Ухудшение его здоровья, нравственные страдания истца не обоснованы, не подтверждены, аргументы голословны. Аргументы истца не свидетельствуют о посягательстве ответчика на его нематериальные блага. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со справкой МСЭ-2019 № Ермоловичу С.А. присвоена <данные изъяты>. Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца госпошлины, от уплаты которой он освобожден при подаче иска в силу закона, данной нормой не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ермоловича С. А. к МИФНС России № 3 по Владимирской области, Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой Службы РФ о взыскании материального и компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.

Председательствующий                     Забавнова О.М.