Решение по делу № 2-710/2022 (2-6044/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-710/2022

39RS0001-01-2021-008781-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Луговой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян С. Г. к Осипчук Т. Г. о возложении обязанности устранить нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Газарян С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Осипчук Т.Г., в обоснование которого указала на то, что ей принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости.
Осипчук Т.Г. является собственником соседнего дома по адресу: <адрес>, и соответствующего земельного участка. Указанные дома представляют собой блокированные секции, разделенные общей стеной. Истцу известно о том, что в доме ответчика имеются нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования, а именно: газовые трубы и газовое оборудование установлено в ванной комнате, что недопустимо. Кроме того, отсутствуют сведения о проведении периодических работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, соответствующий договор на проведение таких работ у ответчика. Истец полагала, что бездействие ответчика создает угрозу для жизни, здоровья и имущества их семей. На основании изложенного Газарян С.Г. просила суд обязать ответчика устранить нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования, а именно: перенести газовое оборудование в предназначенное для него помещение, оборудованное вентиляцией, согласно строительным нормам и правилам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца Газарян Г.А., Власова В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно указали, что в помещении дома ответчика, где расположено газовое оборудование, находится раковина, а также имеются сантехнические канализационные выходы для подключения соответствующей техники и оборудования, что не исключает возможность использования ответчиками помещения в качестве ванной комнаты и санитарного узла.

Ответчик Осипчук Т.Г., представители Осипчук С.Г., Можаев С.Л., действующие по устному ходатайству истца, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец неоднократно обращалась в суд по различным основаниям. Однако нарушений прав истца не имеется. С момента приобретения дома переустройство генераторной, где расположено газовое оборудование, в отличии от истца, не производилось. Используется генераторная по своему назначению. Наличие раковины в помещении допускается.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Л.Ю., в качестве третьего лица АО «Калининградгазификация», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель
АО «Калининградгазификация» Ворсина И.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что нарушений в размещении газового оборудования в доме ответчика не имеется, однако установление счетчика над раковиной не допускается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Осипчук Т.Г., Петрову Л.Ю., а также несовершеннолетней
Осипчук А.С. принадлежит на праве долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные жилые дома представляют собой блокированные секции, разделенные общей стеной.

Из представленного плана домов и схемы газоснабжения следует, что в домах имеются теплогенераторные, в которых расположены газовые котлы, счетчики.

Газификация жилых домов выполнена на основании технических условий от 10 июля 2012 года № ОАО «Калининградгазификация» по разработанному ООО «<данные изъяты>» проекту, согласовано и подтверждено ОАО «Калининградгазификация 20 декабря 2012 года.

По состоянию на 20 января 2022 года в рамках рассмотрения настоящего спора ОАО «Калининградгазификация» выдало акты-обследования жилых помещений, согласно выводам которых нарушений требований нормативно-технической документации не выявлено, в том числе в монтаже газовой разводки.

Определением суда от 21 февраля 2022 года по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования, расположенного в доме ответчика (Осипчук Т.Г.) по адресу: <адрес>, на момент осмотра, отсутствуют, соответственно, угроза для жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих по адресу: <адрес> (соседей), отсутствует.

Сопоставив схемы газоснабжения дома ответчика с момента ввода его в эксплуатацию и на момент осмотра экспертом, суд приходит к выводу о том, что какого-либо переустройства газового оборудования, изменение назначения помещения, в котором оно расположено, ответчиком не производились.

Вопреки доводам истца, суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с действующим законодательством. При этом доводы истца о том, что осмотр дома ответчика проходил без стороны истца не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку суд назначал экспертизу с целью исследования объекта лицом, имеющим специальные познания, которыми сторона истца не обладает. Жилое помещение ответчиков является их собственностью и без согласия собственников и лиц, проживающих в нем, проникновение в жилое помещение соседями под каким-либо предлогом недопустимо.

Доводы истца о том, что ответчик в дальнейшем может начать использовать теплогенераторную не по назначению, в том числе в качестве ванной комнаты, не свидетельствуют о нарушении прав истца, положениями статей 11, 12 ГК РФ не предусмотрена возможность защиты прав на будущее время.

Из правового смысла ст. 304 ГК РФ следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, влекущего нарушение прав, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено. Более того, позиция истца опровергается не только заключениями специалистов, но и фотографиями в материалах дела, из которых также следует, что счетчик расположен на смежной стене от раковины, само по себе размещение раковины в теплогенераторной не запрещено.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом установлено, что газовое оборудование ответчика установлено без нарушений и в предназначенном для него помещении, что соответствует требованиям технических норм и правил, не создает препятствий в пользовании жилым домом, не представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества соседей, в том числе истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на истца.

Однако оплата выполненной экспертизы в размере 30 000 руб. истцом не произведена. Экспертным учреждением представлены вместе с заключением акт выполненной работы, счет на оплату.

Принимая во внимание, что оплата указанной экспертизы была возложена на истца, исковые требования оставлены без удовлетворения, то с Газарян С.Г. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газарян С. Г. к Осипчук Т. Г. о возложении обязанности устранить нарушения, связанные с установкой и использованием газового оборудования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Газарян С. Г. в пользу ООО <данные изъяты> стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.

Судья Е.А. Седова