Решение от 13.12.2021 по делу № 2-665/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 13 декабря 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела № 2 – 665 /2021 по иску Бутузова А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бутузов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником автомобиля «<.......>» гос. рег. №.... 25.03.2019 г. у д. 14 по ул. Садовая с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под его управлением и автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под управлением Сафарова С.А.. В результате этого дорожно – транспортного происшествия его автомобилю были причинены зна­чительные технические повреждения. Кроме того, он и его пассажир Бутузова И. В. получили телесные повреждения. Гражданско-правовая ответственность Сафарова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, но на месте дорожно-транспортного происшествия Сафаровым С.А. был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ 0048172776 от 10.07.2018 г. на имя Павельева Е.И. Постановлением Рамонского районного суда от 29 января 2020 года Сафаров С.А. признан винов­ным в совершении указанного ДТП и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. 17.10.2019 г он обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ 0048172776 в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование». Однако, страховщик - АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований, сообщив в письме от 31.10.2019, что договор ОСАГО ХХХ 0048172776 с собственником транспортного средства – автомобиля «<.......>» гос. рег. №... Донкаревым П. Ю. не заключался. При его обращении в Рамонский районный суд с иском к Донкареву П.Ю., как к собственнику указанного автомобиля было установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «<.......>» гос. рег. №... на основании договора купли-продажи от 30.06.2018 г. являлся Павельев Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0048172776 от 10.07.2018 г.. В период судебного разбирательства по указанному иску он повторно обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», приложив к ней в числе иных, документы о праве собственности Павельева Е.И. на транспортное средство «<.......>» гос. рег. №.... Однако, ответчик повторно отказал ему в выплате страхового возмещения. При этом, АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0048172776 от 10.07.2018 г. ещё 16.06.2020 года произвело страховое возмещение по заявлению пострадавшего пассажира – Бутузовой И. В.. После принятия решения суда он вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал незамедлительно произвести ему страховое возмещение на основании ранее представленных документов, а также самостоятельно рассчитать и выплатить неустойку по договору ОСАГО. 05.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 265395 перечислило ему 106 500 руб. с назначением платежа «страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ 0048172776 ст. акт 4292/133/14996/19/00002». 31.03.2021 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №003407 перечислило ему в счет неустойки 18 531 руб. (выплата произведена исходя из суммы 21300 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%). Полагая, что перечисленная сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб, а сумма неустойки рассчитана неверно, он обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением № У-21-54836/5010-008 от 14.05.2021 г. в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Из решения финансового уполномоченного ему стало известно, что по заключению № 4292/133/14996/19 ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленному 27.02.2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля без учета износа составляет 154 000 руб. Считая свои права потребителя финансовых услуг нарушенными, Бутузов А.А. просил суд взыскать с ответчика – АО «АльфаСтрахование»: недоплаченное страховое возмещение в размере 47500 руб.; неустойку в размере 379000 руб.; убытки в сумме 9000 руб.

Определением Рамонского районного суда от 23 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Павельев Е.И.

В ходе судебного разбирательства истец Бутузов А.А. уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд: взыскать с ответчика – АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 700 руб.; неустойку в размере 379000 руб.; убытки в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб./л.д. 175/.

Истец Бутузов А.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца Осауленко А.И. о месте и времени судебного разбирательства был извещен, однако, в судебное заседание не явился.

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного разбирательства было извещено, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В своих письменных возражениях представитель АО «АльфаСтрахование» уточненные исковые требования Бутузова А.А. не признал, считая их необоснованными, указывал на то, что страховое возмещение выплачено Бутузову А.А. в денежном выражении на основании достигнутого с ним соглашения, полагал, что требуемая истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки по тем же основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павельев Е.И. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Павельев Е.И. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Павельева Е.И.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2 – 434 /2020 г. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

В п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям п. 15.1, п.16.1, подп. «б» п.18; п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бутузов А.А. является собственником автомобиля «<.......>» государственный регистрационный №... /л.д. 69/. 25 марта 2019 г. у д. 14 по ул. Садовая с. Староживотинное Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под управлением Бутузова А.А. и автомобиля «<.......>» гос. рег. №... под управлением Сафарова С.А.. В результате этого дорожно – транспортного происшествия автомобилю Бутузова А.А. были причинены зна­чительные технические повреждения, а он и его пассажир Бутузова И. В. получили телесные повреждения. Гражданско-правовая ответственность Сафарова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, но на месте дорожно-транспортного происшествия им был предъявлен страховой полис ХХХ 0048172776 от 10.07.2018 г. на имя собственника автомобиля «<.......>» гос. рег. №... Павельева Е.И. Постановлением Рамонского районного суда от 29 января 2020 года Сафаров С.А. был признан винов­ным в совершении указанного ДТП и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП /л.д. /л.д.94 – 95;188 – 201/.

17 октября 2019 г. Бутузов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением «№4292/133/14996/19 о страховом возмещении», в п.4.1 которого ясно выразил волеизъявление на осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ 0048172776 путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, что соответствует положениям п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» /л.д. 89/.

31 октября 2019 года ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом за № 266871 сообщило Бутузову А.А., что решением по заявлению от 17.10.2019 ему отказано в страховом возмещении по договору ОСАГО и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. В обоснование принятого решения ответчиком было указано, что договор ОСАГО ХХХ 0048172776 от 10.07.2018 г. в отношении транспортного средства «<.......>» гос. рег. №... с собственником Донкаревым П. Ю. АО «АльфаСтрахование» не заключался /л.д. 101/.

09.11.2020 года Рамонским районным судом было рассмотрено гражданское дело №2-434/2020 по иску Бутузова А. А. к Донкареву П. Ю. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия. К участию в деле АО «АльфаСтрахование» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донкарев П.Ю. продал и передал автомобиль <.......> гос. рег. №... Павельеву Е.И. На момент ДТП 25.03.2019 собственником автомобиля являлся именно Павельев Е.И. /л.д. 70 – 71/.

Между тем еще 16 июня 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило по заявлению Бутузовой И.В., получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2019 г., страховое возмещение вреда здоровью по полису ОСАГО ХХХ 0048172776 (стр. акт 4292/133/14996/19/00001 в сумме <.......> руб.) /л.д.213/.

17.07.2020 г. Бутузов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой требовал пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-434/2020 и представленных ответчиком доказательств перехода права собственности на транспортное средство к Павельеву Е.И., с которым был заключен договор ОСАГО ХХХ 0048172776 с АО «АльфаСтрахование». В выплате страхового возмещения повторно было отказано/л.д.73/.

18.02.2021 г. Бутузов А.А. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой потребовал произвести страховое возмещение и выплатить неустойку /л.д. 108/.

05.03.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на осуществление страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения Бутузову А.А. в денежной форме в сумме <.......> руб. /л.д. 113 – 114/.

31.03.2021 г АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Бутузову А.А. неустойки в сумме 18531 руб./л.д. 115/.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-54836/5010-008 от 14.05.2021 г в удовлетворении требований Бутузова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, а требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. При рассмотрении обращения Бутузова А.А. и принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из содержания выводов экспертного заключения №4292/133/14996/19 ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленного 27.02.2021 г по инициативе АО «АльфаСтрахование». В данном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Бутузова А.А. с учетом износа определена в 106500 руб., без учета износа – 154 000 руб. /л.д. 7 – 14; 125 – 132/.

Выводы указанного экспертного заключения истцом не оспаривались.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (п.8), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из суммы восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, суд признает обоснованными.

Доводы представителя ответчика о выплате страхового возмещения Бутузову А.А. в денежном выражении на основании достигнутого с ним соглашения, суд во внимание не принимает, поскольку заявление «№4292/133/14996/19 о страховом возмещении» не содержит сведений, безусловно подтверждающих волеизъявление Бутузова А.А. на получение страхового возмещения в денежной форме /л.д. 89/, а иного подобного соглашения суду представлено не было. Приложение к заявлению банковских реквизитов истца само по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим достижение соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В этой связи, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54700 руб. (154000 – 106500)+ 7200 – расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП /л.д.107 оборот/.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

Заявление и документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были предоставлены Бутузовым А.А. в АО «АльфаСтрахование» 17.10.2019. Срок их рассмотрения истек 07.11.2019. Исходя из суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства и расходов по его эвакуации, с учетом частичной выплаты 05.03.2021 г. страхового возмещения в сумме 106500 руб., только за период с 08.11.2019 г по 05.03.2021 г. подлежащая начислению неустойка превышает ее максимальный размер, установленный Законом об ОСАГО, (745360 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сумму неустойки, требуемую истцом, представитель ответчика считал несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просил суд уменьшить её размер.

Учитывая величину срока невыплаты ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки сумме недоплаченного страхового возмещения, иным последствиям нарушенного обязательства, сумму неустойки выплаченную 31.03.2021 истцу ответчиком добровольно, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что размер неустойки, подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, определив ее сумму, подлежащую взысканию с ответчика дополнительно, в размере 80 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27350 руб.

В п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, и разъяснений суд считает, что затраты Бутузова А.А., понесенные им на досудебной стадии при оплате производства независимой технической экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в сумме 9000 руб. /л.д. 68/ носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены явно неправомерными действиями АО «АльфаСтрахование».

В этой связи указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оценивая степень нравственных страданий Бутузова А.А., обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда (длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, явное и необоснованное игнорирование законных требований истца). С учетом указанных обстоятельств компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в требуемом истцом размере – 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Бутузова А.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бутузов А.А. при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии сп.п. 4 п. 2, п.3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета,составляет с учетом характера заявленных и удовлетворенных исковых требований 3011 руб. / 2111 руб. + 300 руб.+300 руб. +300 руб./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутузова А. А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бутузова А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54700 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 27 350 рублей, убытки в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 181050 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3011 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2021 г.