Решение по делу № 12-151/2017 от 08.02.2017

12-879/15

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2016 года                         город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тетерина М.В.,

защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тетерина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми Кобелевой И.В. от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Тетерина М. В., ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми от 19.11.2016 года Тетерин М.В. признан виновным в том, что Дата в ... минут не имея права управления транспортными средствами управлял автомобилем «...», гос.номер ..., возле Адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы.

Действия Тетерина М.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок административного ареста исчислен с ... часов Дата.

В своей жалобе Тетерин М.В. считает назначенное ему наказание слишком суровым.

В судебном заседании Тетерин М.В. на доводах жалобы настаивает, вину признал, пояснил, что управлял автомобилем без водительских прав, мировой судья назначил суровое наказание, в дальнейшем такого не повторится, просит снизить срок наказания.

Защитник Гостинский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, Тетерин М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просит снизить назначенный срок административного ареста.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортными средствами либо лишенным право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с данной статьей состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит на медицинское освидетельствование.

Положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Тетерин М.В. Дата в ... минут на Адрес управлял автомобилем «...», гос.номер ..., с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы.

Инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 было предложено Тетерину М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест-6810, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С результатами освидетельствования Тетерин М.В. был согласен, однако инспектором ГИБДД было предложено Тетерину М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого Тетерин М.В. отказался.

Отказ Тетерина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что автомобилем Тетерин М.В. управлял сам, водительское удостоверение не получал, от медицинского освидетельствования отказался /л.д.3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется запись о том, что Тетерин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение /л.д.4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения у Тетерина М.В. не было установлено /л.д.5,6/, справкой об отсутствии у Тетерина М.В. водительского удостоверения /л.д.10/. Все действия сотрудниками ГИБДД проведены без участия понятых с применением видеозаписи в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С доводами Тетерина М.В. о суровости назначенного ему наказания суд согласиться не может, поскольку наказание Тетрину М.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, данных о его личности, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которым признано раскаяние, а также отягчающих административную ответственность, в качестве которого признано повторность совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Также мировой судья обоснованно принял во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного Тетериным М.В. административного правонарушения. Наказание назначенное Тетерину М.В. надлежаще мотивировано в решении мировым судьей. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Тетерин М.В. Дата привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Из пояснений Тетерина М.В. следует, что все нарушения, указанные в сведениях о ранее допущенных нарушениях он допустил, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Тетерина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановления мирового судьи, смягчении назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Перми Кобелевой И.В. от 19.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тетерина М. В. оставить без изменения, жалобу Тетерина М.В. без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

    Судья – подпись

    Копия верна.

Судья – С.Г. Треногина