Решение по делу № 22К-1035/2022 от 24.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре         – Надточеевой В.О.,

с участием:

прокурора             – Аметовой Д.С.,

подсудимой            – ФИО1,

защитника             – адвоката Романова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой - адвоката ФИО4 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 06 месяцев, то есть до 01 августа 2022 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката Романова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в растрате, а именно в хищении в период времени с 11.11.2020 по 28.12.2020 имущества <данные изъяты> на общую сумму 1 206 501 руб., то есть в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Сакский районный суд Республики Крым 01 февраля 2022 года для рассмотрения по существу. В отношении ФИО1 действовала ранее избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 15 марта 2022 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 марта 2022 года в отношении ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 06 месяцев, то есть с 01 февраля 2022 года до 01 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, фактически ставя вопрос об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий. Указывает о том, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтвержденных документально, для продления в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на сегодняшнее время изменились, все доказательства собраны и предоставлены суду, наряду с отсутствием сведений, свидетельствующих о возможности ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу, это указывает о необходимости изменения ей меры пресечения на более мягкую. При этом обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения.

Ссылаясь на данные о личности ФИО1, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию, большой трудовой стаж и различные награды за труд, ее поведение во время расследования уголовного дела, а также возраст, полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее исполнение ею процессуальных обязанностей.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде домашнего ареста. При этом срок содержания под домашним арестом со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, учел обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, тяжесть предъявленного ей обвинения, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимой, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока нахождения подсудимой под домашним арестом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 определена в соответствии с требованиями ст.ст.107, 255 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям и с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что подсудимая при иной более мягкой мере пресечения имеет возможность оказать воздействие на свидетелей, уклониться от исполнения процессуальных обязанностей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для дальнейшего нахождения ФИО1 под домашним арестом на период рассмотрения дела судом и выводы суда в данной части достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимой, полностью отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 и ст.255 УПК РФ.

Материалы, характеризирующие личность подсудимой, были изучены судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а сведения о личности подсудимой, в том числе и те, на которые ссылается защитник, учтены при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании имеющихся у него материалов дела правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий, не имеется.

Возможность выхода за пределы жилого помещения в условиях домашнего ареста противоречит требованиям закона, регламентирующего порядок применения указанной меры пресечения.

Само по себе изменение стадии уголовного дела не свидетельствует о том, что риск воспрепятствования производству по делу утратил актуальность, поскольку судом не исследованы все доказательства по делу, которые подлежат проверке и оценке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики №, которым подсудимой ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романова В.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич