Решение по делу № 11-37/2017 от 12.09.2017

Дело № 11-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца Головня Т. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Головня Т. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29.08.2017 по иску Головня Т. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное предприятие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головня Т. Д. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное предприятие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.07.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области, от 29.08.2017 исковое заявление возращено истцу в связи с тем, что недостатки заявления устранены истцом частично.

Не согласившись с определением мирового судьи, Головня Т. Д. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29.08.2017 отменить.

В обоснование требований частной жалобы указала, что недостатки искового заявления были устранены в установленный срок в полном объеме.

Истец Головня Т. Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что устранила указанные мировым судьей недостатки искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, определение мирового судьи от 29.08.2017 оставить без изменения.

Заслушав истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.07.2017 исковое заявление Головня Т. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное предприятие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения на срок до 28.08.2017.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.07.2017 вступило в законную силу 15.08.2017.

22.08.2017 истцом во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.07.2017 представлены документы.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области от 28.07.2017 истцу необходимо было представить документы, подтверждающие расходы транспортных услуг.

В подтверждение транспортных расходов истцом перечислены поездки для подачи в администрацию Сысертского городского округа заявлений и получения ответов на заявления, поездки с целью уплаты аванса и передачи заявления индивидуального предпринимателю Бальзан Е. В. и получения документов, представлены копии заявлений и ответов на них.

Перечисленные поездки не свидетельствуют о том, что Головня Т. Д. понесены расходы на транспортные услуги, следовательно, доказательств, подтверждающих расходы транспортных услуг, суду не представлено.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом не оспорено, истец согласился с указанными судом недостатками искового заявления, но устранил их лишь частично, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть предметом исследования суда или опровергали бы выводы мирового судьи. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 29.08.2017 по иску Головня Т. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительное предприятие» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Головня Т. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. В. Бажева