Решение от 09.08.2022 по делу № 33-4405/2022 от 17.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                    Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску заместителя прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к администрации городского поселения Белый Яр о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г.п. Белый Яр

на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Сургутского района в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к администрации городского поселения Белый Яр о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма – удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения Белый Яр предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, в черте городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и правилам».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Сургутского района, действуя в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 обратился к ответчику с исковыми требованиями, которые мотивировал тем, что указанные лица являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г.(адрес) (адрес), (адрес), на основании договора социального найма (номер) от (дата).

Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата).

Постановлением администрации городского поселения Белый Яр от 21.06.2019 № 370 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу до 31.12.2024 года. При этом, истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий по договорам социально найма, в связи с чем, состоят в соответствующих списках очередности с (дата) под номером 143.

В соответствии с заключением, составленным ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр» (номер) от (дата) по итогам обследования жилого многоквартирного дома по данному адресу, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в недопустимом состоянии.

По состоянию на июнь 2019 года физический износ составляет более 72 процентов. По результатам обследования зафиксированы повреждения и деформации, а также отклонение стен от вертикали, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкции фундаментов.

По информации Жилнадзора Югры техническое состояние строительных конструкций дома соответствует аварийной категории технического состояния, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. На момент обследования существовала (в случае не проведения ремонтно-восстановительных работ – существует) опасность обрушения аварийных конструкций, что является непосредственной угрозой для здоровья и жизни, находящихся в здании граждан (л.д. 71-72).

Возникшая ситуация, полагал прокурор, указывает на то, что требуется незамедлительное отселение жильцов, которые состоят на муниципальном учете лиц, нуждающихся в социальном жилье, в связи с чем, подлежат обеспечению другим благоустроенным жильем вне очереди. Однако в добровольном порядке обязательства перед истцами ответчик не выполняет, что нарушает их права, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Борникова Н.Б. на исковых требованиях настаивала.

Истец (ФИО)6 З.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила учесть, что она с членами семьи длительное время проживают в доме, признанном аварийным. Пояснила, что в настоящее время в связи с наступлением весенних паводков, в занимаемой квартире вода льется по стенам, что создает невыносимые условия. Строение ветхое, имеется угроза обрушения, самостоятельно преодолеть ситуацию возможности не имеют. Обращались в различные инстанции для решения вопроса, но ответчик его не разрешает, ссылается на очередность сноса. С учетом указанного настаивала на иске в полном объеме.

Истцы (ФИО)6 А.В., (ФИО)6 В.В., (ФИО)6 А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащем порядке.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает на то, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска непосредственно нанимателями жилого помещения (ФИО)6. Самостоятельно к прокурору они не обращались. С соответствующим заявлением к прокурору обратилась (ФИО)10 В связи с этим, полагает, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском в интересах (ФИО)6.

Кроме того, ссылается на то, срок отселения граждан из многоквартирного дома установленный до 31.12.2024 года, не наступил. В очереди также имеются другие жилые дома, подлежащие расселению, поставленные на учет ранее и ожидающие сноса. Расселение граждан, проживающих в доме, и его снос будет произведен в установленном законом порядке. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы (ФИО)6 полагают, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения, и поставленного муниципалитетом на учет, как ветхое, аварийное, подлежащее сносу. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву непригодности его для дальнейшего проживания и угрозе обрушения. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на конец декабря 2024 года и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё со ссылкой на то, что не подошла установленная графиком очерёдность сноса жилого дома.

Проанализировав представленные сторонами сведения, суд установил, что из заключения эксперта и справки инспектора Службы жилищного надзора следует, что имеется угроза обрушения жилого дома из-за состояния несущих конструкций. Пришёл к выводу, что дом аварийный, представляет угрозу обрушения, что может принести вред проживающим в нем лицам.

Ответчик по смыслу правил ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно. Поскольку истцы состоят на учете нуждающихся в социальном жилье, то подлежат обеспечению другим равнозначным жильём вне очереди. С учетом указанного признал требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на лице, заявляющем об их наличии.

Справкой Службы жилищного надзора от 28.03.2022 подтверждается наличие угрозы жизни и здоровья проживающих в доме граждан, вследствие аварийного состояния несущих конструкций. То есть, уточнены и конкретизированы выводы, сделанные ранее в заключении.

В таком случае, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что жилой дом, в котором проживают истцы, непригоден для дальнейшего проживания и имеется опасность его обрушения, возникшая ситуация нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

По смыслу заключения специалистов, осматривавших строение, наличие угрозы обрушения является реальной, несущие конструкции исчерпали свои возможности, находятся в состоянии, непригодном для восстановления. Сведений, о том, что муниципалитет поддерживает их состояние, в связи с чем, дом возможно эксплуатировать до срока сноса, установленного ранее, ответчиком не представлено. Суд дал этому оценку.

Поскольку администрация городского поселения Белый Яр Сургутского района, ответственная за состояние жилого дома, сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до декабря 2024 года, не представила. Жилье маневренного фонда до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала. Суд обоснованно пришёл к выводу о законности заявленных истцом требований, которые удовлетворил.

Поскольку возникшая ситуация указывает на бездействие ответчика, которое может привести к непредсказуемым последствиям, так как имеется опасность обрушения строения, суд обоснованно исходил из того, что основания для незамедлительного переселения имеются.

Выводы суда соответствуют правилам ст. 87 ЖК РФ, в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Учитывая, что требуется нем░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 57, 86-89 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2009 ░. № 14 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86-88 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░)10, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░.░.