Решение по делу № 11-3/2018 от 12.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года                         г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца Назарова С.А.

представителя ответчика по доверенности Чуйко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Митрофанова А.В., временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.10.2017 года по гражданскому делу по иску Назарова С.А. к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по иску Назарова С.А. к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой истца Назарова С.А в которой апеллянт просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.10.2017 года отменить.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Митрофанова А.В., временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 17.10.2017 года исковые требования Назарова С.А. к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 47327 рублей, судебных расходов в размере 7540 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы материального права, а обстоятельства дела свидетельствуют о вине ответчика в заливе квартиры.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, пояснив, что находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель вновь указывает в жалобе на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления, принятого по делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Назарову С. А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат общей площадью 41,7 кв.м. Право собственности подтверждается договором Шолоховского УЖКХ ПО «Ростовуголь» на передачу квартиры в собственное домовладение от 23.11.1993 года.

21.04.2017 года в результате испытаний наружных сетей отопления под высоким давлением, в квартире истца произошел разрыв отопительной системы, принадлежащая Назарову С.А. квартира № и расположенная ниже квартира № были затоплены. В результате затопления, в принадлежащей заявителю квартире № деформировалась входная дверь, на кухне и в коридоре покоробились и вспучились доски пола, линолеум на полу был поражен грибком плесени, напором воды на стене кухни размыта штукатурка, частично разбухла мебель.

26.04.2017 года специалистами управляющей компании был составлен акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, нанесенный ущерб признан не был.

26.05.2017 года истец обратился с претензией о проведении ремонта к руководителю ООО «Белокалитвинская управляющая компания». 30.05.2017года специалистами управляющей компании был вторично составлен акт осмотра квартиры, нанесенный ущерб опять признан не был.

11.07.2017 года Назаров С.А. обратился с претензией
повторно. 12.07.2017 года он получил отказ в проведении ремонта,
мотивированный тем, что дефектов не имеется. После отказа руководства ООО «Белокалитвинская УК» признать нанесенный ущерб, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» для оценки нанесенного ему ущерба.    <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № 092/17 от 18.08.2017 г., на дату проведения экспертизы 08.08.2017 г., рыночная стоимость строительных материалов и стоимость восстановительных работ в квартире после залива составила 47327 (сорок семь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Помимо причиненного материального ущерба, при подготовке документов в суд были понесены следующие расходы: 7000 (семь тысяч) руб. расходы на оплату услуг экспертизы, 540 (пятьсот сорок) руб. за снятие ксерокопий экспертного заключения. Всего расходы составили 7540 (семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Суд полагает, что для отказа в удовлетворении исковых требований по представленным истцом доказательствам у суда первой инстанции были законные основания.

Суд соглашается с выводами мирового судьи. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и всесторонне проверены, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ. Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав» потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 6 во взаимосвязи с п.п. «д» п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, (согласно решению Верховного суда от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725), обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают одну квартиру, являются собственностью жильца и не относятся к общему имуществу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, в случае выбора жильцами указанной формы управления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, комнатные батареи системы отопления в квартире истца были установлены в 1999году и за прошедшее время не менялись, не промывались. С апреля 2016года в квартире никто не проживал. 21.04.2017г. произошло затопление квартиры № и № по <адрес>. Причина затопления- протечка третьей секции радиатора, внутренней визуально не просматриваемой стороны в помещении кухни квартиры №, принадлежащей истцу.(Акт, л.д.20). Свидетели пояснили, что вторая секция радиатора была гнилой. Радиатор был заменен истцом и возможность проведения экспертизы утрачена. 21.04.2017года гидравлические испытания ответчиком не производились.

Других допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали выводы суда, истцом не представлено, судом первой инстанции не добыто. Доказательства вины ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Назарова С.А.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого апеллянтом, по доводам апелляционной жалобы, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области Митрофанова А.В., временно исполняющего на основании постановления председателя Белокалитвинского городского суда Ростовской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.10.2017 года по гражданскому делу по иску Назарова С.А. к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова С.А. без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья подпись         Н.Д. Матвеева