Решение по делу № 2-768/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-768/2020г

(24RS0028-01-2020-000006-98)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м    Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

25 июня 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Кудрявцеву С.Г. , Кудрявцевой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.Г., Кудрявцевой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 15.12.2014г между ООО «А.Кредит» и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ООО «А.Кредит» предоставило Кудрявцеву С.Г., Кудрявцевой С.С. займ в размере 1.920.000 рублей с уплатой 13.95% годовых сроком на 336 месяцев (28 лет) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 22.12.2014г квартира по вышеуказанному адресу была оформлена в общую совместную собственность ответчиков, залогодержателем закладной являлось ООО «А.Кредит», в пользу которого 22.12.2014г в силу закона была оформлена ипотека. 23.12.2014г права требования ООО «А.Кредит» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <данные изъяты> от 03.06.2013г были переданы ООО «Ипотечная компания «Столица», что подтверждается отметкой в Закладной от 23.12.2014г. 29.12.2014г ООО «Ипотечная компания «Столица» на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <данные изъяты> уступила права требования в отношении спорной квартиры АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), что подтверждается отметкой в Закладной от 29.12.2014г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют с августа 2015г, сумму займа и причитающиеся проценты до настоящего времени не возвратили, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный 15.12.2014г между ООО «А.Кредит» и ответчиками, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору по состоянию на 29.07.2019г в размере 3.955.312 руб 09 коп, из которых: 1.487.390 руб 61 коп – основной долг, 865.368 руб 27 коп – просроченные проценты, 1.602.553 руб 21 коп – неустойка, проценты за пользование кредитом по ставке 13.95% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.07.2019г по дату вступления в законную силу решения суда, судебные расходы по подготовке отчета об оценке предмета залога в размере 2.000 руб, возврат госпошлины в размере 33.976 руб 56 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры путём ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 1.376.000 руб.

В судебное заседание представитель истца (АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО), третье лицо – Казаченко И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц.

Ответчики Кудрявцев С.Г., ответчица Кудрявцева С.С., ее представитель – Бусыгина О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, от ответчицы Кудрявцевой С.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев заявленное ответчицей ходатайство, исследовав материалы дела, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются письменные возражения ответчицы относительно заявленных требований, при этом последняя не была лишена возможности дополнительно представить свои пояснения в письменном виде. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов отразмера стоимости заложенного имущества;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 15.12.2014г между ООО «А.Кредит» и Кудрявцевой С.С., Кудрявцевым С.Г. был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО передало в долг заемщикам 1.920.000 рублей с уплатой 15.95% годовых сроком на 336 месяцев (в период исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.5, 4.1.7 договора, устанавливается процентная ставка 13.95% годовых). В соответствии с условиями заключенного договора займа ответчики обязались погашать долг, производить уплату процентов за его пользование, осуществляя аннуитентные ежемесячные платежи (не позднее последнего числа каждого месяца) в размере 22.800 руб, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Стороны договорились, что при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.п. 5.2, 5.3 договора). Заем предоставлен для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Кудрявцева С.Г., Кудрявцевой С.С. жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона. 22.12.2014г на основании договора купли-продажи от 17.12.2014г, квартира <данные изъяты> была оформлена в общую совместную собственность Кудрявцева С.Г., Кудрявцевой С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 22.12.2014г в Управлении Росреестра по Красноярскому краю в установленном законом порядке произведена регистрация ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры, первоначальным залогодержателем которой являлось ООО «А.Кредит».

С условиями договора займа Кудрявцев С.Г., Кудрявцева С.С. были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре займа, графике платежей, закладной.

Свои обязательства по договору займа ООО «А.Кредит» надлежащим образом исполнило, зачислив 15.12.2014г на лицевой счет Кудрявцева С.Г. (в соответствии с п. 2.1 договора) сумму в размере 1.920.000 руб, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 1<данные изъяты> заключенного 03.06.2013г между ООО «А.Кредит» и ООО «Ипотечная компания «Столица», права требования по договору займа <данные изъяты> от 15.12.2014г в отношении Кудрявцевой С.С., Кудрявцева С.Г. перешли к ООО «Ипотечная компания «Столица», о чем 23.12.2014г в закладной произведена соответствующая запись.

05.03.2014г между ООО «Ипотечная компания «Столица» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки <данные изъяты> в соответствии с которым новым владельцем закладной на квартиру <данные изъяты> в г. Красноярске стал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), о чем 29.12.2014г в закладную внесена соответствующая запись, права на закладную переданы на временный депозитарный учет в Депозитарий ООО «Спецдепозитарий Сбербанка», который прекращен 12.10.2015г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09.03.2017г, залогодержателем указан АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), права которого основываются на закладной и соответствующей отметке на закладной о владельце.

В нарушение условий договора займа от 15.12.2014г, по которому Кудрявцев С.Г., Кудрявцева С.С. обязались вернуть полученные денежные средства, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с августа 2015г ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за его пользование ответчиками не производятся, в связи с чем истцом 27.09.2017г в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по договору займа, которые последними были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по договору займа от 15.12.2014г по состоянию на 29.07.2019г составила 3.955.312 руб 09 коп, из которых: 1.487.390 руб 61 коп – основной долг, 865.368 руб 27 коп – проценты, 1.602.553 руб 21 коп - неустойка. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиками не опровергнута, а также условиями договора о возможности применения санкций за неисполнение обязательств, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчики, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

Учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного договора займа в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, позволяющим истцу требовать расторжения договора, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиками надлежащим образом не исполнены, допущенные ими нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор займа, заключенный 15.12.2014г между ООО «А.Кредит» и Кудрявцевым С.Г., Кудрявцевой С.С., взыскав с ответчиков в солидарном порядке по состоянию 29.07.2019г задолженность по основному долгу – 1.487.390 руб 61 коп, 865.368 руб 27 коп – проценты по договору, определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу Банка, в размере 13.95% годовых, начисляемых на сумму основного долга займа в размере 1.487.390 руб 61 коп, начиная с 30.07.2019г и по день вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание ходатайство ответчицы Кудрявцевой С.С. о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу п. 2 данной статьи снижение размера неустойки возможно, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности - компенсаторно-восстановительной. Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 75 ППВС РФ от 24 марта 2016г N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом за период с 27.07.2015г по 29.07.2019г в размере 1.602.553 руб 21 коп, с учетом ходатайства ответчицы Кудрявцевой С.С. о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа, процентов за его пользование, а потому подлежит снижению до 450.000 руб и взысканию ее в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> ООО «Аддендум» об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 15.07.2019г составила 1.720.000 руб.

В связи с несогласием ответчицей Кудрявцевой С.С. с выводами представленного истцом отчета от 15.07.2019г о рыночной стоимости квартиры, по ее ходатайству определением суда от 17.02.2020г было назначено проведение судебно-товароведческой экспертизы, порученной экспертам ООО «Профи» (г.Красноярск пер. Светлогорский 2).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Профи» 28.03.2020г, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты> по состоянию на 28.03.2020г составляет 2.300.500 рублей. Оснований не доверять указанному заключению судебно-товароведческой экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные исковые требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.840.400 руб (согласно заключению судебной экспертизы от 28.03.2020г рыночная стоимость квартиры составила 2.300.500 руб, соответственно, 80% от указанной суммы составляет 1.840.400 руб), определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа от 15.12.2014г Кудрявцевы перестали выполнять с мая 2015г (последний платеж был произведен в апреле 2015г), однако, оснований для исчисления срока исковой давности с указанного времени не имеется, поскольку банк, являясь законным кредитором и владельцем закладной, 27.09.2017г воспользовался своим правом кредитора и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка об уплате долга. Данный вывод основан на положениях пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Требование банка было направлено в адрес ответчиков 27.09.2017г, содержало срок его исполнения – до 27.10.2017г, в суд же с иском банк обратился 31.12.2019г, т.е. в пределах срока давности, который пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов, АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры еще до обращения с иском в суд обратился в ООО «Аддендум», заключив 15.07.2019г договор возмездного оказания экспертных услуг по оценке <данные изъяты>. 15.07.2019г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 2.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют платежное поручение <данные изъяты> на указанную сумму, акт на оказание оценочных услуг от 15.07.2019г. Учитывая, что исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ПАО) к Кудрявцевой С.С., Кудрявцеву С.Г. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме – 2.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 33.976 руб 56 коп руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор займа <данные изъяты> от 15.12.2014г, заключенный между ООО «А.Кредит» и Кудрявцевым С.Г. , Кудрявцевой С.С. .

Взыскать с Кудрявцева С.Г. , Кудрявцевой С.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа от 15.12.2014г по состоянию на 29.07.2019г в размере 2.802.758 рублей 88 копеек, расходы по составлению отчета об оценке – 2.000 рублей, госпошлину 33.976 рублей 56 копеек, а всего 2.838.735 рублей 44 копейки. Определить размер процентов, подлежащих уплате в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), в размере 13.95% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1.487.390 рублей 61 копейка, начиная с 30.07.2019г и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве общей совместной собственности Кудрявцеву С.Г. , Кудрявцевой С.С. , установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1.840.400 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Майорова О.А.