Решение по делу № 33-1300/2024 от 19.04.2024

33-1300/2024                                                               судья Черносвитова Н.А.

2-224/2024

УИД 62RS0002-01-2023-003074-03

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2024 года                                                     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Кондаковой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удаловой Ольги Евгеньевны к Лапиной Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой Лапиной Ольги Юрьевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 29 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя истца Удаловой О.Е. – Граниной К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удалова О.Е. обратилась в суд с иском к Лапиной О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировала тем, что 22 мая 2023 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто> под управлением Лапиной О.Ю., принадлежащего на праве собственности Урбановой Е.Ю., и автомобиля Фольксваген Поло рег.знак К 709 НН 797, принадлежащего на праве собственности Удаловой О.Е., под её же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, заднее левое колесо диска, задний бампер.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждаемся страховым полисом №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

После ДТП истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 200 рублей, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Полагая, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

В соответствии с заключением № от 05 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 201 700 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему разницу в стоимости ремонта автомобиля Фольксваген Поло и страховым возмещением, исходя из расчета: 201 700 руб. - 75 500 руб. = 126 200 рублей, где 201 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 75 500 руб. - выплаченное страховое возмещение.

Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать понесенный истцом ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 3 724 рублей и почтовые расходы в размере 252 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года постановлено:

Исковые требования Удаловой Ольги Евгеньевны к Лапиной Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Ольги Юрьевны (паспорт <скрыто>) в пользу Удаловой Ольги Евгеньевны (паспорт <скрыто>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей и госпошлину в размере 3 724 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лапина О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца. По мнению апеллятора, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей взысканию с страховщика, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что указанная разница должна быть со страховщика СПАО «Ингосстрах», поскольку страховщик в изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые на денежную выплату с учетом износа. Полагает, оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 126 200 руб. не имеется, поскольку они являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей по ремонту автомобиля, данная сумма подлежит взысканию со страховщика. Апеллятор не согласна с выводом суда о том, что ремонт не был произведен по независящим от страховщика и страхователя причинам, поскольку отсутствие заключенных договоров по ремонту ТС с СТО либо организация ремонта с которыми у страховщика заключены договора, не может свидетельствовать о форс-мажорных обстоятельствах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Удаловой О.Е. – Гранина К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Удалова О.Е., ответчик Лапина О.Ю., третье лицо Урбанова Е.Ю., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финуслуг в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2023 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <скрыто> под управлением Лапиной О.Ю., принадлежащего на праве собственности Урбановой Е.Ю., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Удаловой О.Е., под её же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Лапина О.Ю., управляя автомобилем <скрыто>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло под управлением Удаловой О.Е. и совершила с ним столкновение.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Лапиной О.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лапина О.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 мая 2023 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым Лапина О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

С протоколом об административном правонарушении Лапина О.Ю. ознакомлена и согласна, о чем имеется собственноручная подпись.

В результате ДТП автомобиль истца Удаловой О.Е. получил следующие повреждения: левое заднее крыло, левая пассажирская дверь, бампер, задний фонарь, диск литой заднего левого колеса.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Удаловой О.Е. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Лапиной О.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

26 мая 2023 года истец Удалова О.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня ИП Буданов (Регион 62), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от 31 мая 2023 года определило стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа в размере 51 200 рублей, без учета износа в размере 75 500 рублей.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 16 июня 2023 года истцу Удаловой О.Е. было разъяснено, что страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля 2011 года выпуска на выбранной истцом станции технического обслуживания, и выдано направление на ремонт на СТОА ФИО8

Ремонт произведен не был, так как отсутствовали необходимые запчасти.

30 июня 2023 года между Удаловой О.Е. и СПАО «Ингосстрах» на основании п. 12 ст. 12, подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.1.3); размер страхового возмещения составляет 75 500 рублей (п.1.4).

Согласно акту о страховом случае от 7 июля 2023 года рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 75 500 рублей.

Платежным поручением № от 7 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произведена Удаловой О.Е. выплата страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

Удалова О.Е., полагая, что размер фактически понесенного ущерба превышает размер полученного страхового возмещения, обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 5 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет 201 700 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 126 200 рублей, исходя из расчета 201 700 – 75 500.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств меньшего размера ущерба, пришел к выводу о возложении на Лапину О.Ю. обязанности возместить истцу ущерб в размере 126 200 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета коэффициента износа, рассчитанной исходя из методики Минюста России, и выплаченной суммой страхового возмещения, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (201 700 – 75 500).

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что заявленные истцом убытки подлежали возмещению за счет страховой компании в рамках договора ОСАГО, суд исходил из того, что фактов ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО не установлено, страховая выплата произведена истцу на основании соглашения со страховщиком, истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, а ответчик доказательств иного, более разумного и распространенного способа исправления таких повреждений имущества не представил, также как и не представил доказательств отсутствия подписанного между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате.

Суд признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что заключение между СПАО «Ингосстрах» и Удаловой О.Е. соглашения о смене способа получения страхового возмещения с натурального на денежный произведено за пределами сроков организации восстановительного ремонта, а потому не будет иметь правового значения, указав, что нарушение страховщиком срока организации восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Лапиной О.Ю. в пользу Удаловой О.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз. 2).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера возмещения причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО8 был заключен договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО и именно на данное СТОА страховщиком было выдано направление потерпевшей Удаловой О.Е.

30 июня 2023 года Удалова О.Е. и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 75 500 рублей.

При этом размер страхового возмещения в сумме 75 500 рублей определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от 31.05.2023, в соответствии с которым 75 500 рублей - это стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, и выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу по соглашению от 30 июня 2023 года.

В соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от 31 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 51 200 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченный истцу в соответствии с заключенным соглашением, определен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика не оспаривала ни стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 5 июля 2023 года, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля (201 700 рублей), ни стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного страховой компанией в соответствии с Единой методикой (с учетом износа – 51 200 рублей, без учета износа – 75 500 рублей).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы им также не было заявлено.

Представитель ответчика в письменных возражениях и устно в судебном заседании заявил об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с ответчика размера ущерба.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств,

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не реализовал возможность получения со страховщика страховой выплаты в натуральной форме, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по соглашению со страховщиком вне зависимости от его оснований, является правомерным, так как прямо предусмотрена в подпункте "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судебной коллегией также не установлено, и заявитель на такие обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляющий разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 126 200 рублей (201 700 – 75 500).

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом взысканы с ответчика понесенные истцом и подтвержденные материалами дела расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 рублей; расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, выданной на ведение гражданского дела о ДТП от 22 мая 2023 года; почтовые расходы в размере 252 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи