Решение от 15.08.2023 по делу № 1-86/2023 от 27.06.2023

                                                                                         Дело №1-6/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы                                      15 августа 2023 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан А.Д. Ризванова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Н.В. Дервянова,

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4 (<данные изъяты>),

представителя потерпевшего – адвоката И.С. Турушева,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И.И. Гараев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 04 минуты, управляя в условиях неограниченной видимости технически исправным специализированным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты> с массой в снаряженном состоянии 3860 кг, двигался по крайней правой полосе проезжей части <данные изъяты>-го километра автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга», проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где избрал скорость транспортного средства более 73 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом вне населенного пункта грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение по автомобильным дорогам со скоростью не более 70 км/ч. В пути следования подсудимый, проявляя преступное легкомыслие, отвлекся на мобильный телефон, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановкой перед ним, а так же поставил себя в такие условия, при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде стоящего впереди на его траектории движения попутного грузового бортового автомобиля <данные изъяты> с установленным в кузове передвижным заградительным дорожным знаком 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

В результате совокупности допущенных нарушений требований ПДД РФ, на участке указанной трассы, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» - <данные изъяты>-й километр, ФИО2 совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», от чего последний автомобиль продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1. Тем самым подсудимый грубо нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а так же пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате ДТП, пешеходу ФИО1 была причинена сочетанная травма тела: - травма головы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения, острой субдуральной гематомы в левой гемисфере, травматического собарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, перелома теменной кости, лобной костей справа, перелома верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи, решетчатой кости справа, верхней стенки правой орбиты, гематосинуса правой верхнечелюстной и лобной пазух, пневмоцифалии, открытой раны правой бровной области, гематомы скуловой области справа, верхнего века правого глаза, обширных подкожных гематом теменных областей; - травма грудной клетки в виде закрытого перелома грудины с допустимым смещением; - ссадины коленных суставов и кистей. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушенные ФИО2 вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Тем самым ФИО2 нарушая ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, то есть он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП с тяжкими последствиями, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований ПДД РФ, имел реальную возможность предотвратить данное ДТП.

Подсудимый ФИО2 в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний в суде отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что в указанное время и месте управлял указанным грузовым автомобилем – фургоном, который взял в аренду. Передвигался без груза. Ехал из <адрес> в <адрес>, в светлое время суток, в сухую погоду. Двигаясь по правой полосе, у него зазвонил телефон, на который он отвлекся, посмотрел на экран, затем положил телефон на панель. Далее посмотрев вперед, увидел грузовой бортовой автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на правой полосе дороги по ходу его движения. Какими-либо средствами автомобиль отгорожен не был. ФИО2 предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не смог. Кабина его автомобиля передней частью столкнулась с задней частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», от чего его автомобиль выбросило в правый кювет и он получил тяжкие телесные повреждения. От полученных повреждений дальнейшие события помнит плохо. Позже узнал, что а/м «<данные изъяты>» отбросило на потерпевшего, который стоял перед этим автомобилем. В ходе следствия потерпевшей стороне оказал материальную помощь. Сам, из-за полученных повреждений, до настоящего времени официально трудоустроиться не имеет возможности, поскольку тяжело передвигается (<данные изъяты>).

    Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

    При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 в суде показала, что ФИО1 приходится ей супругом, который в виду своего физического состояния после ДТП, не может предоставлять свои интересы. Супруг работал водителем в дорожной компании ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Об обстоятельствах ДТП ей известно из материалов дела. Знает, что ФИО1 производил установку ограждений на проезжей части на <данные изъяты> км. автомобильной дороги М7 «Волга» на территории <адрес>. В процессе установки ограждений, автомобиль под управлением подсудимого совершил наезд на автомобиль супруга, который в последующем наехал на ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в суде и на предварительном следствии следует, что примерно в 15.04 часов ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался по левой полосе автодороги М7 «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес> вместе со своей мамой ФИО10. Доехав до <данные изъяты> км. указанной автодороги, на правой полосе проводились дорожные работы и она была ограждена соответствующими дорожными знаками. Продолжая движение по левой полосе автодороги, заграждение на провой полосе закончилось и некоторые транспортные средства в том числе грузовой автомобиль под управлением подсудимого, перестроились на правую сторону автодороги. Далее впереди, на правой полосе автодороги, увидел грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове которого был большой мигающий щит в виде дорожным знака «объезд слева». Все двигающиеся по правой полосе автомобили стали перестраиваться на левую полосу автодороги. Однако грузовой автомобиль под управлением подсудимого продолжал двигаться по правой полосе автодороги, при этом обогнал ФИО3, который двигался сао скоростью около 80 км/ч. Этот грузовой автомобиль двигался примерно со скоростью 90 км/ч. Далее водитель грузового автомобиля под управлением подсудимого, не снижая скорости, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», от чего последнего отбросило вперед влево, а автомобиль под управлением подсудимого выехал в правую сторону за пределы проезжей части, в кювет. Сразу после ДТП, ФИО3 увидел на проезжей части лежащего потерпевшего. Он остановился, мама вызвала экстренные службы. Так же указал, что стоящий автомобиль «<данные изъяты>» был виден издалека, никаких препятствий для обзора не имелось. Где конкретно стоял потерпевший в момент ДТП, он не видел, но по обстоятельствам предполагает, что тот стоял перед автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Данные показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 в суде и на предварительном следствии показал, что работает водителем в ОАО «<данные изъяты>». Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» подъехал на <данные изъяты> км. автодороги М7 «Волга» и припарковал автомобиль на обочине. Ему необходимо было произвести отбор проб асфальтобетонного покрытия, но в связи с тем, что еще не было выставлено ограждения стал ждать. Выставлением ограждения занимался Р.М. Гумеров передвигаясь на грузовом бортовом автомобиле марки «<данные изъяты>», из кузова которого выставлял ограждения в виде столбиков. Далее подъехал Р.М. Гумеров, который остановился на правой полосе дороги. ФИО9 в это время залез в кузов (фургон) своего автомобиля, чтобы достать оборудование. В это время услышал звук удара, посмотрев назад увидел, что автомобиль Р.М. Гумерова выехал на левую полосу движения, а грузовой автомобиль под управлением подсудимого выехал за пределы проезжей части вправо. Сам Р.М. Гумеров лежал на проезжей части правой стороны автодороги, он был без сознания. В этот момент подошла женщина, которая вызвала экстренные службы, в последующем Р.М. Гумерова сотрудники «скорой» госпитализировали в больницу. Непосредственно момент ДТП он не видел (<данные изъяты>).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО5 показал, что работает мастером строительно-монтажных работ в ОАО «<данные изъяты>». Примерно в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> км. автодороги М7 «Волга», где производили укладку асфальтобетона на обочине. ФИО9 занимался отбором проб асфальтобетона продвигаясь вперед, тем самым удалились от них. Так же на месте производства работ находился ФИО1, который выставлял ограждения. Далее позвонил ФИО9 и сообщил, что произошло ДТП. По приезду на место ДТП на левой полосе увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» на котором ФИО1 и второй рабочий выставляли ограждения. Задняя часть автомобиля была деформирована. За пределами проезжей части увидел грузовой автомобиль, у которого была деформирована передняя часть кузова. Данный автомобиль совершил наезд на автомобиль ФИО1. Момент ДТП он не видел (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде и на предварительном следствии следует, что он работает на должности производителя работ в ОАО «<данные изъяты>». Примерно в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> км. автодороги М7 «Волга». Ему позвонил ФИО9 и сообщил о ДТП. По прибытии на место увидел, что ДТП произошло со служебным грузовым бортовым автомобилем марки «<данные изъяты>», на котором работал ФИО1 и выставлял ограждения. Со слов ФИО9, в автомобиль ФИО1 въехал грузовой автомобиль и от удара служебный автомобиль совершил наезд на впереди стоящего ФИО1. В месте ДТП действовал временный знак ограничения скорости 70 км/ч, поскольку на участке велись ремонтные дорожные работы, о чем так же заранее были выставлены знаки. Кроме того, в кузове а/м «<данные изъяты>» стоял большой электронный светящийся щит в виде знака «объезд слева», который был виден за несколько сотен метров, ограничения видимости не имелось. От удара данный щит упал в кузове (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО7 в суде и на предварительном следствии показала, что примерно в 15.04 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном двигались на автомобиле по автодороге М7 «Волга». В пути следования обратила внимание на то, что они едут по левой полосе движения, так как правая полоса была отгорожена дорожными конусами. В последующем увидела, что правая полоса открыта и в этот момент по правой полосе их стал обгонять грузовой автомобиль. Далее она отвлеклась от дороги и через некоторое время сын сказал, что случилось ДТП. Они остановились и вышли из машины. На месте ДТП на проезжей части лежал человек, она вызвала экстренные службы. На левой полосе увидела грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого была деформирована задняя часть кузова. Грузовой автомобиль, который их обогнал по правой полосе, выехал вправо в кювет, водитель был зажат кабиной. Далее медицинские работники по приезду осмотрели потерпевшего и увезли его. Сам момент ДТП она не видела (<данные изъяты>).

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО8 показал, что является сотрудником ГИБДД. Примерно в 15.15 часов ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о ДТП на <данные изъяты> км. автодороги М7 «Волга». Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель специализированного грузового автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» от чего последний продвинулся вперед и совершил наезд на дорожного рабочего ФИО1 (<данные изъяты>).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщении 02», информация о ДТП поступила из ЕДДС-112 ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов (т.1 л.д.8).

Протоколом ОМП осмотрено место ДТП на участке дороги на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги М7 «Волга» <адрес> Республики Татарстан. Из протокола следует, что ДТП произошло в светлое время суток, на сухом покрытии, в условиях неограниченной видимости (<данные изъяты>).

Соответствующими протоколами осмотрены автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», зафиксированы повреждения на автомобилях, в передней и задней частях автомобиля «<данные изъяты>» и в передней части автомобиля «<данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>», в передней части кабины повреждены капот, решетка радиатора, лобовое стекло, что свидетельствует о наезде на потерпевшего именно данной частью автомобиля (<данные изъяты>).

В соответствии с актом сотрудника ДПС, на месте ДТП недостатков в содержании дороги, не выявлено (<данные изъяты>).

В рапортах сотрудников полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имела место вышеуказанная сочетанная травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования возможно ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>, по оставленному максимальному длинному тормозному следу <данные изъяты> м. составляет около: 80 км/ч – без вычета колесной базы; 73 км/ч – с вычетом колесной базы. Данное значение скорости следует считать меньше фактической, т.к. при расчетах невозможно учесть количество затраченной кинетической энергии на деформацию кузова автомобилей, в момент их контактирования. ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем применения мер торможения. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил (<данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО2, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, а так же о самооговоре ФИО2, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в предосудительном замечен не был, характеризуется только положительно, на учетах нигде не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.

Наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение вреда, наличие травмы полученной в результате ДТП, препятствующая в настоящее время в полной мере заниматься трудовой деятельностью, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая одновременную множественность допущенных нарушений, суд считает, что в отношении ФИО2, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░