Решение по делу № 33-1505/2017 от 13.03.2017

Председательствующий по делу                                  дело № 33-1505/2017

судья Ковалевская В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Кожиной Е.А.

и судей краевого суда             Щаповой И.А., Жилинского А.Г.

при секретаре                Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску Бурдинской Л. Г. к Серышеву Г. И. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Серышева Г. И. к Бурдинской Л. Г. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Бурдинской Л.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

    Исковые требования Бурдинской Л. Г. и встречные исковые требования Серышева Г. И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Бурдинской Л. Г. комнату площадью 8,7 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,5 кв.м, и встроенный шкаф в коридоре площадью 0,3 кв.м.; Серышеву Г. И. комнату площадью 14,2 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м. и комнату площадью 18,6 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м.; в общем пользовании Бурдинской Л. Г. и Серышева Г. И. оставить кухню, ванную, туалет, коридор.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдинская Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ей (1/4 доли) и Серышеву Г.И. (3/4 доли). Квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты, площадью 8,7 кв.м., и двух смежных комнат площадью 14,2 кв.м., и 18,6 кв.м., общая площадь квартиры составляет 60 кв.м. На протяжении длительного времени совместного проживания в одной квартире у них сложился определенный порядок пользования квартирой. С учетом уточнений истец просила закрепить за ней в пользование жилую комнату площадью 14,2 кв.м.; закрепить в пользование Серышева Г.И. жилые комнаты площадью 8,7 кв.м. и 18,6 кв.м.; для совместного пользования с ответчиком закрепить: коридор, кухню, ванную и туалет; определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности (л.д. 3-5, 49-50).

Не согласившись с указанным иском, Серышев Г.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на, что он является собственником 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, однако вынужден занимать комнату площадью 8,7 кв.м., при этом Бурдинская Л.Г. занимает комнату площадью 14,2 кв.м.; на предложения и требования Серышева Г.И. освободить для него комнату площадью 14,2 кв.м. и прилегающую к ней комнату площадью 18,6 кв.м. Бурдинская Л.Г. отвечает отказом. Указывая на свой возраст, состояние здоровья, планировку квартиры, Серышев Г.И. просил определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Бурдинской Л.Г. комнату площадью 8,7кв.м. со шкафом площадью 0,5 кв.м.; Серышеву Г.И. – комнаты площадью 18,6 кв.м. и 14,2 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м., шкафом площадью 0,8 кв.м.; коридор, ванную, туалет, кухню, шкаф (площадью 0,3 кв.м.) оставить в общем пользовании (л.д. 18-19).

Определением суда от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурдинский Г.С., Кудряшова Н.Г. (л.д. 33).

Определением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования Бурдинской Л.Г. к Серышеву Г.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг выделены в отдельное производство (л.д. 105-106).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 115-117).

В апелляционной жалобе истец Бурдинская Л.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел сложившийся порядок пользования имуществом, который был установлен сторонами добровольно. Стороны нуждались в его закреплении в судебном порядке из-за напряженных отношений друг с другом. Доказательств того, что сложившийся порядок пользования является для ответчика вынужденным, доказательств ущемления прав ответчика представлено не было. Полагает, что решение суда противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку истец поставлена в более худшее положение, чем ответчик. Комната, предоставленная в ее пользование, существенно меньше, чем ее доля в праве. Предоставление по инициативе суда шкафа площадью 0,3 кв.м. не ведет к восстановлению справедливости, поскольку в предоставленной комнате уже имеется встроенный шкаф. Вывод суда о нуждаемости ответчика в комнате площадью 14,2 кв.м. в связи с его возрастом и состоянием здоровья нарушает положения ст.6 ГПК РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию и регламентирующей равенство всех перед законом и судом. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 суд фактически не применил (л.д. 133-134).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шишикова О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 141).

В суд апелляционной инстанции третьи лица, привлеченные к участию в деле, Бурдинский Г.С. и Кудряшова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения Бурдинской Л.Г. и ее представителя Круглова В.А., поддержавших жалобу, объяснения Серышева Г.И. и его представителя Шишиковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Серышеву Г.И. (размер доли 3/4) и Бурдинской Л.Г. (размер доли 1/4).

Спорная квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты общей площадью 8,7 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,5 кв.м., изолированной комнаты площадью 14,2 кв.м. со встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м., смежной проходной комнаты площадью 18,6 кв.м. с балконом 0,9 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 60 кв.м., жилая площадь – 41,5 кв.м., подсобная – 18,5 кв.м., площадь балкона составляет 0,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован Серышев Г.И., его внук Бурдинский Г.С. (сын Бурдинской Л.Г.), дочь Кудряшова Н.Г. В настоящее время в квартире фактически проживает Бурдинская Л.Г., которая приходится дочерью Серышеву Г.И., занимает комнату площадью 14,2 кв.м., ее сын Бурдинский Г.С., и сам Серышев Г.И. – в комнате площадью 8,7 кв.м. Остальные помещения в квартире, включая смежную комнату площадью 18,6 кв.м., которая одновременно используется для проживания Бурдинского Г.С., находятся в общем пользовании сторон.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично исковые требования Бурдинской Л.Г., встречные требования Серышева Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 41,5 кв.м., то есть на долю собственника Бурдинской Л.Г. приходится 10,38 кв.м., на долю Серышева Г.И. – 31,12 кв.м.

Судом также принято во внимание, что проход в изолированную комнату площадью 14,2 кв.м. (со встроенным шкафом площадью 0,8 кв.м), а также на балкон, осуществляется через комнату площадью 18,6 кв.м.

Таким образом, в случае передачи в пользование Серышеву Г.И. указанных помещений, в его пользовании фактически будет находится изолированная часть жилого помещения, жилой площадью 32,8 кв.м., а в пользовании Бурдинской Л.Г. – изолированная комната площадью 8,7 кв.м. (со встроенным шкафом площадью 0,5 кв.м), по площади жилых помещений наиболее соответствующие их долям в праве собственности на квартиру.

Находящийся в коридоре шкаф площадью 0,3 кв.м. судом передан в пользование Бурдинской Л.Г., исходя из того, что в ее пользование передана жилая комната, размер которой меньше приходящейся на ее долю жилой площади. Остальные помещения - кухня, ванная, туалет и коридор переданы в общее пользование Бурдинской Л.Г. и Серышева Г.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, содержащуюся в абз.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с учетом приведенных разъяснений, так как под учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой в данном случае следует понимать проживание как истца, так и ответчика в спорной квартире, а не в отдельной комнате, как ошибочно полагает Бурдинская Л.Г.

При разрешении спора суд обоснованно учел во внимание нуждаемость Бурдинской Л.Г., Серышева Г.И. в этом жилом помещении и реальную возможность совместного пользования, состояние здоровья и возраст последнего (72 года), передал в пользование каждому из них конкретные жилые помещения исходя из их доли в праве общей собственности.

Спор по поводу проживания Бурдинского Г.С. в конкретной комнате, между сторонами отсутствует. Как пояснил Серышев Г.И. в суде апелляционной инстанции, он не возражает, чтобы внук пользовался комнатной площадью 18,6 кв.м., переданной судом в его пользование.

Ссылка в жалобе на то, что порядок пользования жилыми помещениями установлен сторонами добровольно, и стороны нуждались в его закреплении в судебном порядке, материалам дела не соответствует.

Из пояснений Серышева Г.И. следует, что проживание Бурдинской Л.Г. в комнате площадью 14,2 кв.м. обусловлено тем, что 10 лет назад в квартире временно проживала его внучка с маленьким ребенком, и так как комната площадью 8,7 кв.м. самая теплая, было решено, что она будет проживать в этой комнате, которую ранее занимала Бурдинская Л.Г. После отъезда внучки, Бурдинская Л.Г. переселиться в эту комнату отказалась. С дочерью Бурдинской Л.Г. у него напряженные отношения, в настоящее время он болеет, и периодически нуждается в уходе, который за ним осуществляет другая дочь Кудряшова Н.Г., которая в такие моменты проживает в квартире.

Таким образом, при сложившемся порядке пользования жилым помещением, были существенно нарушены права Серышева Г.И., имеющего большую долю в праве собственности, с учетом возраста и состояния здоровья нуждающегося в отдыхе и покое. Данные обстоятельства обосновано учтены судом, порядок пользования квартирой определен судом с соблюдением баланса прав и законных интересов обоих собственников.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурдинской Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: