Решение по делу № 1-100/2022 от 30.05.2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2022 года                                                                                   г. Ефремов

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

    с участием

    государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Короткова М.В.,

защитников: адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 28 июня 2022 года, адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 27 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Семина Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Можайского городского суда Московской области от 4 декабря 2014 года по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 апреля 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию поселению, освободившегося из колонии - поселении 11 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Селезневой Елены Алексеевны, родившейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, судимой:

- по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет, освободившейся из исправительного учреждения общего режима 1 июля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семин Н.Н., Селезнева Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

12 января 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Семин Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Селезневой Е.А. проходили вблизи заборного ограждения территории прилегающей к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

Находясь у вышеуказанного заборного ограждения у Семина Н.Н. и Селезневой Е.А. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из сарая находящегося на территории домовладения ФИО1 по указанному адресу, для реализации которого Семин Н.Н. и Селезнева Е.А. вступили в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Семин Н.Н. через заборное ограждение перелезет на территорию прилегающую к домовладению ФИО1, расположенному по указанному адресу и проникнет в сарай, а Селезнева Е.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, затем примет через заборное ограждение похищенное Семиным Н.Н. имущество из сарая, после чего они должны будут скрыться с места происшествия и в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Семин Н.Н., 12 января 2022 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у заборного ограждения территории домовладения ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что собственник сарая ФИО1, отсутствует, поблизости из посторонних лиц никого нет, действуя тайно и из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных преступных ролей, наступив на сложенные рядом с заборным ограждением кирпичи, спрыгнул вниз на территорию домовладения ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, в то время, как Селезнева Е.А. согласно отведенной ей преступной роли, осталась у заборного ограждения и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом соучастника преступления.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества из сарая ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ФИО1, Семин Н.Н. 12 января 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, проследовал по территории домовладения ФИО1 к сараю, расположенному позади дома <данные изъяты>, входная дверь которого была открыта, прошел внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества, принадлежащего ФИО1, и расположенного на территории его домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Находясь в сарае расположенном на территории домовладения ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, 12 января 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Семин Н.Н., продолжая совместный преступный сговор, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества ФИО1, обнаружил внутри помещения сарая: 4 крышки из оцинкованного металла, диаметром 400 мм каждая, общей стоимостью 72 рубля; металлическую трубу, диаметром 120 мм, длиной 650 мм, стоимостью 129 рублей; металлическую трубу, диаметром 120 мм, длиной 700 мм, стоимостью 138 рублей; металлическую трубу, диаметром 120 мм, длиной 750 мм, стоимостью 150 рублей; металлическую трубу, диаметром 120 мм, длиной 800 мм, стоимостью 159 рублей; эмалированный таз, стоимостью 39 рублей, металлическую решетчатую дверь кустарного производства, стоимостью 966 рублей, которые поочередно переносил к заборному ограждению, где его ожидала Селезнева Е.А. и согласно отведенной ей преступной роли в совершении преступления смотрела за окружающей обстановкой, после чего стал передавать ей вышеуказанные вещи через заборное ограждение.

После чего, Семин Н.Н. покинул территорию домовладения ФИО1, переместился за заборное ограждение последнего, и, действуя совместно и согласовано с Селезневой Е.А., забрав с собой похищенные 4 крышки из оцинкованного металла, диаметром 400 мм каждая; металлическую трубу диаметром 120 мм, длиной 650 мм; металлическую трубу, диаметром 120 мм, длиной 700 мм; металлическую трубу, диаметром 120 мм, длиной 750 мм; металлическую трубу, диаметром 120 мм, длиной 800 мм; эмалированный таз; металлическую решетчатую дверь кустарного производства, принадлежащие ФИО1, с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою пользу и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 22 часов 00 минут 14 января 2022 года до 09 часов 50 минут 15 января 2022 года, Семин Н.Н. и Селезнева Е.А., продолжая действовать совместно и согласовано с единым преступным умыслом группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 из сарая последнего, и достоверно зная о том, что в сарае, расположенном по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находятся куры породы «Леггорн», пришли к заборному ограждению территории домовладения ФИО1

Семин Н.Н., в тот же период времени с 22 часов 00 минут 14 января 2022 года до 09 часов 50 минут 15 января 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у заборного ограждения территории домовладения ФИО1, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что собственник сарая ФИО1, отсутствует, поблизости из посторонних лиц никого нет, действуя тайно и из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных преступных ролей, наступил на сложенные рядом с заборным ограждением кирпичи, спрыгнул вниз на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> в то время, как Селезнева Е.А., согласно отведенной ей преступной роли, осталась у заборного ограждения и смотрела за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом соучастника преступления.

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества из сарая ФИО1, действуя тайно и из корыстных побуждений, не желая отказываться от своих преступных намерений и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - ФИО1, Семин Н.Н. в тот же период времени с 22 часов 00 минут 14 января 2022 года до 09 часов 50 минут 15 января 2022 года, проследовал по территории домовладения ФИО1 по указанному адресу, к сараю, расположенному позади дома <данные изъяты>, входная дверь которого была открыта, и прошел внутрь сарая, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества, принадлежащего ФИО1, и расположенного на территории его домовладения по адресу: <данные изъяты>.

Находясь в указанном сарае, в тот же период времени с 22 часов 00 минут 14 января 2022 года до 09 часов 50 минут 15 января 2022 года, Семин Н.Н., продолжая совместный преступный сговор, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества ФИО1, похитил из сарая 7 кур породы «Леггорн» общей стоимостью, согласно справки главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, 2800 рублей., которые поочередно переносил к заборному ограждению, где его ожидала Селезнева Е.А. и, согласно отведенной ей преступной роли в совершении преступления, смотрела за окружающей обстановкой, после чего стал передавать ей вышеуказанных кур через заборное ограждение, а Селезнева Е.А., согласно отведенной ей преступной роли, складывала кур в принесенный с собою черный пакет.

После чего, Семин Н.Н., тем же способом которым он проник на территорию домовладения ФИО1 переместился за заборное ограждение последнего, и действуя совместно и согласовано с Селезневой Е.А. забрав с собой похищенные 7 кур породы «Леггорн» принадлежащие ФИО1, с места совершения преступления скрылись, обратив их в свою пользу и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями Семин Н.Н. и Селезнева Е.А. причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 453 рубля.

Подсудимый Семин Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Селезнева Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проверив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности    вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Так, согласующимися между собой показаниями подсудимого Семина Н.Н., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 12 января 2022 года, он со своей сожительницей Селезневой Е.А., примерно в 18 час. 00 мин., пошли искать металл. Он был в алкогольном опьянении, Селезнева Е.А. была трезвой. Примерно в 22 часа, они, проходя по тропинке мимо церкви, расположенной около центрального рынка города, подошли к забору в виде металлической сетки-рабицы. Он увидел, что за данным забором расположен сарай, и сказал Селезневой Е.А., что там можно что-то взять. Селезнева Е.А. с ним согласилась, и он сказал ей ожидать его у забора, для того, чтобы она смотрела, чтобы их никто не увидел. Он же наступил на сложенные в ряд кирпичи, расположенные вблизи указанного заборного ограждения, перелез через забор и прошел к сараю. Селезнева Е.А. находилась за ограждением и ждала его с пакетом, в котором был большой мешок из-под картошки. Дверь сарая была открыта, он прошел внутрь, и увидел, что с левой стороны находились металлические трубы разного размера, длиной от 0,8 м до 1,5 м, диаметром от 110-120 мм и даже меньше, а также загнутая труба. Точное количество труб сказать не может, так как не считал. Эти трубы он быстро перетаскивал и бросал через ограждение, а Селезнева Е.А. с другой стороны забора собирала их. Также в сарае он увидел круглые металлические изделия, похожие на крышки, и металлический таз, которые он поочередно носил к Селезневой Е.А. В сарае он видел много кур, но их - не трогал, так как ему некуда их было положить, и он решил, что вернется за ними позже. С правой стороны он обнаружил металлическую решетчатую дверь, которую он донес до забора, и совместно с Селезневой Е.А. перекинул через забор. После этого он также перелез через забор, и они весь металл перетаскали, примерно за 2-3 раза, к помойке, которая находилась недалеко от церкви и дома, где они сдавали металл. Весь металл они засыпали снегом, так как пункт приема металла уже не работал, и сдать его им было некуда. После этого они пошли домой. На следующий день, то есть 13 января 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, он с Селезневой Е.А. пришли к тому месту, где накануне спрятали металл, раскопали его и частично перетаскали металлические изделия на пункт приема металла, расположенный на ул. Колхозной г. Ефремова, получив за него деньги в сумме примерно 1300-1400 рублей, которые потратили на продукты питания, водку и сигареты. 14 января 2022 года, Селезнева Е.А. захотела куриного мяса. Он вспомнил, что в сарае, из которого они похитили металл, есть куры, но так как им было неудобно все нести, то кур он брать не стал и решил, что их может забрать в другой раз. Он сказал Селезневой Е.А., что они пойдут к тому сараю, и он поймает ей кур. Селезнева Е.А. согласилась на это предложение. Они взяли с собой черный пакет для кур, и пошли к сараю, откуда он ранее похитил металл. Он был в алкогольном опьянении, Селезнева была трезвая. Примерно в 22 часа они подошли к забору, через который он перелез, прошел к сараю, входная дверь которого была открыта. Оказавшись на месте, он оторвав головы, которые бросил в сарае, забрал тушки 7 кур, перекидал их Селезневой Е.А., после чего он перелез через забор. Селезнева Е.А. все тушки сложила в черный пакет, и они пришли домой, где Селезнева Е.А. обработала тушки кур, перья от которых они выбросили, а кур съела Селезнева. 16 января 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, они с Селезневой Е.А. перетаскали оставшийся металл на тот же пункт приема металла, на который сдавали первую часть металла. Но когда они положили решетчатую дверь и загнутую трубу на весы, и ждали приемщицу металла, то к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции (л.д.75-79, 214 - 218 т.1).

При этом, в судебном заседании подсудимый Семин Н.Н. указал, что когда он за забором увидел сарай, и сказал Селезневой Е.А. что там можно что-то взять, он тем самым предложил ей совершить кражу, на что Селезнева Е.А. согласилась.

Показаниями подсудимой Селезневой Е.А., данными ей на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 12 января 2022 года, она со своим сожителем Семиным Н.Н., примерно в 18 часов 00 минут, точного времени не помнит, пошли искать металл. Семин Н.Н. был в алкогольном опьянении, а она была трезвая. Примерно в 22 часа, они, проходя по тропинке мимо церкви, расположенной около центрального рынка города, подошли к забору в виде металлической сетки-рабицы. Семин Н.Н. сказал, что видит сарай, в котором можно будет что-то взять. Она согласилась с этим, и осталась стоять у забора и смотреть, чтобы их никто не увидел. Семин же наступил на сложенные в ряд кирпичи, расположенные вблизи указанного заборного ограждения, перепрыгнул через забор и куда-то пошел. Она, ожидая Семина Н.Н., смотрела, чтобы их никто не заметил. Когда Семин Н.Н. вернулся, то через забор передавал ей металл, после чего перепрыгнул через забор. После этого, примерно раза за 2-3, они перенесли металл к помойке, которая находилась недалеко от церкви и дома, где они сдавали ранее металл женщине. Весь металл, который они оставили у помойки, они засыпали снегом, так как уже не работал пункт приема металла и сдать его им было некуда, после чего они пошли домой. На следующий день, т.е. 13 января 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, они с Семиным Н.Н. пришли к тому месту, где накануне спрятали металл, и частично перетаскали металлические изделия на пункт приема металла, расположенный на ул. Колхозной г. Ефремова, получив за него деньги в сумме примерно 1300-1400 рублей, которые потратили на продукты питания, водку и сигареты. 14 января 2022 года, она вспомнила, что Семин Н.Н., говорил, что еще хотел забрать кур, но они не смогли их унести, она же захотела куриного мяса, Тогда Семин Н.Н. сказал, что хочет забрать тех кур, которых ранее не смог унести. Она согласилась и они, примерно в 22 часа прошли к тому же ограждению, через которое Семин Н.Н. перелез и пошел в сарай. Она же ожидая Семина Н.Н., смотрела, чтобы их никто не увидел. Спустя какое-то время Семин Н.Н. принес кур с оторванными головами и перекинул их ей. Она сложила их в принесенный с собой пакет черного цвета, после чего они ушли домой, где она обработала кур. Перья от птиц они выбросили, а кур она отварила и съела. 16 января 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, они с Семиным Н.Н. решили перетаскать оставшийся металл на тот же пункт приема металла, на который сдавали первую часть металла. Она помнит, что это была тяжелая решетчатая дверь, и загнутая труба, но когда они положили данный металл на весы, и ждали приемщицу металла, то к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции (л.д.89-92, 233-236 т.1).

При этом, в судебном заседании подсудимая Селезнева Е.А. указала, что Семин Н.Н., увидев за забором сарай, сказал, что там можно будет что-то взять, она расценила это как предложение совершить кражу и согласилась совершить кражу.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 14 января 2022 года примерно в 20 час. 00 минут, он заходил в сарай, расположенный на территории его домовладения, кормил кур, на остальное имущество, находившееся в сарае, он в тот день внимания не обращал. 15 января 2022 года, примерно в 09 час. 50 минут, он вновь пошел в сарай кормить кур, и, подходя к входной двери сарая, которая не запирается, обнаружил капли крови. Когда же он вошел внутрь сарая, то обнаружил на полу 7 голов кур породы «Леггорн», а также то, что в сарае отсутствуют: примерно 4 металлические трубы, диаметром 110-120 мм, длиной от 0,8 м до 1, 5 м, 4 крышки от сквозных емкостей, выполненные из оцинкованного светлого металла, по размеру диаметром 40 см, толщиной 1 мм; самодельная решетчатая дверь из нержавеющей стали, размерами, примерно 200 см х 80см, и эмалированный таз, диаметром примерно 500 мм (л.д.41 -43 т.1).

В тот же день, 15 января 2022 года потерпевший ФИО1 обратился в отдел полиции с письменным заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества из сарая, расположенного на территории его домовладения, по адресу: <данные изъяты> (л.д.17 т.1).

Указанный сарай, как следует из протокола осмотра места происшествия, 15 января 2022 года был осмотрен, и в ходе осмотра установлено, что территория домовладения огорожена профнастилом и частично сеткой - рабицей, входная дверь сарая не имеет запорных устройств, а внутри сарая обнаружены головы кур (л.д.18-26 т.1).

При этом, как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимый Семин Н.Н. на стадии предварительного следствия, с участием понятых, в присутствии защитника и потерпевшего ФИО1, указал на дом <данные изъяты>, пояснив при этом, что в 10 - х числа января 2022 года, подойдя к ограждению данного домовладения совместно с Селезневой Е.А., он перелез через ограждение и прошел в сарай, входная дверь которого была открыта. Находясь в помещении данного сарая, Семин Н.Н. указал, где находились металлические трубы, металлическая решетчатая дверь, металлические крышки, эмалированный таз, похищенные им совместно с Селезневой Е.А., добавив, что из данного сарая ими были также похищены 7 кур (л.д.104-111 т.1).

Показаниями дополнительные потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он присутствовал на проверке показаний на месте, которая проводилась с подозреваемым Семиным Н.Н. на территории, прилегающей к его сараю и в самом сарае, который расположен по адресу: <данные изъяты>, на заднем дворе его дома. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Семин Н.Н. указал, что именно в его сарае совершил хищение труб из черного металла, а также металлических крышек и эмалированного тазика, после чего вышел на территорию расположенную рядом с сараем, где прошел к ограждению (забору) и пояснил, что именно в этом месте перелез через ограждение и проник к нему на территорию, а после передавал весь металл сожительнице. Он полностью согласен с показаниями Семина Н.Н., именно в этих местах располагались похищенные предметы и куры (л.д. 44-46 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 15 января 2022 года, примерно в 12 часов, к ней пришли сотрудники полиции, которым она рассказала, что к ней 13 января 2022 года приходили Селезнева Е. и Семин Н., которые ранее к ней неоднократно обращались во поводы продажи изделий из металла, и попросили купить у них металл. Она осмотрела этот металл, там были 3 трубы из металла черного цвета, 4 крышки, и эмалированный тазик. Она приобретал эти предметы у Селезневой и Семина примерно за 1300 рублей. После чего с ее участием и ее разрешения, следователем был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, и указанные предметы были осмотрены и оставлены у нее на хранении, но впоследствии были похищены, о чем она сообщила в полицию. Она также сказала сотрудникам полиции, что, скорее всего, Селезнева и Семин придут еще, так как они говорили, что у них есть еще металлические предметы. 16 января 2022 года к ней снова пришли Селезнева Е. и Семин Н. и принесли металлическую решетчатую дверь и трубу из метала черного цвета, которые как они пояснили, нашли на помойке. Она согласилась приобрести данные предметы, и Семин Н. и Селезнева Е. пронесли все к ней во двор, где и были задержаны сотрудниками полиции. Дверь она добровольно выдала следователю (л.д.123-125 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2022 года, в присутствии двух понятых, и с участием ФИО2 была осмотрена территория домовладения последней, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на которой были обнаружены: 4 крышки из светлого металла с загнутыми краями, диаметром 400 мм, 4 трубы, диаметром 120 мм каждая, длиной соответственно 650 мм, 700 мм, 750 мм и 800 мм (л.д.32-36 т.1).

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО2 добровольно выдала металлическую решетчатую дверь, выполненную из металла черного цвета, длиной 1680 мм, шириной 890 мм, диаметром прута 18 мм, общим весом 42 кг (л.д.128-132 т.1), которая на стадии предварительного следствия, как следует из протокола осмотра предметов, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 175-177, 178 т.1).

Как следует из заключения эксперта № 22-118 от 21 апреля 2022 года, рыночная стоимость:

- одной крышки из оцинкованного металла, диаметром 400 мм, составляет 18 рублей;

- металлической трубы, диаметром 120 мм, длиной 650 мм, составляет 129 рублей;

- металлической трубы, диаметром 120 мм, длиной 700 мм, составляет 138 рублей;

- металлической трубы, диаметром 120 мм, длиной 750 мм, составляет 150 рублей;

- металлической трубы, диаметром 120 мм, длиной 800 мм, составляет 159 руб.;

- эмалированного таза, составляет 39 рублей;

- металлической решетчатой двери кустарного производства, составляет 966 рублей (л.д.153-171 т.1).

Из справки, выданной главой КФХ ФИО4, следует, что стоимость одной курицы породы «Леггорн» по состоянию на январь 2022 года составляет 400 рублей (л.д.137 т.1).

Показаниями дополнительно допрошенного потерпевшего ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что он согласен со справкой стоимости, выданной главой КФХ ФИО4 и с заключением эксперта № 22-118 от 21 апреля 2022 года. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ему в результате преступления, составляет 4 453 рубля, и это ущерб не является для него значительным, и возмещен ему в полном объеме (л.д. 44-46 т.1).

Показаниями подсудимого Семина Н.Н., данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что он согласен со справкой стоимости, выданной главой КФХ ФИО4, и с заключением эксперта № 22-118 от 21 апреля 2022 года, а также с тем, что им с Селезневой Е.А. был причинен потерпевшему ущерб на общую сумму 4 453 рубля, которым им был возмещен полностью, о чем потерпевший ФИО1 написал расписку (л.д.214-218 т.1).

Показаниями подсудимой Селезневой Е.А., данными ей на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что она согласна со справкой стоимости, выданной главой КФХ ФИО4, и с заключением эксперта № 22-118 от 21 апреля 2022 года, а также с тем, что ей с Семиным Н.Н. был причинен потерпевшему ущерб на общую сумму 4 453 рубля, который Семиным Н.Н. был возмещен полностью, о чем потерпевший ФИО1 написал расписку (л.д.233-236 т.1).

Оценивая вышеуказанную справку стоимости и заключение эксперта по правилам ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что они имеют необходимые для такого рода документов реквизиты, подписи надлежащих лиц, в них в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержаться данные о том, каким образом указанные документы попал в сферу уголовного судопроизводства.

Данная справка и заключение эксперта о стоимости имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, в ходе судебного следствия участниками процесса оспорены не были, в связи с изложенным, суд считает возможным определить стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из стоимости указанной в вышеуказанной справке и заключении эксперта.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимых Семина Н.Н., Селезневой Е.А., данные ими в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они давали последовательные признательные показания, подробно поясняя об обстоятельствах совершённого преступления – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, которые нашли своё подтверждение в других, исследованных в судебном заседании, доказательствах в части даты совершения преступления, места, способа, количества похищенного и распоряжения похищенным.

В связи с этим, суд, приходит к выводу о том, что показания подсудимые Семин Н.Н., в том числе при проведении проверки показаний на месте, и Селезнева Е.А. в ходе предварительного расследования, давали в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний, изложенных в протоколах допроса Семина Н.Н., Селезневой Е.А., в качестве подозреваемых и обвиняемых и при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Семина Н.Н., свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, полученными в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего в том объёме и непосредственно о том, что ими стало известно об обстоятельствах преступления, а после допроса в ходе предварительного следствия удостоверили правильность своих показаний подписью, так и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении которых, судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 нет объективных причин оговаривать подсудимых, равно как и оснований у Семина Н.Н. и Селезневой Е.А. самооговаривать себя.

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат противоречий, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимыми преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность свидетельствует о том, что подсудимые Семин Н.Н. и Селезнева Е.А. до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения, и помимо воли собственника имущества, незаметно от последнего и других лиц, из одного источника 12 января и с 14 на 15 января 2022 года одним и тем же способом незаконно проникли в иное хранилище - сарай, то есть иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 и противоправно извлекли из владения последнего и обратили в свою пользу имущество ФИО1 на общую сумму 4 453 руб.

При этом подсудимые действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества, имели возможность распорядиться похищенным, и распорядились им по своему усмотрению, а потому хищение в данном случае является оконченным.

Несмотря на то обстоятельство, что подсудимая Селезнева Е.А. в помещение сарая не проникала, суд, квалифицируя ее действия, исходит из смысла части второй статьи 35 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники, в соответствии с распределением ролей, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

- подсудимого Семина Н.Н. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- подсудимой Селезневой Е.А. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о том, является ли подсудимый Семин Н.Н. вменяемым, суд исходит из того, что он на учете у врача – психиатра и врача- нарколога не состоит (л.д.257, 258 т.1), был признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 256 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 4 апреля 2022 года, Семин Н.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> Семин Н.Н. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Семин Н.Н. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера Семин Н.Н. не нуждается (л.д.271-272 т.1).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Из материалов уголовного дела также следует, что Семин Н.Н. жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывал, не высказывал такие жалобы подсудимый и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает Семина Н.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Семину Н.Н. за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Семина Н.Н., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д. 53-54 т.1), которую, как следует из показаний свидетеля ФИО3, занимающего должность оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, написал добровольно, без какого-либо принуждения (л.д.119-121 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Семин Н.Н. в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе, давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, и участвуя в следственных действиях по проверки его показаний на месте;

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО1 (л.д.48 т.1);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, <данные изъяты> (л.д.271-272 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Семина Н.Н. за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Семин Н.Н. ранее судимый к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Исходя из отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семина Н.Н., предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление учитывает возраст подсудимого и данные о его личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимого Семина Н.Н. установлено, что он не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 239-241 т.1), но по месту фактического проживания на территории г. Ефремова Тульской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, что следует из информационной справки начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» (л.д.263 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д.250-252 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вида и стоимости похищенного имущества: металлических изделий, бывших в употреблении (крышки, отрезки труб, эмалированный таз со следами коррозии, который не может использоваться по своему прямому назначению, металлическая решетчатая дверь кустарного производства со следами коррозии и деформации, что отражено в заключении эксперта № 22-28 от 21 апреля 2022 года), 7 кур, которые были употреблены в пищу, и наличия в действиях подсудимого Семина Н.Н., смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, указанных выше, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому Семину Н.Н. за совершенное преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима, поскольку Семин Н.Н. совершил преступление в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Семину Н.Н. наказания за совершенное преступление, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Семина Н.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, правовые основания для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания отсутствуют, равно как и основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что Семин Н.Н.осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая Селезнева Е.А. вменяемой, суд исходит из того, что она <данные изъяты> учете у врача – психиатра (л.д. 5 т.2), у врача - нарколога <данные изъяты> (л.д.6 т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов № № <данные изъяты> от 4 апреля 2022 года, Селезнева Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Селезнева Е.А. также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Селезнева Е.А. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.31-33 т.2).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении.

Из материалов уголовного дела также следует, что Селезнева Е.А. жалоб на психическое здоровье в ходе предварительного расследования не высказывала, не высказывала такие жалобы подсудимая и в судебном заседании, в связи с чем, суд признает Селезневу Е.А. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Селезневой Е.А. за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи, а также, всоответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Селезневой Е.А., суд признает:

- в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ, ее беременность;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Селезнева Е.А. в ходе предварительного расследования сотрудничала с правоохранительными органами, в том числе, давая показания по выяснению обстоятельств содеянного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой заболеваний, <данные изъяты> (л.д.31-33 т.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Селезневой Е.А. за совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Селезнева Е.А., ранее судима к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление учитывает возраст подсудимой и данные о ее личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимой Селезневой Е.А. установлено, что она не имеет регистрации на территории Российской Федерации (л.д. 1 т.2), но по месту фактического проживания на территории г. Ефремова Тульской области зарекомендовала себя с отрицательной стороны, что следует из информационной справки начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Ефремовский» (л.д.24 т.2), вместе с тем жалоб на нее в администрацию муниципального образования город Ефремов не поступало, что подтверждается сообщением заместителя главы администрации муниципального образования город Ефремов (л.д.8 т.2), привлекалась к административной ответственности (л.д.3 т.2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания в полной мере будут отвечать целям уголовного наказания, в том числе в части восстановления социальной справедливости.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вида и стоимости похищенного имущества: металлических изделий, бывших в употреблении (крышки, отрезки труб, эмалированный таз со следами коррозии, который не может использоваться по своему прямому назначению, металлическая решетчатая дверь кустарного производства со следами коррозии и деформации, что отражено в заключении эксперта № 22-28 от 21 апреля 2022 года), 7 кур, которые были употреблены в пищу, и наличия в действиях подсудимой Селезневой Е.А., смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«в», «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, указанных выше, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимой Селезневой Е.А. за совершенное преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ей менее одной третьей части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Селезневой Е.А. наказания за совершенное преступление, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимой Селезневой Е.А. обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, правовые основания для применений положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания отсутствуют, равно как и основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что Селезнева Е.А. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в ее отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, суд после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Семина Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Семина Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Семину Н.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Селезневу Елену Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Селезневой Е.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Селезневой Е.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую решетчатую дверь, возвращённую потерпевшему ФИО1, оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий