Решение по делу № 2-1487/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 01 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилан ФИО10 к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению судебного департамента по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилан Э.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что представителем ПАО «ДЭК» мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности за потребленную энергию, на основании которого был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. После данный судебный приказ был передан в ОСФР для исполнения, в результате чего с Шилан Э.П. удерживались денежные средства. В последующем судебный приказ был отменен, произведен поворот решения и получен исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСП по адресу: <адрес> исполнительным листом для возврата незаконно изъятых денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и отправила его по территориальности должника АО «ДГК» в <адрес> не сообщив истцу. Поскольку истцу не было сообщено об отправке исполнительного листа должнику, ей пришлось спустя более месяца начать поиск ИЛ и ДД.ММ.ГГГГ обратиться ОСП <адрес>. В результате поисков было установлено, что старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием корректного идентификатора взыскателя. Указывает, что все указанные организации произвели действия и решения в обход своего законодательства и вопреки должностным полномочиям, а также в судебном документообороте и на сайте суда стали фигурировать унижающие личностные качества истца характеристики в виде статуса «должника». В итоге, все нарушения были направлены на то, что нанести ущемление чести и умаления достоинства истца. Распространение указанных сведений причинило вред истцу, нарушая его неимущественные права. На основании изложенного просила:

взыскать за счет казны Хабаровского края с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей;

взыскать с АО «ДГК» 20000 рублей в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда за использование персональных данных без каких-либо оснований в целях личного обогащения, за оскорбление и клевету;

взыскать с Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования 20000 рублей в её пользу за причиненный моральный вред за принятие судебного решения, не соответствующего должностному оформлению судебного делопроизводства, повлекших обнищанию и угрозе жизни истца;

взыскать с ФССП 20000 рублей компенсацию причиненного морального вреда за нарушение сроков и затягивания времени для исполнения своих должностных обязанностей, за отсутствие знаний и профессионализма своих служебных инструкций, за отсутствие должного отношения к народу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий исключен из числа соответчиков, а Управление судебного департамента по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию, заявленному в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Согласно письменным заявлениям истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из письменного отзыва представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность в действиях должностных лиц государственных органов, как и не представлено судебного акта в порядке КАС, подтверждающих незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, а недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того не представлено доказательств причинения морального вреда, его тяжести, а также нарушения её личных неимущественных прав.

Из письменного отзыва представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности ФИО6 исковые требования не признает, поскольку отделение было вправе производить удержания из страховой пенсии Шилан Э.М. на основании закона «Об исполнительном производстве», при этом истец не доказала, что действиями ОСФР допущено нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление от АО «ДГК» о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Шилан Э.П. является получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 и Шилан Э.П. в пользу АО «ДГК» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 9936,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № судебного района <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, поскольку в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064 ГК РФ.

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и Главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьеи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Оценивая совокупность, представленных в материалы дела, документов, суд приходит об отсутствии необходимого объема доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по возмещению вреда перед истцом у ответчиков, в соответствии со статьей 1069, 1070 ГК РФ.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права. Истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того суд не находит признаков противоправности в действиях (бездействия) ответчиков, как и не представлено таких доказательств со стороны истца.

Выводы истца о наличии нарушений со стороны ответчиков сделаны на основании неправильного толкования норм материального и процессуального права, полном отрицании принятых и действующих в Российской Федерации норм законодательства.

Какие-либо иные объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков нарушающими или посягающими на её личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено, исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно личные неимущественные права истец полагает нарушенными в результате действий (бездействия) ответчика.

Сам по себе факт взыскания с истца задолженности на основании судебного приказа с пенсии, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности таких действий.

Таким образом, в судебном заседании истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не установлено противоправных действий со стороны ответчиков и следовательно причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями его виновника.

Шилан Э.П., на которую возложено бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своего заявления, получения ею нравственных или физических страданий, в связи с изложенными в его исковом заявлении обстоятельствами.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким

<данные изъяты>