Решение по делу № 2-488/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года      дело № 2-488/2024, 2-492/2024, 2-794/2024

     УИД 43RS0034-01-2024-000441-04

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием ответчика Чашниковой Н.Л.,

представителя ответчика Чашниковой Н.Л. – Мелехина Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по искам АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦФК» к Чашниковой Н.Л., Чашникову В.Л. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование, что 15 ноября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ООО МКК «Макро» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 14550 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 364,96% годовых, срок возврата займа – 19 января 2022 года. Обязательства по договору займа № от 15 ноября 2021 года ФИО1 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 июля 2022 года составляет 33320 рублей, в том числе: 14550 рублей – сумма основного долга, 18061 рубль 56 копеек – проценты за пользование займом, 708 рублей 44 копейки – пеня. По договору уступки прав требования (цессии) № от 05 июля 2022 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», права требования по вышеуказанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», именуемому в настоящее время АО ПКО «ЦДУ». При этом установлено, что заемщик ФИО1 умер. На основании изложенного АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № от 15 ноября 2021 года в размере 33320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование, что 09 января 2022 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с данным договором ООО «Займиго МФК» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 12 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 21 января 2022 года. Обязательства по договору займа № от 09 января 2022 года ФИО1 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июня 2022 года составляет 25000 рублей, в том числе: 10000 рублей – сумма основного долга, 14276 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом, 723 рубля 29 копеек – пеня. По договору уступки прав требования (цессии) № от 22 июня 2022 года, заключенному между ООО «Займиго МФК» и АО «ЦДУ», права требования по вышеуказанному договору займа перешли к АО «ЦДУ», именуемому в настоящее время АО ПКО «ЦДУ». При этом установлено, что заемщик ФИО1 умер. На основании изложенного АО ПКО «ЦДУ» просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № от 09 января 2022 года в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

Определением суда от 08 апреля 2024 года гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чашникова Н.Л., Чашников В.Л..

Протокольным определением суда от 03 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АйДи Коллект».

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указав в обоснование, что ФИО1 заключил с ПАО МФК «Займер» договор займа № от 18 декабря 2021 года. В соответствии с данным договором ПАО МФК «Займер» предоставило ФИО1 заем в размере 12000 рублей сроком на 30 календарных дней под 1% в день. Обязательства по данному договору ФИО1 не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Права требования по договору займа № от 18 декабря 2021 года были переданы (уступлены) ПАО МФК «Займер» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требования (цессии) № от 10 апреля 2024 года. При этом установлено, что заемщик ФИО1 умер. На основании изложенного ООО ПКО «ЦФК» просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № от 18 декабря 2021 года в размере 27041 рубль 79 копеек, из которых: 12000 рублей – основной долг, 15041 рубль 79 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1011 рублей 25 копеек.

Определением суда от 31 мая 2024 года гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа объединено в одно производство с гражданским делом № 2-488/2024, 2-492/2024 по искам АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договорам займа.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковым заявлениям, представитель по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению, представитель Карагодина О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Чашникова Н.Л. и ее представитель Мелехин Е.А. в судебном заседании заявленные АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦФК» исковые требования признали частично – в пределах суммы 41954 рубля 43 копейки, с учетом взысканной ранее суммы задолженности по обязательствам ФИО1 по решению Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2024 года по делу № 2-37/2024. Просили в удовлетворении оставшейся части требований отказать в связи с превышением стоимости перешедшего к Чашниковой Н.Л. наследственного имущества в виде причитающегося денежного довольствия и денежных средств на банковских счетах, а также взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов.

Ответчик Чашников В.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно письменному заявлению и письменным возражениям, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, поскольку в наследство после смерти сына ФИО1 не вступал.

Представитель третьего лица ООО «АйДи Коллект», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу исков не представил.

Третье лицо нотариус Герасимова Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, письменный отзыв по существу исков не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в электронном виде был подписан договор займа № (далее - договор займа № от 15 ноября 2021 года) (т.1 л.д.39-41).

Данный договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью путем введения им СМС-кода, направленного ООО МКК «Макро» на номер мобильного телефона посредством СМС-сообщения.

По условиям договора займа № от 15 ноября 2021 года ООО МКК «Макро» 15 ноября 2021 года предоставило ФИО1 заем в размере 14550 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых на срок 35 календарных дней.

При этом ФИО1 обязался возвратить ООО МКК «Макро» сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в размере 19642 рубля 50 копеек 20 декабря 2021 года. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом, как следует из договора займа № от 15 ноября 2021 года, проценты за пользование займом подлежат начислению до погашения займа.

Таким образом, 15 ноября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа № на вышеуказанных условиях.

19 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 было заключено путем подписания в электронном виде дополнительное соглашение к договору займа № от 09 января 2022 года, которым продлен срок возврата суммы займа на 30 календарных дней. По условиям данного дополнительного соглашения ФИО1 обязался возвратить ООО МКК «Макро» сумму займа и начисленные проценты в сумме 5092 рубля 50 копеек единовременным платежом в размере 19642 рубля 50 копеек 19 января 2022 года (т.1 л.д.42-44оборот).

Также установлено, что 09 января 2022 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - договор займа № от 09 января 2022 года) (т.2 л.д.32-35).

Данный договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью путем введения им СМС-кода, направленного ООО «Займиго МФК» на номер мобильного телефона посредством СМС-сообщения.

По условиям договора займа № от 09 января 2022 года ООО «Займиго МФК» 09 января 2022 года предоставило ФИО1 заем в размере 10000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день (365%/366% годовых) на срок 12 календарных дней.

При этом ФИО1 обязался возвратить ООО «Займиго МФК» сумму займа и начисленные проценты в сумме 1200 рублей единовременным платежом в размере 11200 рублей 21 января 2022 года. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в установленный договором займа срок заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки.

При этом, как следует из договора займа № от 09 января 2022 года, проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, 09 января 2022 года между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор займа № на вышеуказанных условиях.

Помимо этого, установлено, что 18 декабря 2021 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - договор займа № от 18 декабря 2021 года) (т.2 л.д.233-237).

Данный договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью путем введения им пароля, направленного ПАО МФК «Займер» на номер мобильного телефона посредством СМС-сообщения.

По условиям договора займа № от 18 декабря 2021 года ПАО МФК «Займер» 18 декабря 2021 года предоставило ФИО1 заем в размере 12000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых) на срок 30 календарных дней.

При этом ФИО1 обязался возвратить ПАО МФК «Займер» сумму займа и начисленные проценты в сумме 3600 рублей единовременным платежом в размере 15600 рублей 17 января 2022 года. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в установленный договором займа срок заемщик обязался уплатить пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

При этом, как следует из договора займа № от 18 декабря 2021 года, проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, 18 декабря 2021 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на вышеуказанных условиях.

Сроки возврата займа и уплаты процентов за пользованием им истекли: по договору займа № от 15 ноября 2021 года, заключенному с ООО МКК «Макро», - 19 января 2022 года; по договору займа № от 09 января 2022 года, заключенному с ООО «Займиго МФК», - 21 января 2022 года; по договору займа № от 18 декабря 2021 года, заключенному с ПАО МФК «Займер», - 17 января 2022 года.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 22 июня 2022 года между ООО «Займиго МФК» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № (далее - договор уступки № от 22 июня 2022 года), а 23 декабря 2022 года – дополнительное соглашение № к данному договору уступки (т.2 л.д.9-15).

По условиям договора уступки № от 22 июня 2022 года с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «Займиго МФК» обязалось передать, а АО «ЦДУ», именуемое в настоящее время АО ПКО «ЦДУ», - принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, являющемся приложением № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые соответствуют краткому реестру уступаемых прав требования и существуют к моменту перехода прав требования. К цессионарию переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки.

В пункте 4.1 данного договора уступки указано, что права требования переходят от цедента к цессионарию после полной их оплаты, в соответствии с актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования.

Согласно выписке из краткого реестра уступаемых прав требования, являющегося приложением № к договору уступки № от 22 июня 2022 года (т.2 л.д.16), требование к ФИО1, вытекающее из договора займа № от 09 января 2022 года, перешло от цедента к цессионарию в общей сумме 25000 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 14276 рублей 71 копейка - сумма процентов за пользование займом, 723 рубля 29 копеек – сумма неустойки.

05 июля 2022 года между ООО МКК «Макро» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее - договор уступки № от 05 июля 2022 года) (т.1 л.д.13-16), по условиям которого ООО МКК «Макро» уступило, а АО «ЦДУ», именуемое в настоящее время АО ПКО «ЦДУ», приняло права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в ежемесячных Перечнях уступаемых прав требования, являющихся приложением № к договору.

В пункте 1.3 договора уступки № от 05 июля 2022 года закреплено, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату их перехода к цессионарию, в том числе право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно выписке из Перечня уступаемых прав требования №, являющегося приложением № к договору уступки № от 05 июля 2022 года (т.1 л.д.16оборот), требование к ФИО1, вытекающее из договора займа № от 15 ноября 2021 года, перешло от цедента к цессионарию в общей сумме 33320 рублей, из которых: 14550 рублей – сумма основного долга, 18061 рубль 56 копеек – сумма процентов за пользование займом, 708 рублей 44 копейки – сумма пени.

Также установлено, что 10 апреля 2024 года между ПАО МФК «Займер» (цедентом) и ООО ПКО «ЦФК» (цессионарием) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (далее - договор уступки № от 10 апреля 2024 года) (т.2 л.д.214-223), по условиям которого ПАО МФК «Займер» уступило, а ООО ПКО «ЦФК», приняло права требования к должникам цедента, указанным в Реестре должников, являющемся приложением № к договору.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.6 договора уступки № от 10 апреля 2024 года закреплено, что уступаемые права переходят к цессионарию в полном объеме, включая суммы задолженности, начисленные, но не выплаченные проценты, суммы неустоек, другие связанные с требованием права, в том числе право дальнейшего начисления процентов и неустойки.

Согласно выписке из Реестра должников, являющегося приложением № к договору уступки № от 10 апреля 2024 года (т.2 л.д.224-225), требование к ФИО1, вытекающее из договора займа № от 18 декабря 2021 года, перешло от цедента к цессионарию в общей сумме 28331 рубль 88 копеек, из которых: 12000 рублей – сумма основного долга, 15041 рубль 79 копеек – сумма процентов за пользование займом, 742 рубля 41 копейка – сумма пени, 547 рублей 68 копеек - госпошлина.

Вышеназванные договоры займа и договоры уступки не расторгались, ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договоров уступки № от 22 июня 2022 года и № № от 05 июля 2022 года права кредиторов ООО «Займиго МФК» и ООО МКК «Макро» по договорам займа № от 09 января 2022 года и № от 15 ноября 2021 года соответственно перешли к АО ПКО «ЦДУ». На основании договора уступки № от 10 апреля 2024 года права кредитора ПАО МФК «Займер» по договору займа № от 18 декабря 2021 года перешли к ООО ПКО «ЦФК».

Установлено, что 13 января 2022 года заемщик ФИО1 умер (т.1 л.д.80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Заемное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60, абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками имущества умершего ФИО1 первой очереди по закону являются его родители Чашникова Н.Л. и Чашников В.Л. (ответчики) (т.1 л.д.80).

    Как следует из материалов дела, указанные наследники с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращались.

При этом из письменных возражений (т.2 л.д.186) и объяснений ответчика Чашниковой Н.Л., данных в судебном заседании, а также справок ПАО Сбербанк от 01 декабря 2023 года (т.3 л.д.12, 12оборот) установлено, что ответчик Чашникова Н.Л. получила причитающееся ее умершему сыну ФИО1 денежное довольствие 25 января 2022 года в сумме 98637 рублей 90 копеек и 01 февраля 2022 года в сумме 797 рублей 20 копеек, а всего в размере 99435 рублей 10 копеек, которым распорядилась по своему усмотрению.

Названное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Чашниковой Н.Л. наследства после умершего заемщика ФИО1

При этом каких-либо фактов, указывающих на фактическое принятие ответчиком Чашниковым В.Л. наследства после смерти ФИО1, в судебном заседании с достоверностью не установлено.

С учетом вышеизложенного и на основании положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик Чашникова Н.Л. является наследником, фактически принявшим наследство ФИО1, поскольку совершила действия по управлению и распоряжению наследственным имуществом последнего в виде денежного довольствия. Ответчик Чашников В.Л. таковым наследником не является.

При этом установлено, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2024 года по делу № 2-37/2024 были удовлетворены исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Чашниковой Н.Л.: с последней в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» взысканы задолженность по договору займа № от 29 декабря 2021 года в размере 26812 рублей 88 копеек, по договору займа № от 11 декабря 2021 года в размере 33750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1212 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к Чашникову В.Л. было отказано. Кроме того, с Чашниковой Н.Л. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» была взыскана государственная пошлина в размере 1004 рублей 39 копеек (т.3 л.д.13-16).

Названным решением установлено, что в состав наследства ФИО1 вошло следующее имущество:

- денежное довольствие, причитающееся ФИО1, в размере 99435 рублей 10 копеек,

- денежные средства в размере 3082 рубля 21 копейка, находящиеся на счетах ФИО1 №, №, №, №, № и №, открытых в ПАО Сбербанк (24 руб. 26 коп. + 162 руб. 39 коп. + 2000 руб. + 424 руб. 70 коп. + 435 руб. 23 коп. + 35 руб. 63 коп. = 3082 руб. 21 коп.).

В процессе рассмотрения настоящего дела наличие у ФИО1 иного наследственного имущества, помимо выявленного при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, судом не установлено; соответствующие доказательства истцами в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика ФИО1 составляла 102517 рублей 31 копейка (99435 руб. 10 коп. + 3082 руб. 21 коп. = 102517 руб. 31 коп.).

Указанной суммой ограничена ответственность ответчика Чашниковой Н.Л. по долгам наследодателя ФИО1

Истец АО ПКО «ЦДУ» в соответствии с представленными им расчетами задолженности (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.7) просит взыскать с ответчиков:

- задолженность по договору займа № от 15 ноября 2021 года за период с 20 января 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 33320 рублей, из которых: 14550 рублей – сумма основного долга, 18061 рубль 56 копеек (5092 руб. 50 коп. + 12969 руб. 06 коп.) – проценты за пользование займом, 708 рублей 44 копейки – пеня,

- задолженность по договору займа № от 09 января 2022 года за период с 22 января 2022 года по 22 июня 2022 года в размере 25000 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 14276 рублей 71 копейка (1200 руб. + 13076 руб. 71 коп.) – проценты за пользование займом, 723 рубля 29 копеек – пеня.

    Данный расчет согласуется с условиями договоров займа и договоров уступки; ответчиками не оспорен, контррасчет ими не представлен.

В то же время, суд находит требование истца АО ПКО «ЦДУ» о взыскании неустойки в виде пени по договору займа № от 15 ноября 2021 года в сумме 708 рублей 44 копейки и по договору займа № от 09 января 2022 года в сумме 723 рубля 29 копеек необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наследнику умершего заемщика предоставляется льготный период времени – шесть месяцев с момента открытия наследства, необходимый для принятия наследства, в течение которого начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору или договору займа не допускается.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае шестимесячный срок для принятия наследства умершего ФИО1 истек 13 июля 2022 года, а АО ПКО «ЦДУ» предъявлено требование о взыскании неустойки по договору займа № от 15 ноября 2021 года за период с 20 января 2022 года по 05 июля 2022 года и по договору займа № от 09 января 2022 года за период с 22 января 2022 года по 22 июня 2022 года, то есть до истечения указанного срока для принятия наследства, начисленные названным истцом пени на сумму 708 рублей 44 копейки и на сумму 723 рубля 29 копеек не подлежат взысканию с ответчика Чашниковой Н.Л.

Истец ООО ПКО «ЦФК» в соответствии с представленным им расчетом задолженности (т.2 л.д.238) просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа № от 18 декабря 2021 года в размере 27041 рубль 79 копеек, из которых: 12000 рублей – основной долг, 15041 рубль 79 копеек – проценты за пользование займом за период с 18 января 2022 года по 10 апреля 2024 года.

Данный расчет согласуется с условиями договора займа и договора уступки; ответчиками не оспорен, контррасчет ими не представлен.

При этом начисление процентов на заемные денежные средства по названным выше договорам займа и после смерти ФИО1 является обоснованным, поскольку действие этих договоров займа со смертью заемщика не прекратилось. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задолженность перед АО ПКО «ЦДУ» составляет в данном случае:

- по договору займа № от 15 ноября 2021 года - 32611 рублей 56 копеек, из которых: 14550 рублей – сумма основного долга, 18061 рубль 56 копеек – проценты за пользование займом,

- по договору займа № от 09 января 2022 года – 24276 рублей 71 копейка, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 14276 рублей 71 копейка – проценты за пользование займом.

Задолженность перед ООО ПКО «ЦФК» по договору займа № от 18 декабря 2021 года составляет 27041 рубль 79 копеек, из которых: 12000 рублей – сумма основного долга, 15041 рубль 79 копеек – проценты за пользование займом.

Таким образом, общая сумма задолженности, образовавшаяся перед вышеназванными кредиторами по договорам займа, заключенным с ФИО1, составляет 83930 рублей 06 копеек (32611 руб. 56 коп. + 24276 руб. 71 коп. + 27041 руб. 79 коп. = 83930 руб. 06 коп.).

Доказательств погашения указанной задолженности Чашниковой Н.Л. как наследником суду не представлено.

При этом, как изложено выше, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2024 года по делу № 2-37/2024 с Чашниковой Н.Л. в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» была взыскана задолженность по договорам займа № от 29 декабря 2021 года и № от 11 декабря 2021 года на общую сумму 60562 рубля 88 копеек (26812 руб. 88 коп. + 33750 руб. = 60562 руб. 88 коп.).

В судебном заседании ответчик Чашникова Н.Л. пояснила, что решение суда от 10 января 2024 года по делу № 2-37/2024 исполнено, задолженность в размере 60562 рубля 88 копеек ею погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответственность ответчика Чашниковой Н.Л. ограничена суммой 102517 рублей 31 копейка, то в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ требования кредиторов по иным заемным обязательствам могут быть удовлетворены в пределах оставшейся стоимости перешедшего к этому наследнику наследственного имущества, которая составляет 41954 рубля 43 копейки (102517 руб. 31 коп. - 60562 руб. 88 коп. = 41954 руб. 43 коп.). Указанная сумма недостаточна для полного погашения задолженности перед АО ПКО «ЦДУ» и ООО ПКО «ЦФК» по рассматриваемым договорам займа.

В связи с этим, применяя по аналогии положения части 3 статьи 111 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определяет доли истцов для удовлетворения их требований следующим образом: АО ПКО «ЦДУ»: по договору займа № от 15 ноября 2021 года – 38,9% (32611 руб. 56 коп. * 100% / 83930 руб. 06 коп. = 38,9%), по договору займа № от 09 января 2022 года – 28,9% (24276 руб. 71 коп. * 100% / 83930 руб. 06 коп. = 28,9%); ООО ПКО «ЦФК» - 32,2% (27041 руб. 79 коп. * 100% / 83930 руб. 06 коп. = 32,2%).

Таким образом, в пользу истцов с ответчика Чашниковой Н.Л. как наследника умершего заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа пропорционально указанным выше долям, а именно:

- в пользу АО ПКО «ЦДУ»: по договору займа № от 15 ноября 2021 года в размере 16320 рублей 27 копеек (41954 руб. 43 коп. * 38,9% = 16320 руб. 27 коп.), по договору займа № от 09 января 2022 года в размере 12124 рубля 83 копейки (41954 руб. 43 коп. * 28,9% = 12124 руб. 83 коп.);

- в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 13509 рублей 33 копейки (41954 руб. 43 коп. * 32,2% = 13509 руб. 33 коп.).

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которыми при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное или любое долговое обязательство наследника прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом приведенной нормы закона, поскольку в рассматриваемом случае наследственной массы недостаточно для удовлетворения в полном объеме заявленных истцами требований, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика Чашниковой Н.Л. в пользу АО ПКО «ЦДУ» оставшейся задолженности по договорам займа № от 15 ноября 2021 года и № от 09 января 2022 года на общую сумму 28443 рубля 17 копеек (16291 руб. 29 коп. + 12151 руб. 88 коп.), в пользу ООО ПКО «ЦФК» оставшейся задолженности по договору займа на сумму 13532 рубля 46 копеек.

Таким образом, иски АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦФК» к Чашниковой Н.Л. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦФК» к Чашникову В.Л. как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина, а именно: АО ПКО «ЦДУ»: по иску о взыскании задолженности по договору займа № от 15 ноября 2021 года в размере 1199 рублей 60 копеек, по иску о взыскании задолженности по договору займа № от 09 января 2022 года в размере 950 рублей; ООО ПКО «ЦФК» в размере 1011 рублей 25 копеек.

При этом размер удовлетворенных требований истцов в процентном соотношении составил: по требованиям АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договору займа № от 15 ноября 2021 года – 49%, о взыскании задолженности по договору займа № от 09 января 2022 года – 48,5%; по требованию ООО ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа № от 18 декабря 2021 года – 50%.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иски АО ПКО «ЦДУ» и ООО ПКО «ЦФК» удовлетворены судом частично, с ответчика Чашниковой Н.Л. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а именно:

- в пользу АО ПКО «ЦДУ» на общую сумму 1048 рублей 55 копеек (1199 руб. 60 коп. * 49% + 950 руб. * 48,5% = 1048 руб. 55 коп.),

- в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 505 рублей 63 копейки (1011 руб. 25 коп. * 50% = 505 руб. 63 коп.).

Кроме того, истцом АО ПКО «ЦДУ» понесены по каждому из предъявленных им исков почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены АО ПКО «ЦДУ» в связи с направлением по месту нахождения наследственного имущества и в адрес третьего лица нотариуса Герасимовой Е.С. копий исковых заявлений с приложенными к ним документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

Исходя из изложенного, рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам АО ПКО «ЦДУ», а потому с учетом частичного удовлетворения его исков находит подлежащими взысканию с ответчика Чашниковой Н.Л. в пользу указанного истца в размере 226 рублей 98 копеек (232 руб. 80 коп. * 49% + 232 руб. 80 коп. * 48,5% = 226 руб. 98 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иски АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦФК» к Чашниковой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Чашниковой Н.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пределах перешедшего к ней наследственного имущества ФИО1 в сумме 41954 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки:

- в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № от 15 ноября 2021 года в размере 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей 27 копеек, задолженность по договору займа № от 09 января 2022 года в размере 12124 (двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 83 копейки;

- в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН 2635257732) задолженность по договору займа № от 18 декабря 2021 года в размере 13509 (тринадцать тысяч пятьсот девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦФК» к Чашниковой Н.Л. отказать.

АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «ЦФК» отказать в удовлетворении исков к Чашникову В.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Взыскать с Чашниковой Н.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1048 (одна тысяча сорок восемь) рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 226 (двести двадцать шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с Чашниковой Н.Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН 2635257732) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 505 (пятьсот пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.