Решение по делу № 33-4392/2023 от 21.11.2023

Номер производства в апелляционной инстанции 33-4392/2023

УИД: 68RS0003-01-2021-002224-87

Судья: Колимбет С.В. (№2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                  г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В

судей: Туевой А.Н., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Сергеевича к Ивановой Вере Александровне, администрации г. Тамбова Тамбовской области о разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности; по встречному иску Ивановой Веры Александровны к Иванову Александру Сергеевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть дома, определении порядка пользования земельным участком, обязании Иванова Александра Сергеевича не чинить препятствия в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Ивановой Веры Александровна на решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Ивановой В.А. о признании за ним права собственности и выделении в натуре части жилого дома № *** по ул. ***, состоящего из лит. ***, включающую в себя: жилую комнату № *** площадью *** кв.м., жилую комнату № *** площадью *** кв.м.; литер ***, включающую в себя: жилую комнату № *** площадью *** кв.м., жилую комнату № *** площадью *** кв.м., литер ***, включающую в себя: ванную № *** площадью *** кв.м., литер ***, включающую в себя: кухню № *** площадью *** кв.м., Общей площадью *** кв.м., в том числе жилая - *** кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. ***.

В обоснование заявленных исковых требований Иванов А.С. указал, что домовладение № *** по ул. *** было построено его дедушкой и бабушкой по отцовской линии в начале 50-х годов прошлого столетия. Затем собственниками стали его родители, а после их смерти он. С момента рождения и по настоящее время он проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В связи с увеличением состава семьи и для создания условий более комфортного проживания им и его отцом дом был разделен на две части, с обособленными входами для раздельного проживания родителей и его семьи от второго брака.

За время его проживания в доме и после смерти родителей им производились текущие ремонты во всём домовладении собственными силами и на личные средства. В настоящее время домовладение представляет из себя одноэтажное жилое строение, разделенное на две части, с обособленными входами общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***. Земельный участок, с кадастровым (условным) номером *** на котором расположено здание не оформлен в собственность, а находится в постоянном бессрочном пользовании и имеет площадь - *** кв.м.

*** года по просьбе дочери - Ивановой В.А. он подписал договор дарения, согласно условиям которого он подарил ей *** долю дома № *** по ул. ***, общей площадью домовладения *** кв.м. До подписания договора стороны определили, что по условиям дарения в собственность Ивановой В.А. перейдёт часть домовладения, состоящая из лит. ***, включающую в себя: жилую комнату № *** площадью *** кв.м, жилую комнату № *** площадью *** кв.м,; литер ***, включающую в себя: кухню № *** площадью *** кв.м, санузел № *** площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., в том числе жилая - *** кв.м.

В *** года дочь решила заняться оформлением земельного участка, поскольку она будет продавать принадлежащую ей долю и стала требовать от него ключи от всего домовладения, так как ей больше нравится его половина дома и она претендует именно на неё. Достичь обоюдной договоренности о разделе жилого дома не представляется возможным. Учитывая тот факт, что занимаемая им часть жилого дома изолирована, отделена от остальной части дома, имеет отдельный вход, системы водоснабжения, водоотведения, газификации и, следовательно, может быть выделена в натуре.

Иванова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.С. о прекращении права общей долевой собственности д. *** по ул. ***, признании за ней права собственности на часть дома, состоящую из комнат №№ ***, обозначенные в техническом паспорте, а также гаража, обозначенного буквой *** на плане земельного участка и возложении обязанности на Иванова А.С. не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, обязать его передать ей ключи, а также обеспечить доступ в данную квартиру.

В иске указано, что на основании договора дарения от *** г. принадлежащая ей *** доля жилого дома, состоит именно из тех помещений, на которые она претендует. Фактически дом поделен на две части, имеется два отдельных изолированных входа, однако ни первой, ни второй частью дома Иванов А.С. не даёт ей пользоваться. В доме зарегистрированы её малолетние дети.

Указывает, что между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования частью доли дома, поэтому считает, что необходимо производить раздел, исходя из принципа идеальных долей.

В данном доме Иванов А.С. самовольно построил пристройку, которая на техническом плане не указана, участия в строительстве гаража он не принимал. Кроме того, площади помещений *** и *** указаны неверно. Передача ей в собственность спорных помещений и гаража обеспечит ей подъезд к дому, что будет способствовать полноценному воспитанию детей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 года исковые требования Иванова А.С. удовлетворены, уточнена по фактическому обмеру площадь комнат № *** и № *** № *** по ул. *** и они считаются их равными: комн. № *** площадью *** кв.м., а комнаты № *** площадью *** кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Иванова А.С. на жилой дом № *** по ул. ***.

Выделена в натуре часть жилого дома № *** по ул. ***, состоящего из лит. ***, включающую в себя: жилую комнату № *** площадью *** кв.м., жилую комнату № *** площадью *** кв.м; литер ***, включающую в себя: жилую комнату № *** площадью *** кв.м., жилую комнату № *** площадью *** кв.м., литер ***, включающую в себя: ванную № *** площадью *** кв.м., литер ***, включающую в себя: кухню № *** площадью *** кв.м., общей площадью *** кв.м., и признано за Ивановым А.С. право собственности на данную часть домовладения.

Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу ***, *** по схеме № *** приложения к заключению эксперта № *** от
*** года, выполненной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

С Ивановой В.А. в пользу Иванова А.С. взыскана денежная компенсация за отклонение от площади выделенного домовладения (идеальных долей) в размере *** руб.

Исковые требования Ивановой В.А. удовлетворены частично, в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом *** по ул. ***.

В удовлетворении исковых требований о признании за Ивановой В.А. права собственности на часть дома, состоящую из комнат №№ *** обозначенные в техническом паспорте а также гараж, обозначенный буквой «***» на плане земельного участка, возложении обязанности на Иванова А.С. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, путём передачи ключей, восстановлении снесённой и обозначенной на схеме № *** в приложении к заключению размером *** с установкой входной двери и размером проёма *** см. на *** см и *** окна размером *** см на *** см и *** см на *** см., поклейке обоев в помещении № ***, восстановлении шумоизоляционного слоя, между помещениями *** с одной стороны и *** и *** с другой, установлении в помещении № *** газовой плиты и газовой колонки, раковины, восстановлении бочек унитаза, и системы подачи и водоотведения, восстановлении окна в помещении № *** размером *** на *** см. и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу д. *** по ул. ***, согласно схеме № *** приложения к заключению эксперта № *** от *** года, выполненной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» - отказано.

С Ивановой В.А. взысканы расходы за производство судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе Иванова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о передаче в собственность Иванову А.С. квартиры № *** указанного дома. Считает, что ей в собственность должна быть выделена часть № *** и гараж, так как Иванов А.С. в данной части дома не проживает, сдаёт её в аренду. Суд не учёл суд то обстоятельство, что после заключения договора дарения ничего не пристраивалось и общая площадь дома не изменялась. Только была снесена пристройка, ведущая в часть № ***, в связи с чем определение долей из расчёта площади дома в *** кв.м. не соответствует закону.

Автор жалобы указывает, что суд не приобщил и не дал оценку доказательствам, которые свидетельствуют о том, что Иванов А.С. препятствует ей в пользовании спорным домом и земельным участком. В решении отсутствуют выводы суда относительно отказа ей в удовлетворении требований об устранении препятствий. На момент заключения договора дарения к части дома № *** имелась пристройка, которая была самовольно снесена Ивановым А.С. Обращает внимание на то, что она, как долевой собственник, согласия на снос пристройки не давала. На момент заключения договора дарения пристройка была. Её размеры были указаны в заключении эксперта. Наличие данной пристройки также отражено в акте обследования сотрудниками администрации.

Полагает, что судом не проанализированы показания свидетелей со стороны истца в части существования пристройки и материала, из которого она была построена. Свидетели П. и К. дали ложные показания.

Указывает, что Иванов А.С. без её ведома и согласия произвёл работы, которые привели к ухудшению состояния части № *** жилого дома, а именно: нарушил шумоизоляционный слой между помещениями № *** с одной и *** и *** с другой стороны, поменял газовую колонку и газовую плиту, вынес раковину и бочки унитаза, снял обои. Так как все указанные работы привели к ухудшению состояния данного помещения, считает, что на Иванова А.С. необходимо возложить обязанность по его восстановлению

Так же, суд первой инстанции при вынесении решения не стал применять меры к определению стоимости помещений с учётом ремонта, сравнительным способом, в связи с чем ей в собственность выделил неравноценное помещение; кроме того, взыскал с неё денежные средства в счёт компенсации за отступление от равенства долей.

    Считает, что суд необоснованно взыскал с неё и расходы на проведение экспертизы. В связи с тем, что в настоящий момент Иванов А.С. производит работы, направленные на ухудшение состояния помещения, просит для обеспечения иска запретить Иванову А.С. производить работы в данном доме без её согласия. Назначить строительно-техническую экспертизу для определения стоимости выделяемых строений и хозяйственных пристроек, а также гаража.    

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Иванова А.С. к Ивановой В.А., администрации
г. Тамбова Тамбовской области, а также исковые требования Ивановой В.А. к Иванову А.С. о прекращении права общей долевой собственности, разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Уточнены площади комнат № *** и № *** в доме ***, который постановлено считать равными комн. № *** кв.м., комн. № *** кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Иванова А.С. и Ивановой В.А. на домовладение *** по ул. ***.

Выделена в натуре Иванову А.С. часть № *** жилого дома *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. в составе помещений: № *** (жилая) площадью *** кв.м., № *** (жилая) площадью *** кв.м; № *** (жилая) площадью *** кв.м., № *** (жилая) площадью *** кв.м., № *** (ванная) площадью *** кв.м, № *** (кухня) площадью *** кв.м, холодная пристройка лит «***» по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» *** года.

За Ивановым А.С. признано право собственности на часть № *** жилого дома *** общей площадью *** кв.м. в составе помещений: № *** (жилая) площадью *** кв.м., № *** (жилая) площадью *** кв.м.; № *** (жилая) площадью *** кв.м., № *** (жилая) площадью *** кв.м.,
№ *** (ванная) площадью *** кв.м., № *** (кухня) площадью *** кв.м., холодная пристройка лит «***» по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» *** года.

Выделена в натуре Ивановой В.А. часть № *** жилого дома *** общей площадью *** кв.м. в составе помещений: № *** (жилая) площадью *** кв.м, № *** (жилая) площадью *** кв.м; № *** (санузел) площадью *** кв.м., №*** (кухня) площадью *** кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» *** года.

За Ивановой В.А. признано право собственности на часть № *** жилого дома № *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. в составе помещений: № *** (жилая) площадью *** кв.м., №*** (жилая) площадью *** кв.м.; № *** (санузел) площадью *** кв.м., № *** (кухня) площадью *** кв.м. по данным технической инвентаризации, выполненной МУП «Тамбов-недвижимость» *** года.

С Иванова А.С. в пользу Ивановой В.А. взыскано *** руб. в счёт денежной компенсации за отступление от долей.

Определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** по схеме № *** приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** года № ***.

Схему № *** приложения к заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от *** года № *** постановлено считать неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме Иванову А.С. и Ивановой В.А. отказано.

С Ивановой В.А. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

С Иванова А.С. в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2023 года отменено в части размера денежной компенсации, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Тамбовского областного суда.

    Ответчик - администрация г. Тамбова, третье лицо, будучи надлежащим образом извещеными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, администрация г. Тамбова просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассматривает гражданское дело по апелляционной жалобе в части размера денежной компенсации.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 года в части размера денежной компенсации таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванову А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом № *** по ул. ***. В соответствии с данными Единого государственного реестра прав площадь данного домовладения составляла *** кв.м.

Право собственности Иванова А.С. на данное домовладение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного
*** года, договора дарения от *** года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного *** года.

*** года между Ивановым А.С. и Ивановой В.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Иванов А.С. подарил, а Иванова В.А. приняла в дар *** долю дома №*** по ул. *** общей площадью *** кв.м.

Право собственности Ивановой В.А. на указанную долю домовладения зарегистрировано *** года, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав.

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Ивановой В.А. о прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение и выделе ему в натуре части № *** жилого дома *** по ул. *** общей площадью *** кв.м. в составе помещений: № *** (жилая) площадью *** кв.м., № *** (жилая) площадью *** кв.м.; № *** (жилая) площадью *** кв.м., № *** (жилая) площадью *** кв.м., № 8 (ванная) площадью *** кв.м., № *** (кухня) площадью *** кв.м., холодная пристройка лит «а».

Иванова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Иванову А.С., в котором также просила прекратить её право общей долевой собственности на указанное домовладение и выделить ей в собственность данную часть дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения сторон в суд с указанными исками площадь дома составляла *** кв.м., принимая во внимание заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от *** года, а также условия договора дарения, по которым в собственность Ивановой В.А. переходила *** доля от домовладения площадью *** кв.м., пришёл к выводу о том, что ей принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем, выделив в собственность Иванова А.С. часть жилого дома №***, взыскал с Ивановой В.А. в его пользу денежную компенсацию в сумме *** руб. за отклонение от площади выделенного домовладения.

С данными выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено по делу, в соответствии с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», принятого судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по делу, при разделе дома по варианту, предложенному в первичной экспертизе, стоимость общего дома сторон составила *** руб., а выделяемые части соответственно: часть
№ *** руб., часть № *** *** рублей.

В связи с тем, что выделяемые объекты не являлись равноценными и Иванову А.С. передано имущество (часть № *** дома), стоимость которого превышает причитавшуюся ему долю на *** рубля *** копеек, а стоимость имущества, переданного Ивановой В.А. (часть № ***) меньше причитающейся ей доли на *** рубля *** копеек, то разница в стоимости выделяемых сторонам частей дома от идеальных долей в виде компенсации за отступление от равенства долей подлежит выплате Ивановым А.С. Ивановой В.А. в размере *** рубля *** копеек, что соответствует имеющемуся в материалах дела расчету эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» К.. (т. ***, л.д. ***).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации за отступление от долей с Ивановой В.А. в пользу Иванова А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении материальных норм права, в связи с чем решение Советского районного суда г. Тамбова от
5 апреля 2023 года подлежит отмене в указанной части.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года доводы относительно предмета договора дарения и объема имущества, принадлежащего на праве собственности сторонам, в том числе составляющего их общую собственность, определения его стоимости, а также порядка пользования сторонами при заключении договора дарения, заслуживающих внимания оснований для установления порядка пользования земельным участком, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций. Указанным доводам сторон дана развернутая и мотивированная оценка судом апелляционной инстанции. Не опровергая выводов суда в данной части, стороны фактически выражают несогласие с ними, их доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства Ивановой В.А. и её представителя Лахарева А.А., ранее также заявленного в судах первой и апелляционной инстанций о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения разницы в стоимости выделяемых частей сравнительным способом, в связи с чем доводы представителя Ивановой В.А. о том, что размер компенсации должен определяться сравнительным методом и с учетом имеющихся на земельном участке хозяйственных построек, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам представителя Ивановой В.А. – Лахарева А.А., оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Ивановой Веры Александровны в пользу Иванова Александра Сергеевича денежной компенсации.

Взыскать с Иванова Александра Сергеевича (паспорт серии ***
№ ***, выдан *** *** года) в пользу Ивановой Веры Александровны (паспорт серии *** № ***, выдан *** *** года) *** (***) рубля *** копеек в счет денежной компенсации за отступление от равенства долей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.