Решение по делу № 33-4729/2020 от 19.03.2020

Судья Лымарев В.И. дело № 33-4729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-301/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» к Стрелкову Алексею Викторовичу, Ткачеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ткачева Виталия Александровича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее – АО «Банк СОЮЗ», банк) обратилось в суд с иском к Стрелкову А.В., Ткачеву В.А., в котором просило взыскать со Стрелкова А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 190215 рублей 26 копеек: сумму основного долга – 179059 рублей 01 копейка, проценты – 11156 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11004 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>».

В обоснование требований указало, что 16 января 2016 года ПАО «Плюс Банк» предоставило Стрелкову А.В. кредит в размере 690072 рублей 64 копеек на срок 60 месяцев под 22,9% годовых для приобретения автомобиля «<.......>». Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. Право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено кредитором истцу.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со Стрелкова А.В. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору от 16 января 2016 года – 190215 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 11004 рубля, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», принадлежащий Ткачеву В.А., определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с определением стоимости имущества судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Ткачев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части обращения взыскания на автомобиль, просит его в данной части изменить, в обращении взыскания на предмет залога отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО «Банк СОЮЗ», ответчики Стрелков А.В., Ткачев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2016 года ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору № <...> предоставило Стрелкову А.В. кредит в размере 690072 рублей 64 копеек на срок 60 месяцев под 22,9% годовых для приобретения автомобиля «<.......>» 2015 года выпуска.

По договору уступки прав требования от 29 августа 2016 года ПАО «Плюс Банк» передало АО «Банк Союз» права требования задолженности со Стрелкова А.В, вытекающие и кредитного договора № <...>.

Стрелков А.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 20 августа 2019 года 190215 рублей 26 копеек: основной долг – 179059 рублей 01 копейка, проценты – 11156 рублей 25 копеек.

Расчет задолженности Стрелков А.В. не оспаривал, доказательств ее погашения не представил.

Рассмотрев спор, суд взыскал со Стрелкова А.В. в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору – 190215 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 11004 рубля.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был залог транспортного средства «<.......>».

18 января 2016 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...>, согласно которому автомобиль «<.......>» внесен в реестр залога с указанием залогодержателем АО «Банк Союз», залогодателем Стрелкова А.В.

Заемщик произвел отчуждение заложенного транспортного средства без письменного согласия залогодержателя, и в настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года, заключенного с залогодателем, является Ткачев В.А.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у истца возникло право удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное выше, суд правильно обратил взыскание на заложенное транспортное средство «<.......>», принадлежащее Ткачеву В.А., определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, с определением стоимости имущества судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы Ткачева В.А. о том, что Стрелков А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля заверил его об отсутствии обременений имущества, представил оригинал паспорта транспортного средства, оснований не доверять продавцу у него не имелось, он совершил все действия по проверке транспортного средства, в органах ГИБДД сведения о залоге автомобиля отсутствовали, он же не знал о существовании Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Стрелков А.В. при продаже автомобиля ввел его в заблуждение, он является добросовестным приобретателем, залог движимого имущества прекращен, поэтому обращение взыскания на автомобиль неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано ранее, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 18 января 2016 года, в связи с чем Ткачев В.А. должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате).

Однако Ткачев В.А. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, для получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не предпринял в отсутствие к тому препятствий, разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства не проявил, поэтому добросовестным приобретателем признан быть не может.

Таким образом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не установлено, Ткачев В.А. как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя Стрелкова А.В., правовых оснований для признания договора залога транспортного средства прекращенным не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что по оценке, проведенной по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 548000 рублей, такая стоимость значительно превышает размер задолженности заемщика, правильность решения в обжалуемой части не опровергает.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с п. 12 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, однако заемщик в 2018 году вносил платежи ежемесячно, в 2019 году в январе, феврале и июне, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела подтверждено, что на 20 августа 2019 года сумма задолженности составила 190215 рублей 26 копеек, что более 5% от стоимости заложенного имущества в размере 548000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет три месяца – март, апрель и май 2019 года.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на автомобиль, не имеется.

По смыслу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Между тем в кредитном договоре стороны пришли к соглашению о том, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей (п. 7.11 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утв. 20 октября 2015 года и действовавших на момент заключения кредитного договора).

Общие условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» были приняты судебной коллегией согласно положениям ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств.

Следовательно, основания для применения положений п. 3 ст. 348 ГК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Красноармейского районного суда г. Волгограда в части обращения взыскания на транспортное средство является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи