Решение по делу № 12-47/2016 (12-645/2015;) от 22.12.2015

Судья Миронова Е.А. Дело № 7-12-47/2016

(7-12-645/2015)

РЕШЕНИЕ

25 января 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» Бушмакова А.А. на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе защитника ООО «...» Бушмакова А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с процессуальными нарушениями.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «...» Бушмакова А.А., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов по адресу: <адрес> было установлено, что ООО «...» 09 июня 2014 года заключило трудовой договор с гражданином Армении Галоян ФИО6. Данный трудовой договор 30 апреля 2015 года расторгнут, приказ № от 30 апреля 2015 года. Уведомление о расторжении с иностранным гражданином трудового договора ООО «...» представило в УФМС России по Приморскому краю 19 мая 2015 года. Таким образом, ООО «...» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения данного трудового договора не предоставило уведомление в УФМС России по Приморскому краю о расторжении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Приморскому краю; протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2015 года; объяснением Киракосян Э.С. от 13 октября 2015 года; актом проверки от 05 октября 2015 года; трудовым договором от 09 июня 2014 года; приказом о приеме на работу № от 09 июня 2014 года; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30 апреля 2015 года; уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора УФМС России по Приморскому краю от 19 мая 2015 года и иными материалами дела.

Довод жалобы защитника Бушмакова А.А. о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ООО «...» ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением руководителя в командировке, не является основанием для отмены постановления. Заявленное ходатайство рассмотрено судьей, об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено мотивированное определение (л.д. 35-36).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юридическое лицо заблаговременно было извещено о времени и месте слушания дела (л.д.32), в случае выезда в командировку законного представителя юридического лица, имелась возможность направить в суд иного защитника. Кроме того, доказательств о выезде руководителя в командировку судье районного суда представлено не было. Поэтому судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «...» необоснованны.

Довод жалобы о неустановлении имущественного и финансового положения ООО «...» и назначении наказания в виде штрафа, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку доказательств тяжелого финансового положения Обществом в районный суд не представлено.

Наказание назначено ООО «...» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» Бушмакова А.А. – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.