Решение по делу № 2-1367/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1367/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000612-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Дмитрия Викторовича, Панкратовой Анастасии Львовны к Ермилову Павлу Николаевичу, ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Колосков Д.В. обратился в суд с уточненным иском Ермилову П.Н., ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н., по отчуждению в пользу Ермилова П.Н. транспортных средств, о применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование уточненного иска указано, что Колосков Д.В. является кредитором ООО «Экоторгсервис НН» по денежному обязательству, размер которого составляет 700 000 руб. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. была взыскана задолженность в размере 700 000 рублей, возникшая на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ООО «Экоторгсервис НН» также являлось должником по ряду исполнительных производств, в том числе перед Колосковым Д.В., и иными физическими лицами. Несмотря на наличие возбужденных в отношении ООО «Экоторгсервис НН» исполнительных производств, ограничений, наложенных на имущество Общества, имеющихся перед Колосковым Д.В. неисполненных обязательств в сумме 700 000 руб., ответчиками были заключены договоры купли-продажи по выводу всех ликвидных и имеющихся у ООО «Экоторгсервис НН» активов: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экоторгсервис НН» продало Ермилову П.Н. полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (YIN) ### за 190 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экоторгсервис НН» продало Ермилову П.Н. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. Цена сделки - 103 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экоторгсервис НН» продало Ермилову П.Н. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### по цене 420 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экоторгсервис НН» продало Ермилову П.Н. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### по цене 190 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экоторгсервис НН» продало Ермилову П.Н. <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. Цена сделки - 50 000 руб. Все вышеназванные сделки были совершены ООО «Экоторгсервис НН» в период рассмотрения Вязниковским городским судом исковых требований Колоскова Д.В. к ООО «Экоторгсервис НН», а также в период наличия ограничений в отношении отчужденных транспортных средств, по иным исполнительным производствам. ООО «Экоторгсервис НН», являясь собственником спорных транспортных средств, формально было наделено правом на распоряжение ими, в том числе путем отчуждения в пользу Ермилова П.Н. В результате заключения спорных сделок все единственное имущество, имеющееся у должника ООО «Экоторгсервис НН», перешло к Ермилову П.Н. По неясным причинам, по всем пяти договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после их заключения Ермилов П.Н. не произвел каких-либо действий по перерегистрации права собственности на транспортные средства в органах ГИБДД. При этом, после наложения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства запрета на совершение с ними регистрационных действий по исполнительным производствам, должником по которым являлось ООО «Экоторгсервис НН», Ермиловым П.Н. в Октябрьский районный суд г. Владимира было подано исковое заявление о снятии с транспортных средств запретов на регистрационные действия и иные ограничения (дело ###, Октябрьский районный суд г. Владимира), в рамках которого представлены оспариваемые договора купли-продажи. Направленность сделки на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами наряду с перечисленным выше подтверждается самой формой сделок - продажа всего имущества ООО «Экоторгсервис НН» в один день, по нерыночной стоимости, одному лицу, с формой оплаты - наличным путем. При этом, за ООО «Экоторгсервис НН» контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована, в связи с чем, отчуждение транспортных средств за наличный расчет не могло быть проведено. Следовательно, при принятии наличного платежа от Ермилова П.Н. ООО «Экоторгсервис НН» обязано было использовать кассовый аппарат. Доказательства принятия ООО «Экоторгсервис НН» спорных платежей в счет оплаты имущества с соблюдением названных выше положений по оспариваемым договорам, у истца отсутствуют. Денежные средства в счет оплаты имущества по договорам на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН» в период совершения оспариваемой сделки не поступали. Таким образом, по мнению истца, ООО «Экоторгсервис НН» и Ермилов П.Н. сознательно допустили сокрытие имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было быть произведено взыскание долга, в том числе, в пользу Колоскова Д.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью заключения сделок между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н., являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что содержит в себе все признаки злоупотребления субъективными правами ее сторон и влечет ее недействительность как совершенной в нарушение норм статей 10, 168 ГК РФ, 170 ГК РФ. По выше приведенным основаниям оспариваемая сделка нарушает не только охраняемые законные интересы Колоскова Д.В. на взыскание имеющейся суммы задолженности, но и посягает на публичные интересы, создавая объективные препятствия для реального исполнения судебного акта (решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###), фактически нивелируя его обязательное значение. На основании положениий ст. ст. 1, 10, 167, 168, 170 ГК РФ, просит суд: признать недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н. по отчуждению в пользу Ермилова П.Н. транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора полуприцеп Wielton <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Экоторгсервис НН» указанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок. Просил суд взыскать с Ермилова П.Н. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» рыночную стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14 386 000 руб., включающую в себя стоимость полуприцепа <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### стоимостью 2 416 000 руб.; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### стоимостью 2 417 000 руб.; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### стоимостью 5 173 000 руб.; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### стоимостью 2 417 000 руб.; <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### стоимостью 1 962 000 руб. Стоимость транспортных средств определена на основании заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца была привлечена Панкратова А.Л. по ее ходатайству. С учетом уточнений Панкратова А.Л. просила суд: признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н., по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ермилова П.Н. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 2 417 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО7, поддержали исковые требования.

Истец Панкратова А.Л. в судебном заседании также поддержала свои требования. Пояснила суду, что является кредитором ООО «Экоторгсервис НН», что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### с суммой требований 297 378 руб. 80 коп. (судебные расходы). Несмотря на наличие возбужденных в отношений ООО «Экоторгсервис НН» исполнительных производств, ограничений, наложенных на имущество Общества, имеющихся судебных споров о взыскании задолженности в пользу ФИО22 A.JL, ответчиками были заключены спорные договора купли-продажи по выводу всех ликвидных и имеющихся у ООО «Экоторгсервис НН» активов. На дату совершения вышеназванных сделок заявление ФИО22 A.JI. о взыскании денежных средств с ООО «Экоторгсервис НН» в сумме 297 378 руб. 80 коп. по делу № ### уже находилось в производстве Арбитражного суда Владимирской области (подано - ДД.ММ.ГГГГ, принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем откладывались). В результате заключения спорных сделок в виде договоров купли- продажи, все имущество, имеющееся у должника ООО «Экоторгсервис НН», перешло к Ермилову П.Н. При этом, денежные средства в счет оплаты имущества по договорам на расчетный счет ООО «Экоторгсервис НН» в период совершения сделок не поступали. Полагает, что ООО «Экоторгсервис НН» и Ермилов П.Н. сознательно допустили сокрытие имущества ООО «Экоторгсервис НН», за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было быть произведено взыскание долга, в том числе, в пользу ФИО22 A.Л. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью заключения сделок между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н., являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что содержит в себе все признаки злоупотребления субъективными правами ее сторон и влечет ее недействительность как совершенной в нарушение норм статей 10, 168 ГК РФ, 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки нарушают не только охраняемые законные интересы ФИО22 A.Л. на взыскание имеющейся суммы задолженности, но и посягает на публичные интересы, создавая объективные препятствия для реального исполнения судебного акта (определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ###), фактически нивелируя его обязательное значение. Также в настоящее время у ООО «Экоторгсервис НН» перед Панкратовой А.Л. имеются иные обязательства. Так, на основании Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с Общества в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 51 000 руб. Задолженность не погашена.На основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### с Общества в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. Полагает, что поведение третьего лица Жидких А.В. нельзя признать добросовестным, поскольку он приобрел у ФИО10 транспортные средства по заниженной цене.

Ответчик Ермилов П.Н. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель - адвокат ФИО8 возражал против исковых требований Колоскова Д.В. и Панкратовой А.Л. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ермилов П.Н. принял решение о приобретении транспортных средств, предполагая от их использования извлекать прибыль. Приняв предложение ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» о приобретении вышепоименованных транспортных средств, не пригодных к эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ Ермилов П.Н. заключил с продавцом ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» предварительные договоры, условиями которых были согласованы стоимость ТС, возложены на покупателя Ермилова П.Н. расходы на их ремонт (восстановление), хранение и содержание до даты заключения основного договора. Сопровождение сделки (составление и заключение предварительных договоров купли-продажи транспортных средств) осуществлялось юридической компанией ООО «Комплексные Бизнес Решения», но в связи с отказом в регистрации ТС сотрудниками РЭО ГИБДД, к оформлению сделки по продаже ТС ФИО9 привлекла ФИО16 После заключения предварительного договора купли-продажи транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ все расходы на восстановительный ремонт, хранение и содержание ТС оплачивалось за счет личных денежных средств Ермилова П.Н. Указанные обстоятельства подтверждены отсутствием таковых расходов в сведениях, истребованных судом о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН». Полагая, что транспортные средства восстановлены, Ермилов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» основные договоры купли-продажи. Однако, в регистрации ТС в органах ГИБДД Ермилову П.Н. неоднократно было отказано по причине их неисправностей. В подтверждении указанных доводов Ермилов П.Н. представил суду заявление на постановку на учет тягача марки Скания и квитанцию об уплате госпошлины. Вместе с тем, реализуя свои права собственника ТС, Ермилов П.Н. с августа ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно обращался в ОСП по Октябрьскому району города Владимира с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащих ему транспортных средств. С аналогичным заявлением (о снятии запрета на per. действия в ГИБДД) к ОСП по Октябрьскому району города Владимира, Ермилов П.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира (дело ###), где отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств и снятии запрета на рег.действия в ГИБДД. Понимая, что восстановление ТС является затратным мероприятием, Ермилов П.Н. принял решение о продажи части транспортных средств. В результате, ДД.ММ.ГГГГ Ермилов П.Н. продал Жидких А.В. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты> года выпуска, ###; ТС марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты> года выпуска, ###, заключив с последним договоры купли продажи транспортных средств. С целью оптимизации налогообложения, Ермилов П.Н. и Жидких А.В. пришли к соглашению в том, что стоимость транспортных средств составляет 190.000,00 (сто девяносто тысяч) рублей за единицу. Также, покупатель Жидких А.В., при получении транспортных средств оплатил Ермилову П.Н. расходы, понесенные им на восстановительный ремонт, согласно товарным чекам и квитанциям. При проведении расчетов между сторонами, в счет оплаты стоимости ТС Жидких А.В. передал Ермилову П.Н. денежные средства наличными, на что Ермилов П.Н., в свою очередь, передал Жидких А.В. расписку о получении денежных средств. Расчет за ремонтные работы и запасные части Жидких А.В. произвел с ФИО10 по фактически понесенным расходам, подтвержденным товарными чеками и расписками. Жидких А.В. передал Ермилову П.Н. наличные денежные средства в счет оплаты запчастей и ремонтных работ, по товарным чекам и распискам (расписки Ермилова П.Н. в получении денег за фактически выполненные восстановительные работы). Осознавая, что восстановить транспортные средства собственными силами не представляется возможным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал Жидких А.В. два полуприцепа марки <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Жидких А.В. купил у ФИО10 тягач марки Скания. Оформление сделок проходило по договоренности сторон. С целью оптимизации налогообложения, ФИО10 продал Жидких А.В. транспортные средства по той же цене, что и приобрел их. Также, Жидких А.В. оплатил ФИО10 расходы на запчасти и восстановительный ремонт, которые понес Ермилов П.Н., в соответствии с товарными чеками и расписками. Жидких А.В. рассчитался с Ермиловым П.Н. наличными денежными средствами, о чем Ермилов П.Н. собственноручно написал расписки. Документы на транспортные средства, на запчасти к ним, расписки на восстановительный ремонт Ермилов П.Н. передал Жидких А.В. Никаких копий товарных чеков и расписок Ермилов П.Н. для себя не делал, так как не видел в этом смысла. Будучи привлеченным к рассмотрению настоящего спора в качестве ответчика, Ермилов П.Н. обратился в запросом к Жидких А.В. о передаче ему документов о расчетах с Жидких А.В. В адрес представителя ответчика Ермилова П.Н. - адвоката ФИО8 поступил ответ от Жидких А.В. с товарными чеками ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают приобретение ФИО11 запчастей к спорным транспортным средствам. ФИО12 полагал, что большую часть ремонтных работ сможет выполнить самостоятельно, часть запчастей отремонтировать самостоятельно. Однако, ремонтируя транспортные средств, ФИО13 понял, что с их ремонтом не справится, поскольку транспортные средства имели множество скрытых дефектов, а запчасти ремонту не подлежали, их необходимо было менять. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году у Ермилова П.Н. возникли проблемы со здоровьем, которые сделали невозможным ремонт указанных транспортных средств собственными силами, а также на лечение потребовались значительные суммы денежных средств. Полагает, что оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не имеется. Ермилов П.Н. является добросовестным приобретателем спорных ТС.

Представители ответчика ООО «Экоторгсервис НН» ФИО9, ФИО14 возражали против исковых требований Колоскова Д.В., ФИО15 Пояснили, что Колосков Д.В. имеет задолженность перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в сумме 2 395 041 руб. и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника Колоскова Д.В. исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» указанной суммы денежных средств. Также Колосков Д.В. имеет задолженность перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в сумме более 500 тыс. руб., взысканной в рамках дела о разделе права требования Колоскова Д.В. к ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в размере 700.000 руб., являющегося совместно нажитым имуществом (дело ###, рассматривается Ленинским районным судом г. Владимира). Кроме указанного, во исполнение взыскания по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 230 344,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 87 480,40 руб. (платежный ордер ###), что превышает сумму задолженности Общества перед Колосковым Д.В. Вместе с тем, доводы Колоскова Д.В. о реализации транспортных средств ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» по заниженным ценам несостоятельны, голословны и ничем не подтверждены. Перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств в адрес Ермилова П.Н., с целью принятия управленческих решений, ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» произведена их оценка. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов оценки составила: <данные изъяты>, VIN ### – 409 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### – 69 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### – 38 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### -166 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### – 168 000 руб. Сделки с Ермиловым П.Н. совершены руководителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» по требованию учредителя Общества Драчковой О.П., в процессе обычной хозяйственной деятельности, отражены в налоговой отчетности. Ссылки Колоскова Д.В. на ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета, не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. На момент совершения сделок на спорных ТС не было обременений.

Третье лицо Драчкова О.П. в судебном заседании отсутствовала, ее представитель ФИО9 возражала против исковых требований Колоскова Д.В., ФИО15 по аналогичным с ответчиком ООО «Экоторгсервис НН» основаниям. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Драчкова О.П. создала и зарегистрировала в ЕГРЮЛ ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», ИНН 3327136132. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Драчкова О.П. является единственным учредителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», ИНН 3327136132. ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» приобретало транспортные средства, которые сдавало в аренду. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Драчковой О.П. стало известно, что Панкратова А.Л., сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ, как о руководителе ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», растратила транспортные средства Общества. ДД.ММ.ГГГГ Драчкова О.П., будучи единственным учредителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», назначила руководителем общества ФИО16 Драчкова О.П. поставила ряд задач перед ФИО16, в том числе установить местонахождение активов общества, вернуть транспортные средства, тягачи и прицепы, в собственность общества. Сделав запросы в ГИБДД, ФИО16 установил перечень транспортных средств, являющихся собственностьюОобщества. Вместе с тем, ряд тягачей, стоимость которых составляла более 5,5 млн. руб., ФИО22 продала за 100 тыс. руб., прицепы, стоимостью до 3 млн. руб., ФИО22 продала за 10 т.р., автомобиль марки <данные изъяты> стоимость 6,8 млн. р. реализовала за 100 тыс. руб., тем самым фактически прекратив предпринимательскую деятельность Общества, направленную на извлечение прибыли. Ряд транспортных средств, среди которых тягач седельный марки <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, ФИО22 A.JI. сокрыла от руководителя ФИО16 По требованию Драчковой О.П., руководитель общества ФИО16 обратился в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении Панкратову А.Л. к уголовной ответственности за хищение имущества общества, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях за номером 24793. При проведении проверки органом дознания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортные средства, числящееся на балансе Общества находятся по адресу: <...>, в состоянии, не пригодном для эксплуатации. Транспортные средства были осмотрены, фото-таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Все очевидные повреждения описаны в протоколе. По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 A.JI. по факту растраты имущества в особо крупном размере, СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области было возбуждено уголовное дело ###. По спланированному умыслу Панкратова А. Л., растратив имущество ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», лишило общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль. В связи с указанным, в отсутствие финансирования общества, Драчкова О.П. потребовала от ФИО16 реализовать неликвидные активы общества (оставшиеся транспортные средства) и погасить кредиторскую задолженность. ФИО16 не удалось реализовать активы, числящиеся за ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», поскольку все потенциальные покупатели отказывались от сделки после осмотра транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ году транспортные средства спецтранспортом были доставлены в авторизированный сервисный центр, где аттестованными специалистами ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» было проведено диагностирование транспортных средств, после чего Обществу представлены акты дефектовки с указание необходимых к выполнению восстановительных работ, замене/установке узлов и агрегатов. Учитывая отсутствие у общества свободных денежных средств на восстановительный ремонт транспортных средств и их содержание (оплата стоянки, транспортные налоги, т.д.), невозможность длительное время продать указанные активы, по указанию Драчковой О.П. Общество обратилось в экспертное учреждение, установило рыночную стоимость транспортных средств, после чего реализовало их Ермилову П.Н. Денежные средства, полученные от Ермилова П.Н., направлены обществом на погашение имеющейся задолженности. В тоже время, на дату обращения и рассмотрения исковых требований Колоскова Д.В. задолженность истца перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» составляет 2 395041 руб., и до настоящего времени не погашена. Вместе с тем, во исполнение взыскания по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» долга в размере 700 тыс. руб.), с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 230.344,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 87.480,40 руб. (платежный ордер ###), что превышает сумму задолженности Общества перед Колосковым Д.В., с учетом раздела права требования по иску ФИО9, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Владимира. Руководителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» по требованию учредителя Общества Драчковой О.П., в процессе обычной хозяйственной деятельности, по рыночным ценам были отражены в активах Общества. Сделки были своевременно отражены в налоговой отчетности Общества. Оснований к признанию сделок ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» и Ермилова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется.

Третье лицо Жидких А.В. в судебном заседании отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО17 в суде возражал против исковых требований Колоскова Д.В., ФИО15 Пояснил, что сделки совершены руководителем ООО «Экоторгсервис НН» с покупателем Ермиловым П.Н. с согласия и по требованию учредителя общества Драчковой О.П. в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доводы истцов о реализации транспортных средств ООО «Экоторгсервис НН» по заниженным ценам являются несостоятельными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.     Сделки были осуществлены по рыночным ценам с учетом технического состояния транспортных средств и необходимости восстановительного ремонта. Перед заключением договоров купли-продажи транспортных средств ООО «Экоторгсервис НН» была произведена их оценка. Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объектов оценки, представлен в материалы дела. Названные сделки отражены в налоговой отчетности ООО «Экоторгсервис НН». Ссылки истцов на ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Расчеты были произведены наличными денежными средствами. Какие-либо ограничения для наличных расчетов с участием физических лиц, в том числе указанием ЦБ РФ ###-У не предусмотрены. Регистрация транспортных средств была осуществлена только после того, как транспортные средства были частично восстановлены за счет собственных средств Ермилова П.Н., а также после снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ОСП по Октябрьскому району <...>. Доводы исковых заявлений о мнимости сделки не соответствуют действительности, а также противоречат документам, представленным в материалы дела.    Между продавцом и покупателем были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи. Расчеты по сделкам были произведены наличными денежными средствами и отражены в налоговой отчетности ООО «Экоторгсервис НН». Транспортные средства были переданы от продавца ООО «Экоторгсервис НН» покупателю Ермилову П.Н. и использовались последним. Экономическая целесообразность заключения сделки со стороны ООО «Экоторгсервис НН» подтверждается отзывом, представленным в материалы дела со стороны единственного учредителя ООО «Экоторгсервис НН» Драчковой О.П. Истцами заявлен ненадлежащий способ защиты, выбранный ими способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истцов. Истцы обратились в суд для защиты прав, которые, по сути, не были нарушены.    В их действиях усматривается отклонение от добросовестного поведения. Со стороны Панкратовой А.Л.» также усматривается недобросовестное поведение. Так Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения дела № ###, действия Панкратовой А.Л. в отношении ООО «Экоторгсервис НН» признаны виновными и противоправными, причинившими обществу вред. В пользу ООО «Экоторгсервис НН» с Панкратовой А.Л. были взысканы убытки в размере 87 500 руб. и госпошлина в размере 3 000 руб. Кроме того, ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Панкратовой А.Л. убытков в размере 2 395 041 руб. (дело № A11-6217/2023). Помимо прочего в отношении Панкратовой А.Л. по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ###, по результатам расследования которого с Панкратовой А.Л. могут быть взысканы убытки в пользу ООО «Экоторгсервис НН» в особо крупном размере (более 50 млн. руб.). Таким образом, недобросовестные действия истцов по инициированию безосновательного спора о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделки направлены исключительно на противоправную цель путем злоупотребления своими правами, предоставленными законом и в обход закона.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.ст. 8,9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.п.78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки. Необходимо установить желание обеих сторон сделки создать для лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление об их намерениях, а также установить понимание сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из содержания абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015г.) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В связи с этим упомянутая норма может применяться в отношении как истца, так и ответчика (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 3327136132, ОГРН 1173328002352. Участником Общества (доля 100% в уставном капитале) является Драчкова О.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлась Панкратова А.Л. С ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был назначен ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 обратился в УМВД России по городу Владимиру с заявлением о хищении Панкратовой А.Л. документов и имущества Общества, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (в КУСП) за номером ###. По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области было возбуждено уголовное дело ###.

В частности было установлено, что ряд транспортных средств - <данные изъяты>, стоимость которых составляла более 5,5 млн. руб., были проданы Обществом под руководством ФИО15 за 100 000 руб., прицепы, стоимостью до 3 млн. руб. - за 10 000 руб., автомобиль марки <данные изъяты> стоимость 6,8 млн. руб. - за 100 тыс. руб., что привело к ухудшению финансового состояния Общества, потере прибыли. Также ряд транспортных средств, среди которых тягач седельный марки <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, <данные изъяты>, VIN ###, были сокрыты.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по указанному заявлению, органом дознания УМВД России по городу Владимиру было установлено местонахождение 5 единиц транспортных средств (<данные изъяты>), принадлежащих ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», в ходе осмотра которых установлены и отражены в протоколе осмотра места происшествия их некомплектность и непригодность к эксплуатации.

Директор ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» ФИО16 по требованию учредителя Драчковой О.П. принял меры к реализации транспортных средств Общества, однако по причине их неисправного технического состояния реализовать транспортные средства и передать их по акту приема-передачи покупателям не представилось возможным, о чем в материалы дела ответчиком представлены соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Также из пояснений стороны ответчика ООО «Экоторгсервис НН» и третьего лица Драчковой О.П. следует, что в связи с утратой имущества Общества, как следствие, отсутствием возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль, учредитель Общества Драчкова О.П. приняла решение реализовать неликвидные активы Общества (оставшиеся транспортные средства) и погасить кредиторскую задолженность.

В связи с непригодностью транспортных средств ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» к эксплуатации (<данные изъяты>), сотрудники РЭО ГИБДД проводили осмотр ТС по месту их фактического нахождения, по адресу: <...>, что также установлено заключением по результатам служебной проверки УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого транспортные средства были доставлены в авторизированный сервисный центр ООО «ГУСТЕХЦЕНТР» (официальный дилер завода КАМАЗ), где было проведено диагностирование транспортных средств, составлены акты дефектовки.

Согласно отчету ООО «ВладИнком-Групп» ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Общества, рыночная стоимость объектов оценки составила: <данные изъяты>, VIN ### – 409 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### – 69 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### – 38 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### -166 000 руб.; <данные изъяты>, VIN ### – 168 000 руб.

Указанные цены были согласованы и одобрены единственным учредителем, с долей 100% уставного капитала ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», Драчковой О.П.

Далее между ООО «Экоторгсервис НН» (продавец) и Ермиловым П.Н. (покупатель) были заключены оспариваемые сделки: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 190 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 103 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 420 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 190 000 руб.); договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ### (цена сделки согласно п. 3.1 договора составила 50 000 руб.).

Оплата по договорам была произведена наличным путем, о чем ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Ермилова П.Н. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам соответственно: ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Оспаривая указанные сделки, истец Колосков Д.В. ссылается на то обстоятельства, что он является кредитором ООО «Экоторгсервис НН» по денежному обязательству, размер которого составляет 700 000 руб.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ООО «Экоторгсервис НН» в пользу Колоскова Д.В. была взыскана задолженность в размере 700 000 руб., возникшая на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Панкратова А.Л., заявляя свои исковые требования, также ссылалась на то обстоятельство, что является кредитором ООО «Экоторгсервис НН» на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### с суммой требований 297 378 руб. 80 коп. (судебные расходы).

По мнению истцов, основной целью заключения сделок между ООО «Экоторгсервис НН» и Ермиловым П.Н. являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, создание препятствий для реального исполнения судебных актов, что содержит в себе все признаки злоупотребления субъективными правами ее сторон и влечет ее недействительность. Также ссылались на мнимость оспариваемых сделок.

Установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств по исполнительным производствам, должником по которым являлось ООО «Экоторгсервис НН», были наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемых сделок.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что до заключения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ Ермилов П.Н. заключил с ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» предварительные договоры купли-продажи спорных транспортных средств (л.д. ###), условиями которых были согласованы их стоимость, возложены на покупателя Ермилова П.Н. расходы на их ремонт (восстановление), хранение и содержание до даты заключения основного договора.

Во исполнении условий предварительных договоров, Ермилов П.Н. осуществлял ремонтные работы, оплачивал расходы ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН», связанные с ТС, обеспечивал хранение ТС, нес иные расходы на содержание и восстановление ТС, что подтверждается сторонами договора.

После заключения оспариваемых договоров купли-продажи Ермилов П.Н. обращался с целью регистрации ТС в органы ГИБДД, однако ему было отказано по причине их неисправностей. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на постановку на учет тягача марки Скания и квитанции об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (том 3).

Также, во исполнении сторонами обязательств, предусмотренных условиями предварительных договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствие взаимных претензий, ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» и Ермилов П.Н. были составлены и подписаны акты от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении обязательств предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

В период с августа ДД.ММ.ГГГГ года, реализуя свои права собственника ТС, Ермилов П.Н. неоднократно обращался в ОСП по Октябрьскому району города Владимира с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащих ему транспортных средств. С аналогичным заявлением (о снятии запрета на per. действия в ГИБДД) к ОСП по Октябрьскому району города Владимира, Ермилов П.Н. обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира в рамках дела ###, где отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств и снятии запрета на рег.действия в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов П.Н. продал Жидких А.В. часть транспортных средств: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>; <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, <данные изъяты> года выпуска, ГРЗ <данные изъяты>, заключив с последним договоры купли продажи транспортных средств.

Стоимость транспортных средств согласно договору купли-продажи составила 190 000 руб. за единицу. Установление такой цены договора по соглашению сторон ответчик Ермилов П.Н. объясняет желанием оптимизировать налогообложение; указанное обстоятельство стороной третьего лица Жидких А.В. не оспаривается.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал Жидких А.В. <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Жидких А.В. купил у ФИО10 <данные изъяты>. При этом стороны опять пришли к соглашению с целью оптимизации налогообложения осуществить сделку по той же цене, которая была при их приобретении.

Отчуждение транспортных средств Ермиловым П.Н. Жидких А.В., как следует из объяснений ответчика, связано с высокими затратами на их восстановительный ремонт.

Из пояснений стороны ответчика ООО «Экоторгсервис НН» следует, что денежные средства, полученные Обществом от Ермилова П.Н. были направлены на погашение имеющейся задолженности.

В тоже время установлено, на дату обращения и рассмотрения исковых требований Колоскова Д.В. его задолженность перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» составляет 2 395 041 руб., до настоящего времени не погашена.

Во исполнение взыскания по исполнительному производству ### от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании с ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» долга в размере 700 тыс. руб.), с расчетного счета Общества ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 230 344,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 87 480,40 руб. (платежный ордер ###), что превышает сумму задолженности Общества перед Колосковым Д.В., с учетом раздела права требования по иску ФИО9, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Владимира.

Руководителем ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» по требованию учредителя Общества Драчковой О.П., в процессе обычной хозяйственной деятельности, по рыночным ценам были отражены в активах Общества. Сделки были своевременно отражены в налоговой отчетности Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в материалы дела представлены доказательства: о полном погашении ответчиком обязательств перед Колосковым Д.В.; о наличие обязательств Колоскова Д.В. перед Обществом в размере более 3 000 000 руб.; о причинении Панкратовой А.Л. убытков ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в особо крупном размере: в сумме 91.500 руб., взысканных арбитражным судом Владимирской области в рамках дела ###; в сумме 2 395 041 руб., подлежащие взысканию с ФИО22 A.Л. в рамках дела ###, рассматриваемого арбитражным судом Владимирской области; в размере более 50 млн. руб., как установлено СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области при возбуждении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ответчиком ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колоскова Д.В. в пользу ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» задолженности в размере 2 395 041 руб. (л.д. ###). Данная задолженность Колосковым Д.В. не погашена; платежный ордер ###, которым ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 230 344,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 87.480,40 руб. (л.д. ###); определение Ленинского районного суда г. Владимира о рассмотрении дела ### о разделе права требования Колоскова Д.В. к ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» в размере 700 000 руб. (л.д. ###); решение Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, по делу ### о взыскании с Колоскова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые исчисляются до даты возврата долга, в сумме не менее 543 тыс. руб. (л.д. ###).

Доказательств исполнения обязательств перед ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» Колосковым Д.В. не представлено.

Кроме того, арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения дела № ### действия Панкратовой А.Л. в отношении ООО «Экоторгсервис НН» признаны виновными и противоправными, причинившими обществу вред. В пользу ООО «Экоторгсервис НН» с Панкратовой А.Л. были взысканы убытки в размере 87 500 руб. и госпошлина в размере 3 000 руб. Кроме того, ООО «Экоторгсервис НН» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Панкратовой А.Л. убытков в размере 2 395 041 руб. (дело № ###).

Установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств принято не было, транспортные средства не находились в залоге, под арестом или запретом, не были обременены правами третьих лиц. Суд также принимает во внимание, что транспортные средства были выставлены на продажу Обществом с ДД.ММ.ГГГГ года и реализованы (оформлены договорами купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за восемь месяцев до возникновения у ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» долговых обязательств перед Колосковым Д.В. и Панкратовой А.Л.

Транспортные средства были проданы по рыночной стоимости, установленной в соответствии с Отчетом об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в соответствии требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. ###).

ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» передало Ермилову П.Н., а Ермилов П.Н. принял транспортные средства. Покупатель Ермилов П.Н. оплатил совершенную сделку, о чем в материалы дела представлены платежные документы (л.д. ###).

Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены и исполнены. Оснований полагать обратное у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства», - указывает ВС (определение от 12.04.2022, дело 78-КГ22-8-КЗ).

Регистрация транспортных средств влечёт их допуск к участию в дорожном движении и носит учётный характер, а не является обязательным условием для возникновения на них права собственности: законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учёта, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта, разъясняет Верховный суд РФ (определение от 12.04.2022, дело 78-КГ22-8-КЗ).

Таким образом, возникновение права собственности на транспортные средства закон не ставит в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Поэтому информация о постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД транспортных средств, приобретенных Ермиловым П.Н. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вопреки доводам стороны истцов в материалы дела таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При оценке довода Колоскова Д.В. и ФИО22 A.Л. о нарушении их прав совершением спорной сделки, судом принимается во внимание документальное подтверждение погашения ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» перед Колосковым Д.В. задолженности, и как следствие ее отсутствие на дату рассмотрения спора. В свою очередь доказательства погашения дебиторской задолженности перед ООО «Экоторгсервис НН» на сумму более 3 млн. руб., должниками по которой являются истцы, суду не представлены.

Доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки, а также на дату вступления в законную силу решения Вязниковского городского суда по делу ###, арбитражного суда Владимирской области, по делу ### о взыскании в пользу Колоскова Д.В. и Панкратовой А.Л. задолженности, ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» не обладало необходимыми для погашения задолженности денежными средствами также не представлено.

Выбытие из собственности ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие с его стороны возможности исполнить решения Вязниковского городского суда по делу ### (задолженность погашена на день рассмотрения дела судом в полном объеме), арбитражного суда, по делу ### о взыскании в пользу Панкратовой А.Л.

Нарушений прав истцов совершенной сделкой ответчиками ООО «ЭКОТОРГСЕРВИС НН» и Ермиловым П.Н., по мнению суда, не допущено.

Ссылки истцов на ненадлежащее ведение Обществом бухгалтерского учета не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку правильное ведение бухгалтерского учета является обязанностью общества в силу закона, а не в силу договора и за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета законом предусмотрена иная ответственность. Расчеты были произведены наличными денежными средствами. Какие-либо ограничения для наличных расчетов с участием физических лиц, в том числе указанием ЦБ РФ № 5348-У не предусмотрены, что согласуется с п. 1 ст. 861 ГК РФ.

Также необходимо отметить, что регистрация транспортных средств была осуществлена только после того, как транспортные средства были частично восстановлены за счет собственных средств Ермилова П.Н., а также после снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного ОСП по Октябрьскому району г. Владимира.

Доводы Колоскова Д.В. о том, что копиями договоров купли-продажи транспортных средств, ПТС, СТС подтверждается исправность их технического состояния, являются несостоятельными. По факту постановки на учет транспортных средств в разукомплектованном состоянии старшим уполномоченным ФИО18 была проведена служебная проверка, результаты которой опровергают данное обстоятельство (л.д. ###).

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств суд полагает, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред истцам, не имеется. Между продавцом и покупателем были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров купли-продажи. Расчеты по сделкам были произведены наличными денежными средствами, отражены в налоговой отчетности ООО «Экоторгсервис НН». Транспортные средства были переданы от продавца ООО «Экоторгсервис НН» покупателю Ермилову П.Н. и использовались последним. Доказательств мнимости, притворности сделок, либо совершения их со злоупотреблением правом суду не представлено. Как следствие, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделок.

Суд не усматривает нарушений прав истцов совершенными спорными сделками. Выбытие из собственности ООО «Экоторгсервис НН» вышеназванных транспортных средств не исключает наличие со стороны данного ответчика возможность исполнить судебные акты о взыскании долга в пользу истцов, тем более при наличии встречных обязательств последних перед ответчиком.

Также, проверив заявление стороны истцов о подложности документальных доказательств: пяти предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками, в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с недоказанностью истцом обстоятельств фальсификации доказательств. Доводы истца о фальсификации доказательств опровергаются вышеустановленными обстоятельствами и материалами дела, в частности, актом о выполнении обязательств предварительного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца Колоскова Д.В. не мотивировано. При этом заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истец в ходе судебного процесса снял.

Учитывая изложенное, исковые требования Колоскова Д.В., ФИО15 о признании недействительными оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств не подлежат удовлетворению. Как следствие, не подлежит и удовлетворению требование истцов о применении последствий недействительности сделок, а именно взыскании с Ермилова П.Н. в пользу ООО «Экоторгсервис НН» денежных средств, полученных от реализации спорных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В судебном заседании стороной ответчика Ермилова П.Н. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Колоскова Д.В. Представители ответчиков ООО «Экоторгсервис НН», третьего лица Драчковой О.П., Жидких А.В. поддержали ходатайство об отмене обеспечительных мер, с указанием, в том числе, на основании, что истцы уточнили иск и не требуют возврата спорных транспортных средств. Сторона истцов возражала против отмены обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, а именно затруднительность или невозможность исполнения решения суда отпали, в удовлетворении иска отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не усматривается, суд полагает возможным принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения запрета УГИБДД УМВД России по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств (<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###) отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колоскова Д. В., Панкратовой А. Л. к Ермилову П. Н., ООО «Экоторгсервис НН» о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, о применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета УГИБДД УМВД России по Владимирской области производить регистрационные действия в отношении транспортных средств ( <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###; <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): ###).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

Председательствующий судья                        Е.В. Изохова