Решение по делу № 2-72/2024 (2-901/2023;) от 28.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

с участием:

помощника Рыбинского межрайонного прокурора Середа Елены Николаевны,

истца – Кондрашова Андрея Николаевича,

представителя истца – Касьяновой Натальи Ивановны, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Павлюк Валерии Игоревны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Андрея Николаевича к филиалу «Переясловский разрез» АО «Красноярсккрайуголь» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к филиалу «Переясловский разрез »АО «Красноярсккрайуголь» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен и работал в филиале «Переясловкий разрез» АО «Красноярскрайуголь» медицинской сестрой. Приказом руководителя филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ не проведено инструментальное исследование на количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера Свидетель №4 Ответчик основывает свое решение тем, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приказом №д в виде замечания, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ предсменного медосмотра – не проведено инструментальное исследование на количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера Свидетель №1 Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в допуске ДД.ММ.ГГГГ на территорию разреза Свидетель №2 без фактического проведения предсменного медобследования. Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - не проведено инструментальное исследование на количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера Свидетель №3 Полагает, что все приказы являются незаконными, так как он исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме, согласно должностной инструкции: всем лицам он проводил инструментальное исследование на количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением алкотестера, Свидетель №2 он не допускал к работе и талон-разрешение на работу на объекте ему не выдавал. На обращения истца в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю по вопросу правомочности осуществления медицинской деятельности ответчиком, был дан ответ о том, что АО «Красноярсккрайуголь» лицензию на осуществление медицинской деятельности не имеет. Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства и действующих санитарных правил, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений. В кабинете предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем пропустил срок обращения в суд с обжалованием приказов.

Просит признать незаконными и отменить приказы №д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; №д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; №д от ДД.ММ.ГГГГ наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказы №-к и №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить срок для обжалования приказов, восстановить в должности медицинского брата, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, взыскать сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондрашов А.Н., представитель истца – Касьянова Н.И. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении доводам. <данные изъяты>

Представитель ответчика – АО «Красноярсккрайуголь» Павлюк В.И. исковые требования не признала, <данные изъяты>

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Середа Е.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кондрашов А.Н. принят с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез» медицинским братом временно на период отсутствия основного работника (отпуск ФИО8), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез» и Кондрашовым А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому Кондрашов А.Н. выполняет работу по профессии – медицинский брат, <данные изъяты>

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов А.Н., медицинская сестра, временно переведен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашовым А.Н. заключено соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в трудовой договор в связи с временным переводом работника на другую работу <данные изъяты>

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кондрашов А.Н., <данные изъяты>, постоянно переведен в отдел охраны труда и производственного контроля медицинским братом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Кондрашовым А.Н. заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в трудовой договор в связи с постоянным переводом работника на другую работу (<данные изъяты>).

В соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярсккрайуголь» филиал «Переясловский разрез» и Кондрашовым А.Н., указано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2). Работник осуществляет работу в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными актами Работодателя, должностной инструкцией, рабочей (производственной) инструкцией или тарифно-квалифицированной картой, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми к профессиональным знаниям и навыкам работников и условиями трудового договора (п.2.1). Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией (рабочей (производственной) инструкцией или тарифно-квалификационной картой), в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими действующему законодательству РФ, регламентирующими производственный процесс работника (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов А.Н. под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией медицинской сестры (брата) <данные изъяты>

Приказом директора филиала «Переясловский разрез» АО «Красноярсккрайуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие «Порядок проведения обязательных предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров работников (водителей) в филиале «Переясловский разрез» АО «Красноярсккрайуголь», «Положение о контроле трезвости работников филиала «Переясловский разрез» АО «Красноярсккрайуголь» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

С указанными локальными нормативными актами филиала работник Кондрашов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинского брата Кондрашова А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. <данные изъяты>

В объяснительной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ не дунул в трубку, так как забыл, медик ему не напомнил (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ медицинскому брату Кондрашову А.Н. директором филиала «Переясловский разрез» ФИО9 выписано требование № о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у помощника машиниста экскаватора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе Кондрашова А.Н. от ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у помощника машиниста экскаватора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин. От подписи Кондрашов А.Н. отказался, мотивируя тем, что у него нет времени ничего подписывать, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондрашова А.Н. направлено почтовой корреспонденцией требование «О предоставлении письменного объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в конверт, почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н. о представлении по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у помощника машиниста экскаватора Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 32 мин.

Согласно акту об отказе ознакомления с приказом, ДД.ММ.ГГГГ медицинскому работнику Кондрашову А.Н. было предложено ознакомиться с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», на что он ответил отказом, мотивируя тем, что не будет подписывать <данные изъяты>

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинского брата Кондрашова А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. <данные изъяты>

Из объяснительной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он попросил ФИО10, чтобы тот взял на него квиток о прохождении предсменного осмотра. Он дождался ФИО10 и тот передал ему квиток (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ медицинскому брату Кондрашову А.Н. директором филиала «Переясловский разрез» ФИО9 выписано требование № о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у машиниста экскаватора Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кондрашова А.Н. почтовой корреспонденцией направлено требование «О предоставлении письменного объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н. представления письменного объяснения по факту непроведения предсменного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. машинисту экскаватора Свидетель №2 От подписи Кондрашов А.Н. отказался, мотивируя тем, что у него нет времени ничего подписывать, акт был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении Кондрашовым А.Н. письменного объяснения по факту непроведения предсменного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. машинисту экскаватора Свидетель №2

Согласно акту об отказе ознакомления с приказом, ДД.ММ.ГГГГ медицинскому работнику Кондрашову А.Н. было предложено ознакомиться с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», на что он ответил отказом, мотивируя тем, что не будет подписывать (<данные изъяты>

Также истцом Кондрашовым А.Н. заявлены требования о признания незаконными и отмены приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказов №-к и №-д от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении медицинского брата Кондрашова А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, <данные изъяты>

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлен факт недобросовестного исполнения обязанностей медицинским работником филиала Кондрашовым А.Н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н., медицинского брата филиала «Переясловский разрез» предоставить письменное объяснение по причине не проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у весовщика Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 мин. Объяснение не предоставил, мотивируя, что писать ничего не будет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Переясловский разрез» выдано требование № о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у весовщика Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н. ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у весовщика Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 мин. Согласно акту, Кондрашов А.Н. отказался от ознакомления и получения требования № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи Кондрашов А.Н. отказался, мотивируя тем, что у него нет времени ничего подписывать, акт был зачитан вслух <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондрашова А.Н. ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ направлены Кондрашову А.Н. почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью вложения в конверт, почтовой квитанцией (<данные изъяты>

В служебной записке заместитель главного инженера по ОТ и ПБ ФИО11 просит за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применить к медицинскому работнику отдела охраны и производственного контроля АО «Красноярсккрайуголь» филиала «Переясловский разрез» Кондрашову А.Н. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (<данные изъяты>).

Согласно приказу №д от ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применена к медицинскому работнику отдела охраны труда и производственного контроля филиала «Переясловский разрез» АО «Красноярскркайуголь» Кондрашову А.Н. мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский работник Кондрашов А.Н. инструментального исследования на количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, с применением алкотестера ему не проводил. Кондрашов А.Н. измерил ему давление, пульс, температуру и не допустил до работы, в связи с тем, что было высокое давление.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н. о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у помощника машиниста экскаватора Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену. От подписи Кондрашов А.Н. отказался, мотивируя тем, что у него нет времени ничего подписывать, акт был зачитан вслух (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «Переясловский разрез» ФИО9 выдано требование № медицинскому брату Кондрашову А.Н. о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у помощника машиниста экскаватора Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н. ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у помощника машиниста экскаватора Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену. От подписи Кондрашов А.Н. отказался, мотивируя тем, что у него нет времени ничего подписывать, акт был зачитан вслух (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ требование № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондрашова А.Н. ознакомления с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ направлены Кондрашову А.Н. почтовой корреспонденцией, что подтверждается описью вложения в конверт, почтовой квитанцией (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н. ознакомления с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ №-д. От подписи Кондрашов А.Н. отказался, мотивируя тем, что у него нет времени ничего подписывать, акт был зачитан вслух (<данные изъяты>).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Кондрашов А.Н., медицинская сестра отдела охраны труда и производственного контроля, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указано: приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения №д от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кондрашова А.Н. ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. От подписи Кондрашов А.Н. отказался, мотивируя тем, что у него нет времени ничего подписывать, акт был зачитан вслух <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на адрес Кондрашова А.Н. направлено почтовой корреспонденцией уведомление № о явке в отдел кадром филиала «Переясловский разрез» за трудовой книжкой по адресу: <адрес>. Указаны часы работы. В уведомлении указано: если не имеется возможность получить трудовую книжку лично, просим предоставить письменное согласие на отправление её по почте с указанием адреса, куда её переслать, что подтверждается описью вложения в конверт и почтовой квитанцией <данные изъяты>

На обращение Кондрашова А.Н. о нарушении трудовых прав, выразившиеся в неправомерном увольнении в АО «Красноярсккрайуголь» ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Красноярском крае ответила, что в обращении отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, оснований для проверки нет. Разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (<данные изъяты>

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий, учета тяжести проступков и обстоятельств их совершения.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно допускал нарушение своих должностных обязанностей, что подтверждается объяснительной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того просмотренными в судебном заседании видеозаписях, на которых усматривается, что Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 истцом не проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В судебном заседании после просмотра видеозаписи истец подтвердил факт непроведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя Свидетель №3, а также пояснил суду, что ввиду большого количество работников, проходящих предсменный медицинский осмотр проводил его не в полном объеме, а также не считает необходимым проводить послесменный медицинский осмотр работникам уходящим по окончанию рабочего дня домой.

Кондрашов А.Н. неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами за №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарных взысканий у Кондрашова А.Н. были затребованы объяснения, с указанными требованиями ознакомиться отказался, в связи с чем, они были зачитаны работнику вслух, что подтверждается актами.

По истечении двух дней объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины истцом не предоставлены и работодателем к истцу были применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение.

При этом замечания истцу было объявлены приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее месяца со дня обнаружения проступков, выговор наложен на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее месяца со дня поступления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий Кондрашов А.Н. ознакомиться отказался, о чем были составлены акты.

Оценивая соразмерность примененных к работнику дисциплинарных взысканий, суд считает, что допущенные истцом по делу дисциплинарные проступки в виде невыполнения условий заключенного с ним трудового договора и требований локальных актов работодателя, имели место неоднократно, но Кондрашов А.Н. не исправил своего поведения, что истцом, уклонившимся от дачи объяснений по вменяемым фактам дисциплинарных проступков, опровергнуто не было.

Поскольку работник систематически не выполнял свои обязанности и отказывался давать пояснения руководству по фактам их невыполнения, ответчиком было принято решение об увольнении истца, что оформлено приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, последний дисциплинарный проступок, за который к Кондрашову А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, был совершен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда истец уже имел три неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечаний и выговора, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности наложенных на истца дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения.

Заявляя требование о восстановлении срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истец Кондрашов А.Н. указывает, что своевременно обратиться в суд он не имел возможности, поскольку находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика филиала «Переясловский разрез» АО «Красноярсккрайуголь» считает, что истекли сроки на обжалование истцом приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, просила отказать в их восстановлении.

Согласно па. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, с приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказами отказался знакомиться, однако с требованием об оспаривании указанных приказов Кондрашов А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 3 месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.

Доводы истца о нахождении на больничном листе с переломом ноги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку на больничном листе истец находился по истечении трехмесячного срока для обжалования указанных приказов, а кроме того истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в приемную суда, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо убедительных и бесспорных доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование приказов №д от ДД.ММ.ГГГГ, №д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Кондрашову А.Н. в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, а следовательно в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашова Андрея Николаевича, <данные изъяты> к филиалу «Переясловский разрез» АО «Красноярсккрайуголь» (<данные изъяты>) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 16.04.2024 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>