Решение по делу № 33а-1024/2017 от 01.03.2017

Судья Данилов О.И. № 33а-1024/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району, прокуратуры Сегежского района на решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2017 г. по административному исковому заявлению Захарова И.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.Б. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере (...). В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине бездействия органов предварительного расследования обвинительный приговор был вынесен судом по истечении трех лет с момента совершения в отношении Захарова И.Б. преступления.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Захарова И.Б. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...). В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано. Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласны административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации и заинтересованные лица: Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сегежскому району, прокуратура Сегежского района, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы Министерство финансов Российской Федерации указывает, что уголовное дело представляло фактическую сложность в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению и поиску лиц, причастных к совершению преступления. Изъятие уголовного дела из производства следователя и следственного отдела, приостановление производства по делу производились на законных основаниях. Нарушение сроков дознания и предварительного следствия допущено не было. Отсутствие лица, в отношении которого у следователя до (...) имелась возможность выдвинуть подозрения, а также общая продолжительность производства по делу менее 4 лет не является основанием для присуждения компенсации.

МВД по Республике Карелия полагает недоказанным вывод суда о том, что уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности. К постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный полиции приобщал ходатайства об отмене постановлений и увеличении срока проведения доследственной проверки, поскольку установленного законом десятидневного срока для проверки сообщения о преступлении было недостаточно по причине необходимости получения акта судебно-медицинского исследования и уточнения показаний потерпевшего. После сбора всех необходимых документов старшим дознавателем ОМВД России по Сегежскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Информация из АПК «СОВА» не является доказательством по делу, ее сбор на стадии предварительного следствия необязателен. Вопрос причастности (.....) к совершению преступления проверялся, действия по опровержению его алиби (отсутствие в г. Сегежа) предпринимались. В уголовном деле имеется копия приказа (...) от (.....) о направлении (.....) в командировку с (...) по (.....) с целью обслуживания объектов (...) железной дороги, а также сведения о его нахождении в (...) в (.....). Административный истец и лица, которым впоследствии было предъявлено обвинение, в период следствия отсутствовали в г.Сегежа: Захаров с семьей уехал в (.....) в связи со сменой места жительства, (...) работал на (...) и в (.....), (...) проходил обучение в (.....). Объективных прямых доказательств вины (...) у следствия не имелось. В отношении (...) вынесен оправдательный приговор, факт повторного избиения истца не доказан. Действия участкового уполномоченного полиции и следователей являются достаточными и эффективными. Суд не учел поведение административного истца, который совместно с супругой давал противоречивые показания, оказывал давление на подозреваемого, как бывший сотрудник милиции просил следователя сразу не регистрировать явку с повинной (...), ожидая возмещения ущерба. Доказательств наступления необратимых последствий длительного, по мнению истца, расследования дела не представлено.

ОМВД России по Сегежскому району в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам МВД по Республике Карелия, дополнительно указывая на несостоятельность выводов суда об утере уголовного дела.

Прокуратура Сегежского района ссылается на фактическую сложность уголовного дела, принятие эффективных и достаточных мер по установлению виновных лиц и привлечению их к ответственности.

В возражениях относительно апелляционных жалоб административный истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Макарова О.М. и представитель МВД по Республике Карелия Малахова И.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Захаров И.Б. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что (.....) в дежурной части ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия по факту обращения в лечебное учреждение Захарова И.Б. с телесными повреждениями в виде (...). В тот же день были отобраны объяснения с Захарова И.Б., его супруги, являвшейся очевидцем причинения ее мужу телесных повреждений, и врача приемного покоя.

(.....) в возбуждении уголовного дела отказано по мотивам отсутствия события преступления. (.....) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

В дальнейшем выполнен осмотр места происшествия, проведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому ЗахаровуИ.Б. причинен вред здоровью (...) по признаку длительного его расстройства.

(...) и (.....) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, также отмененные как незаконные (...) и (.....) соответственно.

(.....) уголовное дело было возбуждено, (.....) ЗахаровИ.Б. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Срок дознания по уголовному делу продлевался до (.....), (.....) уголовное дело было передано в следственный отдел ОМВД России по Сегежскому району по мотивам его сложности и необходимости проведения квалифицированного расследования. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до (.....)

В (...) по уголовному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, допрошены свидетели, произведены выемка и осмотр предметов.

(.....) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с поступлением (.....) жалобы Захарова И.Б. на запрос прокуратуры ОМВД России по Сегежскому району сообщило об отсутствии в архиве уголовного дела, возбужденного по факту причинения Захарову И.Б. телесных повреждений

Письмом от (.....) прокуратура Сегежского района сообщила ЗахаровуИ.Б., что уголовное дело не было обнаружено, вынесено требование о предоставлении материалов уголовного дела.

В октябре того же года Захаров И.Б. вновь обратился в прокуратуру.

(.....) заместителем прокурора Сегежского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от (.....) с указание на то, что расследование по уголовному делу проведено не в полном объеме, постановление вынесено преждевременно.

(.....) заместителем прокурора Сегежского района принято постановление об удовлетворении жалобы Захарова И.Б. на неудовлетворительное расследование уголовного дела, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Также по жалобе административного истца (.....) заместителем прокурора Сегежского района действия следователя признаны недостаточно эффективными ввиду того, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, вынесено представление об устранении нарушений – принятии мер по устранению допущенных нарушений, проведении служебной проверки по факту допущенной волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу, привлечения следователя к дисциплинарной ответственности.

В (...) по делу проведена очная ставка потерпевшего и свидетеля (.....), который также был допрошен.

(.....) предварительное следствие вновь было приостановлено, что (.....) было признано незаконным

Через месяц уголовное дело принято к производству следователем, выполнен допрос свидетелей.

(.....) жалоба Захарова И.Б. на действия органов предварительного следствия вновь была удовлетворена. В направленном в адрес прокуратуры Республики Карелия письме от (.....) прокуратурой Сегежского района признается факт допущения по делу волокиты и проведения за истекший срок следствия незначительного количества следственных действий.

Однако (.....) вновь было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (.....) данное постановление отменно.

Лишь (...) предварительным следствием выполнен значительный объем действий, хронология которых изложена в решении суда первой инстанции, позволивших установить лиц, причастных к совершению преступления в отношении Захарова И.Б.

(.....) (.....) и (.....) привлечены в качестве обвиняемых, в сентябре они ознакомлены с материалами уголовного дела. (.....) утверждено обвинительное заключение, (.....) уголовное дело направлено в суд.

(.....) приговором Сегежского городского суда Республики Карелия оставленным без измерения (за исключением разрешения гражданского иска) апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), (.....) осужден по (...) УК РФ к (...) годам лишения свободы условно и в связи с амнистией освобожден от наказания со снятием судимости. (.....) оправдан по (...) УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Сегежский городской суд Республики Карелия пришел к выводу, что на стадии дознания и на определенном этапе следствия фактически функции дознавателя и следователя выполнял сам потерпевший, процедура допроса потерпевшего была нарушена, кроме того, имелись основания для более ранней проверки на причастность к преступлению (.....)

Указав на эти, а также иные нарушения, судом одновременно с постановлением приговора вынесено частное постановление о допущении на стадии предварительного следствия по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с (.....), когда Захаров И.Б. был признан потерпевшим по уголовному делу, до направления дела в суд, составила (...). В суде дело рассматривалось (...). Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила (...).

На основании ч. 5 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 № 425-О, реализация прав потерпевшего на судебную защиту осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Обеспечение права потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок поставлено в зависимость не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Таких мер по уголовному делу на стадии предварительного следствия предпринято не было, что подтверждается неоднократными отменами постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, удовлетворением жалоб потерпевшего надзорным органом, указанием на допущенную волокиту прокуратурой и судом.

Розыск лиц, причастных к причинению Захарову И.Б. телесных повреждений, проводился неоправданно медленно. При наличии в (...) информации о возможной причастности к преступлению (.....) его допрос осуществлен лишь в (...)

Недостатки при сборе доказательств органом предварительного следствия вынудили суд, рассматривавший уголовное дело, самостоятельно устанавливать место нахождения ряда свидетелей и принимать меры к их доставлению.

По результатам проведенной служебной проверки Следственное управление МВД по Республике Карелия подтвердило нарушение служебной дисциплины следователями и отсутствие должного процессуального контроля со стороны руководителя следственного отдела.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к тому, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении разумного срока на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что продолжительность производства по делу не превысила четырех лет, не имеет правового значения, поскольку превышение указанного срока является условием обращения в суд в связи с нарушением права на уголовное судопроизводство по уголовному делу, производство по которому еще не окончено (ч.5 ст. 250 КАС РФ).

Более того, согласно п. 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования.

В рассматриваемом случае уголовное дело окончено производством, что дает административному истцу право на обращение в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от (.....)

Доводы относительно того, что уголовное дело представляло фактическую сложность в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по установлению и поиску лиц, причастных к совершению преступления, бездоказательны.

Своевременное и квалифицированное проведение дознания в ближайшее после совершения преступления время позволило бы оперативно собрать доказательства и установить виновных лиц.

Отсутствие лица, в отношении которого у следователя до (...) имелась возможность выдвинуть подозрения, не может быть признано объективным, поскольку оно вызвано ненадлежащим качеством предварительного расследования. Такое лицо было опознано Захаровым И.Б. и могло быть установлено ранее.

Отсутствие Захарова И.Б., (.....) и (.....) в г.Сегежа – месте нахождения следственного органа – не может рассматриваться в качестве уважительной причины для непринятия мер к проведению следственных действий.

Длительность досудебного производства также была вызвана неоднократным вынесением незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Поведение потерпевшего, напротив, являлось активным, было направлено на розыск виновных лиц и привлечение их к ответственности, способствовало раскрытию преступления и не являлось причиной нарушения разумного срока судопроизводства.

Обжалуемое решение постановлено судом при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с такой оценкой, в том числе применительно к сложности уголовного дела, объему выполненных процессуальных действий, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Размер присужденной административному истцу компенсации определен судом исходя из разъяснений, данных в п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соотносим с объемом нарушенного права.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи