Решение от 13.11.2020 по делу № 2-742/2020 от 27.05.2020

Принято в окончательной форме 02.12.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2020-000676-69

Дело № 2-742/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терюкова О.А. к Грибкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и встречному иску Грибкова В.Н. к Терюкову О.А. об установлении границ земельного участка, запрете осуществлять реконструкцию жилого дома и строительство на земельном участке,

у с т а н о в и л:

Терюков О.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит с учетом уточнения обязать Грибкова В.Н. восстановить рельеф склона на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и демонтировать либо перенести забор, установленный в нарушение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В обоснование иска указано, что Терюков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Грибков В.Н. В 2018 году Грибков В.Н. произвел земляные работы, в результате которых срезал часть склона. Полагает, что указанными действиями ответчика создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, поскольку склон грозит осыпанием, и его дом, находящийся выше по склону, может быть разрушен. Кроме того, при производстве земляных работ ответчик захватил часть его земельного участка. В соответствии со ст. 12, ст. 304 ГК РФ нарушенные действиями ответчика права истца подлежат восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Грибков В.Н. предъявил встречный иск к Терюкову О.А., в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от 11.09.2020 года; запретить Терюкову О.А. осуществлять реконструкцию жилого дома и осуществлять новое строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, имеющие одну общую границу. По указанной границе земельных участков на 2006 год стоял забор. В 2019 году Грибков В.Н. заменил старый забор на новый, конфигурация и местоположения забора при этом изменена не была. При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельных участков, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ, ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» границы земельного участка Грибкова В.Н. подлежат установлению судом. Кроме того, Терюковым О.А. произведена реконструкция своего жилого дома площадью 31 кв.м. путем его расширения и увеличения этажности, а также конструктивного включения в его состав вспомогательного сооружения – сруба бани. Согласно заключению ИП Токарева А.Ю. по строительно-техническому обследованию конструкции удерживающего сооружения склона и состояния склона на границе земельных участков истца и ответчика строительно-монтажные работы по реконструкции жилого <адрес> обеспечили дополнительную нагрузку на склон и спровоцировали оползневый процесс, в результате которого часть земляных масс склона с земельного участка Терюкова О.А. сместилась на территорию земельного участка Грибкова В.Н., частично засыпав оконные проемы принадлежащего Грибкову В.Н. дома. Для устранения последствий осыпания склона, предотвращения дальнейших оползневых процессов Грибков В.Н. в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья своих и своей семьи, сохранения имущества был вынужден осуществить строительство защитного сооружения. Защитное сооружение безопасно при условии бездеформационной эксплуатации и исключения несанкционируемых нагрузок, следовательно Терюкову О.А. в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ должен быть установлен запрет на осуществление деятельности по реконструкции существующего дома и новому строительству на своем земельном участке.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Терюков О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Новиков А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагая их обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Грибков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Терюкова А.О. не признал. Пояснил, что после увеличения Терюковым О.А. площади своего дома земля начала сыпаться на его земельный участок. Для укрепления склона он срезал грунт на глубину 1 метр, выстроил из автомобильных шин стенку и поставил забор. Забор был поставлен по договоренности с Терюковым О.А. таким образом, что часть земельного участка Терюкова О.А. площадью 4 кв.м. была передана ему (Грибкову В.Н.), а он (Грибков В.Н.) отдал Терюкову О.А. часть своего земельного участка. В связи с тем, что забор поставлен по договоренности с Терюковым О.А. требование о переносе забора не признает.

Его представитель по доверенности Смирнова А.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования Терюкова О.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске и письменных пояснениях по иску основаниям.

Представитель Грибкова В.Н. по доверенности Ваганова Н.Е. в судебном заседании позицию Смирновой А.Н. поддержала, против удовлетворения иска Терюкова А.О. возражала, встречные исковые требования Грибкова В.Н. поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела №, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Терюков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; Грибков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между указанными земельными участками имеется забор, установленный Грибковым В.Н.

Согласно схеме наложения земельных участков, составленной 30.07.2019 года кадастровым инженером ООО «Фаза» Каневым В.Н., и планово-высотной схеме земельных участков, составленной 06.08.2020 года кадастровым инженером Горшковым П.С. (л.д. 173), представленных сторонами, забор расположен не по смежной границе между земельных участков истца и ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН.

Терюков О.А., заявляя требования о демонтаже либо переносе забора, указывает на нарушение его прав как собственника земельного участка, на пользование и распоряжение всем принадлежащим ему земельным участком.

Грибков В.Н. предъявил встречное требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от 11.09.2020 года, указав в ходе судебного разбирательства на достижение устной договоренности с Терюковым О.А. об установке забора таким образом, как он сейчас установлен.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 4 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Оценив данные сторонами пояснения в совокупности с представленными письменными доказательствами, в том числе межевыми планами, на основании которых сведения о границах земельных участков истца и ответчика внесены в ЕГРН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Грибкова В.Н. об установлении границы, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 11.09.2020 года, поскольку границы его земельного участка уже установлены. Повторное установление границ земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Наличие реестровой ошибки при составлении межевых планов на земельные участки Терюкова О.А. и Грибкова В.Н. судом не установлено, они составлены в соответствии с требованиями законодательства, действующими на дату их составления, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску Грибковым В.Н. прав истца по первоначальному иску Терюкова О.А., как собственника смежного земельного участка, установлением забора в нарушение установленных границ земельных участков.

В целях восстановления нарушенных прав Терюкова В.Н. суд возлагает обязанность на Грибкова В.Н. перенести забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по границе согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, по следующим координатам поворотных точек: <данные изъяты>

Доводы представителя Грибкова В.Н. по доверенности Смирновой А.Н. о невозможности установить забор по координатам, отраженным в государственном кадастре недвижимости, суд считает надуманными и отклоняет.

Оснований для удовлетворения требования Терюкова О.А. о возложении на Грибкова В.Н. обязанности восстановить рельеф склона на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и встречного требования Грибкова В.Н. о запрете Терюкову О.А. осуществлять реконструкцию жилого дома и осуществлять новое строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Заявляя рассматриваемые судом требования, Терюков О.А. указал на угрозу разрушения своего дома, поскольку срезанный Грибковым В.Н. склон грозит осыпанием; Грибков В.Н. указал на увеличение нагрузки на земельный участок Терюкова О.А. при возведении новых построек и увеличение площади имеющихся строений, что повлечет причинение вреда в будущем в форме оползневых процессов, обвалов.

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных доказательств указанных фактов сторонами не представлено.

В обоснование своей позиции по иску Терюковым О.А. представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию Гусарова Ю.Г. от 30.04.2020 года №, согласно выводам которого работы по срезке склона и устройство подпорной стены из старых автомобильных шин на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № выполнены с нарушениями СП №, СП №, СП №; конструкция подпорной стены из старых автомобильных шин создаёт угрозу жизни и здоровью граждан проживающих на земельном участке №.

Указанное заключение, по мнению суда, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Так, из текста заключения невозможно установить, на основании каких объективных данных специалист Гусаров В.Н. пришел к изложенным им выводам. В заключении специалист не указал, какие исследования произвел в отношении конструкции из автомобильных шин, на основании каких характеристик данной конструкции он пришел к выводу о том, что это подпорная стена, не обосновал применение при проведении исследования СП №, распространяющего свое действие на проектирование систем, объектов, сооружений и мероприятий инженерной защиты от оползней и обвалов территорий населенных пунктов, жилых, промышленных, транспортных, энергетических, общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов; СП №, распространяющего свое действие на сооружения и мероприятия инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов (оползней, обвалов, карста, селевых потоков, снежных лавин, переработки берегов морей, водохранилищ, озер и рек, от подтопления и затопления территорий, морозного пучения, наледеобразования, термокарста) и их сочетаний (далее - инженерная защита).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гусаров Ю.Г. выводы, изложенные в своем заключении подтвердил, показал, что при подготовке заключения выезжал на земельный участок Терюкова О.А., сделал необходимые замеры и фотоснимки, на земельный участок Грибкова В.Н. не заходил, осмотрел его с земельного участка Терюкова О.А., расчет несущей способности подпорной стены из автомобильных шин не производил. Также пояснил, что наиболее оптимальным вариантом будет не восстановление склона, а надежное устройство подпорной стены. При этом пояснить, как он определил (по каким характеристикам), что Грибковым В.Н. возведена подпорная стена, которая должна отвечать требованиям СП №, СП №, СП №, а также из каких объективных данных он сделал вывод о том, что земельные участки истца и ответчика находятся в зоне оползневых процессов, не смог.

Поскольку Терюковым О.А. не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, и на основании которых возможно прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, суд оставляет заявленные им требования о возложении на Грибкова В.Н. обязанности восстановить рельеф склона на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № без удовлетворения.

В обоснование заявленного встречного требования о запрете Терюкову О.А. осуществлять реконструкцию жилого дома и осуществлять новое строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Грибковым В.Н. представлено заключение от 11.09.2020 года по строительно-техническому обследованию конструкции удерживающего сооружения склона и состояния склона на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> подписанное ИП Токаревым А.Ю. и инженером Чекановым А.А.

Указанное заключение, по мнению суда, также не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.

Так, в представленном заключении содержится вывод о том, что бездеформационная эксплуатация сооружения и проверочные расчеты о безопасности свидетельствуют об отсутствии угрозы обрушения склона при условии исключения несанкционируемых нагрузок; на момент проведения обследования угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не выявлено; эксплуатацию сооружения следует выполнять в соответствии с требованиями ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (действующая редакция, 2016). Иные выводы не относятся к заявленному Грибковым В.Н. требованию, в связи с чем судом не оцениваются.

Данный вывод в заключении вывод, по мнению суда, сделан без исследования каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об угрозе обрушения склона в результате увеличения нагрузки на него при строительстве Терюковым О.А. на своем земельном участке новых зданий либо сооружений, а также реконструкции имеющихся; исследование почвы не проводилось, имеющиеся фундаменты строений на земельном участке Терюкова О.А. не осматривались, существующая нагрузка на склон не рассчитывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер Чеканов А.А., подписавший указанное заключение, показал, что указанный вывод в заключении сделан по желанию заказчика.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, на основании которых возможно прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, суд оставляет заявленное Грибковым В.Н. требование о запрете Терюкову О.А. осуществлять реконструкцию жилого дома и осуществлять новое строительство на земельном участке с кадастровым номером № без удовлетворения.

Доводы об ином, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, при установленных судом обстоятельствах суд считает необоснованными и отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░