Решение по делу № 7-1850/2022 от 27.10.2022

    УИД 16RS0045-01-2022-005622-41

                                                                                  Дело № 12-1740/2022

Судья Р.Р. Латыпова                                            Дело № 7-1850/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.С. Степанова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Д.С. Степанова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 .... от <дата> Д.С. Степанов (далее по тексту –заявитель) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, а также взыскании понесённых расходов.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока для обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить определение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Д.С. Степанов в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Свидетель – должностное лицо ГИБДД ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении .... допущена описка в дате, постановление вынесено не <дата>, а <дата>. Определением от <дата> выявленная описка исправлена. Данное определение в адрес Д.С. Степанова не направлялось.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая заявителю жалобу с приложенными документами, судья районного суда исходил из того, что жалоба на постановление должностного лица от <дата> направлена в суд <дата>, то есть по истечению установленного законом срока обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем к жалобе приложено не было.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов представленного дела, в протоколе об административном правонарушении от <дата> датой и временем рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении значится <дата> <дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении                ...., вынесенное инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 в отношении Д.С. Степанова, датировано <дата> и вручено последнему <дата>.

Определением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО8 от <дата> дата вынесения постановления делу об административном правонарушении .... исправлена с <дата> на <дата>. Однако сведений о вручении Д.С. Степанову или направлении по адресу последнего копии данного определения материалы представленного дела не содержат.

Должностное лицо ГИБДД ФИО8 в судебном заседании также подтвердил указанные обстоятельства.

Таким образом довод жалобы о том, что рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении состоялось <дата>, а дата в постановлении <дата> является опечаткой, заслуживает внимания.

Таким образом, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что вывод судьи районного суда о пропуске Д.С. Степановым срока для обжалования постановления должностного лица необоснован.

При таких обстоятельствах определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене, а дело направлению в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Д.С. Степанова удовлетворить.

Определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                              Г.Г. Ахунова