Решение по делу № 33-11656/2021 от 09.09.2021

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-11656/2021

Павловский городской суд

Нижегородской области

№2-2640/2014, 13-145/2021

УИД: 52RS0018-01-2014-002525-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 октября 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Т.В.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года о выдаче дубликата исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2640/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЦентрСнаб», В.А.А., Ф.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Судом постановлено: выдать ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-2640/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ЦентрСнаб», В.А.А., Ф.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в отношении должника Ф.Т.В.

В частной жалобе Ф.Т.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по доводам отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в виду истечения срока его предъявления.

Представителем ПАО Сбербанк О.Е.Г., действующей на основании доверенности, поданы возражения на частную жалобу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области 21 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», В.А.А., Ф.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», В.А.А., Ф.Т.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по Соглашению № 321 об овердрафтном кредите от 09.04.2013 года в размере 553 892 рубля 36 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 738 рублей 92 копейки».

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

17 апреля 2015 года судом в адрес ОАО «Сбербанк России» были направлены исполнительные листы ФС №***, ФС №001164354 и ФС №001164355.

Согласно ответу на запрос УФССП России Нижегородской области, исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 10.06.2015г. в отношении должника ООО «ЦентрСнаб» на сумму 562631,28 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России окончено 14.08.2015г. по ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России №682 от 10.12.2010г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

По исполнительному документу ФС *** от 21.10.2014г. о взыскании с В.А.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 562 631,28 рублей в пользу ОАО Сбербанк России возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 26.09.2018г. Указанное исполнительное производство окончено 27.09.2018г. в связи с признанием должника банкротом.

По исполнительному документу ФС 001164355 от 21.10.2014г. о взыскании с Ф.Т.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 562 631,28 рублей в пользу ОАО Сбербанк России возбуждено исполнительное производство №***-ИП от 26.09.2018г. Указанное исполнительное производство окончено 21.02.2020г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ направлен взыскателю.

Сведениями о получении взыскателем исполнительного документа не располагают. По состоянию на 07.04.2021 года указанный исполнительный документ на исполнение в Павловское межрайонное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не поступал.

25 марта 2021 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу в отношении должника Ф.Т.В., в связи с его утратой.

При разрешении процессуального вопроса, суд исходил из того, что решение суда от 21 октября 2014 года исполнено не было, доказательств его исполнения в полном объеме или в части представлено не было.

Учитывая, что подлинник исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 562 631,28 рублей с Ф.Т.В. утрачен, срок предъявления исполнительного листа заявителем не пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях процессуального закона, доводы частной жалобы о несогласии с выдачей дубликата, признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Между тем, указанное право взыскателя не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем либо почтовым отделением обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа.

Из дела видно, что исполнительное производство №***-ИП от 26.09.2018г. в отношении должника Ф.Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» окончено 21 февраля 2020 года. Исполнительный документ ФС *** от 21.10.2014г. был направлен взыскателю. Сведений о его получении не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки ссылкам заявителя обоснованно исходил из наличия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, срок предъявления которого не пропущен.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства имеющие юридическое значение для принятия решения о выдаче дубликата исполнительного листа, иное приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Т.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.