Решение по делу № 33-6869/2019 от 12.11.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-2-160/2019 (33-6869/2019г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЧОП «Гранит-С» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2019 года, которым иск Осетровой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» о взыскании недоплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворен частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» в пользу Осетровой Л.М. недоплата заработной платы за периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 15373,41 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за периоды работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 9198,79 руб., а всего – 24572 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) 20 коп. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-С» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., заслушав представителя ответчика Горбунова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осетрова Л.М. обратилась в суд с иском ООО « ЧОП «Гранит-С» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование которого указала, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Гранит-С», работала в должности ... в ГБУЗ РК «...». Заработная плата истца выплачивалась ниже минимального размера заработной платы, предусмотренного законодательством, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец и ее представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осетрова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Гранит-С» с <Дата обезличена> в должности ... на основании трудового договора от <Дата обезличена> (приказ о приёме на работу №182 от <Дата обезличена>). Приказом о приёме на работу от <Дата обезличена> Осетровой Л.М. установлен оклад (тарифная ставка) 6028 руб.

По условиям трудового договора, денежное содержание ... Осетровой Л.М. состояло из должностного оклада в сумме 3623,53 руб., надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50% должностного оклада; районного коэффициента к заработной плате в размере 20% должностного оклада, оплаты в ночное время, праздничные дни, сверхурочную работу.

В судебном заседании от <Дата обезличена> представитель ответчика пояснил, что рассчитывая заработную плату Осетровой Л.М., работодатель исходил из минимального размера оплаты труда на который начислялись северная надбавка и районный коэффициент в размере 80% и 60% соответственно.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор от <Дата обезличена> между Осетровой Л.М. и ООО «ЧОП «Гранит-С» прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Осетрова Л.М. уволена <Дата обезличена>.

Впоследствии, <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> Осетрова Л.М. была вновь принята на работу в ООО «ЧОП «Гранит-С» на должность ... с окладом (тарифной ставкой) 12000 руб.

В соответствии с приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор от <Дата обезличена> между Осетровой Л.М. и ООО «ЧОП «Гранит-С» прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Осетрова Л.М. уволена <Дата обезличена>.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ( ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На основании ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях

Город Воркута входит в Перечень районов Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 (с послед. изм. и доп.) № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял с 01.01.2018- 9 489,00 руб., с 01.05.2018- 11 163,00 руб.

Рассматривая требования истца, суд пришел к выводу, что заработная плата Осетровой Л.М. за <Дата обезличена>. должна была составлять не менее 24000 руб., зарплата за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. включительно – не менее 22773,60 руб. в месяц, а зарплата за период работы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. включительно – не менее 26791,20 руб. в месяц при условии выработки нормы рабочего времени, из расчета начисления на МРОТ северной надбавки и районного коэффициента.

Суд установив, что истец работала по сменам согласно установленному графику, в декабре отработала ..., из чего пришел к выводу, что за спорный период размер заработной платы истца должен был составить: за декабрь .... рабочих смен у Осетровой Л.М. не было. Всего 114586,41 руб.

Данный расчет признается судебной коллегией верным.

Ответчиком в дело представлены копии ведомостей, согласно которым Осетровой Л.М. получено: в .... Кроме того,<Дата обезличена> на банковскую карту истца переведено 25213,00 рублей, <Дата обезличена> по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> Осетрова Л.М. получила от работодателя 1838,90 руб., <Дата обезличена> на банковскую карту переведено 7849,61 руб.

Для проверки доводов сторон, судом по ходатайству истца <Дата обезличена> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что подписи от имени Осетровой Л.М. в копиях ведомостей выдачи заработной платы: за <Дата обезличена>. в сумме 2000руб. и в сумме 6915 руб. (копии на л.д. 38); за <Дата обезличена>. в сумме 13700 руб. (копия на л.д. 39); за <Дата обезличена>. в сумме 8650 руб. (копия на л.д. 46); за <Дата обезличена>. в сумме 5828руб. и в сумме 2000 руб. (копии на л.д. 47) выполнены не Осетровой Л.М., а другим лицом.

При этом эксперт также указал, что в связи с несопоставимостью по составу исследуемых подписей и образцов подписей Осетровой Л.М. и на основании ст. 82 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ невозможно дать заключение по поставленному вопросу об исполнении Осетровой Л.М. исследуемых подписей в представленных копиях ведомостей за <Дата обезличена> г. на сумму 2000руб. и 6915 руб. (л.д.41).Подписи от имени Осетровой Л.М., изображения которых расположены в представленных копиях ведомостей за <Дата обезличена> г. (л.д.38,39), за <Дата обезличена> г. на сумму 8650 руб. (л.д.46), выполнены путем сканирования указанной подписи от имени Осетровой Л.М. в представленной ведомости за <Дата обезличена> г. на сумму 5828 руб. с последующей вставкой данного фрагмента в текстовые файлы ведомостей и их распечаткой на принтере ПК с последующим копированием на копировальном устройстве электрофотографического типа. То есть путем монтажа при помощи средств вычислительной техники и устройств ввода и вывода изображений (персональный компьютер, сканер, принтер) с последующим копированием на копировальном устройстве электрофотографического типа. Подписи от имени Осетровой Л.М., изображения которых расположены в представленных копиях ведомостей за <Дата обезличена> г. на сумму 5828 руб. и 2000 руб. (л.д.47), выполнены путем копирования на копировальном устройстве электрофотографического типа представленной ведомости за <Дата обезличена> г. на сумму 5828 руб. и 2000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, указав, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта, приняв во внимание пояснения истца, суд пришел к выводу, что заработная плата за <Дата обезличена>. в размере 2000руб. и 6915руб., а также заработная плата за <Дата обезличена>. не получена истцом.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 15373,41 рублей (114586,41 руб. ( сумма подлежащая к выплате истцу за весь спорный период) и 99213 руб. ( фактически выплаченная истцу сумма за <Дата обезличена>. 25213 руб. + за <Дата обезличена>. 28980 руб. + за <Дата обезличена>. 20655 руб. + за <Дата обезличена>. 12115 руб. + за <Дата обезличена>. 12250 руб. = 99213 руб )). При расчете суммы фактически выплаченной заработной платы суд учел сумму в размере 25213,00 рублей, перечисленную истцу на банковскую карту <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.

Рассматривая требования истца о взыскании не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд применительно к требованиям ст. 321 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что количество календарных дней неиспользованного отпуска истца составит 22 дня за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и 5 дней за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней ( п. 9 Положения).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Следуя порядку исчисления средней заработной платы, установленному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, суд установил, что среднедневной заработок Осетровой Л.М. за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит: 776,70 рублей ((111588,79 руб. / (29,3 * 4 + 21,74 + 4,73) = 111588,79 руб. / 143,67 дней = 776,70 руб./день.)) Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 17087,40 руб. (776,70 руб./день * 22 дня). Среднедневной заработок истца за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 359,98 рублей (( 12250 руб. / (29,3 * 1 + 4,73) = 12250 руб. / 34,03 дней = 359,98 руб./день)). Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит 1799,90 руб. (359,98 руб./день * 5 дней). При увольнении <Дата обезличена> полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17087,40 руб., а при увольнении <Дата обезличена> – 1799,90 руб., всего 18887,30 рублей. Кроме того, судом учтено, что сумма по расходно кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> 1838,90 руб., переведенная <Дата обезличена> истцу на банковскую карту 7849,61 руб. выданы работодателем в счёт выплат, причитающихся при увольнении, соответственно должны быть зачтены в счёт погашения задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Таким образом, суд определил задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9198,79 руб. (18887,30 руб. – 1838,90 руб. – 7849,61 руб. = 9198,79 руб.).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что задолженность по заработной плате у ООО « ЧОП «Гранит- С» перед Осетровой Л.М. отсутствует, судом не дана оценка письменным доказательствам о перечислении на счет истца денежных средств в сумме 25213,00 рублей, платежным ведомостям судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 937,17 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Частное охранное предприятие « Гранит- С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: