Решение по делу № 1-218/2023 от 20.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Чита                                                                                      11 апреля 2023 года

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Томских М.С.,

    подсудимого Прибылова А.С., защитника – адвоката Малкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

Прибылова А. С., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию. По совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Взят под стражу в зале суда. В срок наказания, исчисленного со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прибылов А. С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с причинением, в каждом случае, значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Прибылов А.С. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, Прибылов, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с дивана в комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с установленными в нём двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, находящийся в чехле стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С места совершения преступления Прибылов А.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Прибылов А.С. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, Прибылов, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взяв с кухонного стола, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с установленными в нём сим-картой не представляющей материальной ценности и картой памяти стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С места совершения преступления Прибылов А.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Прибылов А.С. в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, подтвердив показания на предварительном следствии, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Прибылова А.С. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Увидев, что дверь в квартиру открыта, он не стал стучаться, сразу прошел в комнату Потерпевший №1, где увидел, что последняя спит, рядом с ней лежит сотовый телефон «<данные изъяты>». Потерпевший №1 он будить не стал, взял сотовый телефон и вышел из квартиры, при этом ни с кем из родственников Потерпевший №1 (совместно с ней проживавших) не столкнулся. Он попросил случайного прохожего сдать телефон в комиссионный магазин, вырученными денежными средствами в размере № рублей он распорядился по своему усмотрению, чехол и сим-карту выбросил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к Потерпевший №1 в гости, совместно с ее сестрой Потерпевший №2 и матерью они сидели на кухне, разговаривали. Около ДД.ММ.ГГГГ он собрался уходить домой, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли в комнаты, Свидетель №1 мыла посуду. Убедившись, что Свидетель №1 не видит его действий, он взял находившийся на зарядке сотовый телефон «<данные изъяты>» и вышел с ним из квартиры. Сдать телефон в комиссионный магазин попросил своего знакомого, вырученными денежными средствами в размере № рублей распорядился по своему усмотрению, флеш-карту и сим-карту выбросил. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 68-72, 85-87, 213-216, 222-225).

Он же в ходе очных ставок с Потерпевший №1, Потерпевший №2 в целом дал аналогичные показания, об обстоятельствах совершенных им ДД.ММ.ГГГГ тайных хищений принадлежащих последним телефонов (том 1 л.д. 73-76, 77-80).

Согласно протоколу явки с повинной Прибылов А.С. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им по адресу: <адрес> хищении сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, который он впоследствии сдал в скупку (том 1 л.д. 60).

Согласно протоколу явки с повинной Прибылов А.С. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им по адресу: <адрес> хищении сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, который он впоследствии сдал в скупку (том 1 л.д. 62).

Аналогичные сведения о совершении хищений принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, Прибылов А.С. сообщил в ходе проверки показаний на месте происшествия, подробно описав свои действия, продемонстрировал их с привязкой на местности (том 1 л.д. 88-93).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с ночной смены и легла спать в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее сотовый телефон находился рядом с ней на диване, также с ней в комнате спал ребенок сестры. Ее сестра находилась с ее детьми в другой комнате. Когда она проснулась около № часов № минут, она не обнаружила своего сотового телефона, подумала, что его взяли дети, когда самостоятельно телефон найти не удалось, обратилась в полицию. Дверь в их квартиру в дневное время всегда открыта. Причиненный ущерб в размере № рублей для нее является значительным, на момент хищения она работала одна, обеспечивала мать, сестру, детей, платила за коммунальные услуги и наем жилья, из других доходов только детские пособия (том 1 л.д. 46-50, 200-203).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она еще проживала совместно с сестрой и матерью по адресу: <адрес>, около № часов к ним в гости пришел Прибылов А.. Около № часов ночи она поставила свой телефон на зарядку. Около № часов утра она ушла спать, Прибылов остался на кухне с ее матерью, которая мыла посуду. Утром около № часов она обнаружила, что ее телефон исчез. Ее мать позвонила на ее номер, трубку взял Прибылов, сказал, что занесет телефон, чего не сделал. Причиненный хищением ущерб в размере № рублей является для нее значительным, поскольку кроме детского пособия иных доходов она не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ у сестры Потерпевший №1 также пропал телефон, Прибылов впоследствии сам признался в его хищении, принес извинения. Поскольку ущерб ей не возмещен, исковое заявление поддерживает

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что Прибылов А. часто приходил в их квартиру по адресу: <адрес>, и она и ее дочери поддерживали с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ Прибылов пришел к ним в гости, они расположились на кухне. Около № часов ночи ее дочь Потерпевший №2 ушла спать, она и Прибылов остались на кухне. Около № часов она стала мыть посуду, вскоре заметила, что Прибылов ушел не попрощавшись, закрыла дверь, ушла спать. Когда она проснулась, дочь сообщила ей, что исчез ее сотовый телефон, который заряжался на кухне. Она позвонила на номер дочери, трубку взял Прибылов, сказал, что вернет телефон, однако не сделал этого (том 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что согласно имеющейся в памяти компьютера комиссионного магазина «<данные изъяты>», где он работает <данные изъяты>, копии договора, ДД.ММ.ГГГГ М., предъявившим паспорт на свое имя, был сдан на комиссию телефон «<данные изъяты>», выплачено № рублей (том 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что она работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан сотовый телефон «<данные изъяты>», по договору выплачено № рублей (том 1 л.д. 156-159).

Согласно телефонному сообщению и заявлению, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Чите, сообщила о пропаже из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 4, 5).

Как следует из содержания телефонных сообщений и заявления, Потерпевший №2 обратившись в правоохранительные органы, просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 6, 15, 16).

Согласно протоколам следственных действий, произведены осмотры места происшествия: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено расположение комнат и мебели (том 1 л.д. 9-14-, 20-23).

    На основании мотивированного постановления лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведена выемка, в коде которой свидетелем Свидетель №2 добровольно выдана копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-127-108). Документ осмотрен (том 1 л.д. 128-130), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового.

    Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины Прибылова А.С. в совершении каждого из инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимого Прибылова А.С. на предварительном следствии, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах явок с повинной и проверки показаний на месте происшествия, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», выручив № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, также находясь по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «<данные изъяты>», который впоследствии сдал в комиссионный магазин, выручив ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания совершенных им действий и направленности умысла по каждому из совершенных преступлений.

При этом показания подсудимого Прибылова А.С. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых она обнаружила исчезновение из квартиры сотового телефона; потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах при которых после того как Прибылов ушел из их квартиры, она обнаружила исчезновение принадлежащего ей телефона; свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах при которых ДД.ММ.ГГГГ Прибылов находился у них в квартире, ушел не попрощавшись, после его ухода ее дочь обнаружила исчезновение принадлежащего ей сотового телефона; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах сдачи в комиссионные магазины сотовых телефонов.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку показания указанных лиц, согласующиеся с показаниями Прибылова А.С. на предварительном следствии, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, телефонными сообщениями и заявлениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о совершенных преступлениях, протоколами осмотров мест происшествия; протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине «<данные изъяты>» обнаружена и изъята копия договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», протоколом осмотра указанного предмета.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми Прибылов А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле и с сим-картой, причинив последней значительный ущерб в размере № рублей; а ДД.ММ.ГГГГ, находясь по тому же адресу, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой и картой памяти, причинив последней значительный ущерб в размере № рублей.

    С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, неверное указание в предъявленном Прибылову обвинении и в обвинительном заключении адреса места совершения преступлений – в каждом случае квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вместо <адрес>, суд расценивает как техническую ошибку, устранение которой не ухудшает положение подсудимого, не изменяет объём предъявленного обвинения, не нарушает право Прибылова на защиту, стабильно указывавшего в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, что хищения принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества совершены по одному и тому же адресу: <адрес>.

    С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Прибыловым, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку в каждом случае подсудимый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданам.

    Об умысле Прибылова А.С. свидетельствует целенаправленный характер его действий, в каждом случае обусловленный корыстными побуждениями, при этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба собственникам и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

    Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Прибылов А.С., в каждом случае, завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб собственникам, не имея при этом ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно.

    Доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, о совершении Прибыловым А.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то есть в части указания мотивов и целей совершенного преступления, суд расценивает критически, как избранный способ защиты с целью оправдать свои действия и избежать ответственности за содеянное.

    С учетом размера причиненного хищениями ущерба, в каждом случае превышающем установленный примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер в 5000 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевших, материального положения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, размера доходов потерпевших и финансовых обязательств, суд признает обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому эпизоду.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Прибылов (том 1 л.д. 229, 230) <данные изъяты> (том 1 л.д. 234, 235), ранее судим (том 1 л.д. 231-232, 206-209), по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 8) УИИ по месту отбывания условного наказания отрицательно (том 2 л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду содеянного суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 60, 62), активное способствование расследованию преступлений путем участия в проведении следственных действий, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и гражданских исков потерпевших, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый Прибылов А.С., в период условного осуждения, совершил два преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также учитывая данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальное наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Прибылов А.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы, суд назначает наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначая Прибылову А.С. наказание в виде лишения свободы, которое последнему надлежит отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Несмотря на наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Прибылову А.С. наказания, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В судебном заседании рассмотрены исковые заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с Прибылова А.С. денежных средств в размере № рублей соответственно в счет возмещения причиненного хищением принадлежащего им имущества ущерба.

    Подсудимый Прибылов А.С. в судебном заседании исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал полностью.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Признавая доказанной вину Прибылова А.С. в совершении двух тайных хищений принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущества, в результате каждого из которых потерпевшим причинен значительный ущерб в размере № рублей соответственно, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в каждом случае сумму причиненного ущерба с Прибылова А.С. в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом. Копия договора купли-продажи в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прибылова А. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить 2 года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить Взыскать с Прибылова А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного хищением принадлежащего ей имущества ущерба № рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить Взыскать с Прибылова А. С. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного хищением принадлежащего ей имущества ущерба № рублей.

Вещественное доказательство: копию договора купли-продажи хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий                                 А.С. Чертков