Решение по делу № 8Г-365/2024 [88-2876/2024] от 10.01.2024

УИД 59RS0035-01-2022-004113-46

Дело № 88-2876/2024

        Мотивированное определение

        составлено 12 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Соликамского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-367/2023 по иску Муниципального образования Соликамский городской округ, в лице администрации Соликамского городского округа, к Перегудовой Любови Васильевне об изъятии жилого помещения путем выкупа,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Муниципальное образование Соликамский городской округ, в лице администрации Соликамского городского округа обратилось с иском к Перегудовой Л.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, путем выкупа за выкупную цену в размере 1 954 083 рублей с прекращением права собственности Перегудовой Л.В. на изъятое жилое помещение.

              В обоснование исковых требований указано, что ответчик Перегудова Л.В. является собственником указанного жилого помещения. Многоквартирный дом по данному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес Перегудовой Л.В. направлены и вручены уведомления об изъятии жилого помещения, уведомление о выкупной цене.

             Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года постановлено: исковые требования Муниципального образования Соликамский городской округ, в лице администрации Соликамского городского округа, к Перегудовой Любови Васильевне об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

              Изъять у Перегудовой Любови Васильевны, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем выкупа за выкупную цену в размере 1954083 рубля с прекращением права собственности Перегудовой Любови Васильевны, на изъятое жилое помещение.

               Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года отменено. Постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

               В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

               Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Перегудова Л.В. является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: г. Соликамск Пермского края, ул. Коммунистическая, 76-3.

Постановлением администрации г. Соликамска от 23 августа 2016 № 1316-па на основании решения межведомственной комиссии № 17 от 30 июня 2016 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок сноса дома до 31 декабря 2020 года. Определен срок отселения граждан и юридических лиц из многоквартирного дома - до 31 декабря 2020 года. На отдел по жилищной политике возложена обязанность включить мероприятия по сносу и расселению многоквартирного дома в Муниципальную адресную программу Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2018 – 2020 годы. На Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска возложена обязанность направить собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома до 31 декабря 2020 года.

Постановлением администрации Соликамского городского округа от 12 февраля 2020 года № 240-па внесены изменения в постановление администрации г. Соликамска от 23 августа 2016 № 1316-па, определен срок сноса многоквартирного дома и отселения граждан и юридических лиц из многоквартирного дома - до 31 декабря 2024 года, на отдел по жилищной политике возложена обязанность включить мероприятия по сносу и расселению многоквартирного дома в Муниципальную адресную программу Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2019 – 2025 годы. На Управление перспективного развития администрации Соликамского городского округа возложена обязанность направить собственникам жилых помещений требование о сносе аварийного дома - до 31 декабря 2024 года.

Постановлением администрации Соликамского городского округа № 1346-па 12 июля 2021 года земельный участок, расположенный по адресу: ул. Коммунистическая, 76 г. Соликамска Пермского края, площадью 978 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен многоквартирный дом № <данные изъяты> изъят для муниципальных нужд. Этим же постановлением изъяты жилые помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты>, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Соликамский городской округ, в том числе жилое помещение № <данные изъяты> в этом доме, принадлежащее ответчику Перегудовой Л.В.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 25 марта 2019 № 227-п, а также в Муниципальную адресную программу Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2019-2025 г.г., утвержденную постановлением администрации г. Соликамска о 13 мая 2019 № 868-па.

В адрес Перегудовой Л.В. 16 июля 2021 года направлено и ей вручено 29 июля 2021 года уведомление истца об изъятии жилого помещения.

Соглашение о размере выкупной стоимости между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку процедура изъятия жилого помещения – квартиры по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая,76-3, была соблюдена, соглашение о выкупе жилого помещения и возмещении убытков сторонами спора не достигнуто.

Определяя размер выкупной цены, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, при изъятии у собственника Перегудовой Л.В., на момент составления заключения составил 1 954 083 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, приведенными в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., исходил из того, что многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, Перегудова Л.В. выразила волеизъявление на переселение в иное жилое помещение.

          Выводы суда основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

         При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, позиции вышестоящего суда собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

С учетом того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира Перегудовой Л.В., включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от 29 марта 2019 г. № 227-п, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление воли ответчика относительно способа реализации ее жилищных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные действия суда апелляционной инстанции по установлению волеизъявления Перегудовой Л.В., с учетом доводов, приведенных ею в апелляционной жалобе соответствуют части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Установив, что Перегудова Л.В. на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции избрала способом защиты своих прав переселение в иное жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ограничения указанного права.

Доводы кассационной жалобы об обратном, а именно о том, что Перегудова Л.В. выражает желание о денежном возмещении, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела Перегудова Л.В., возражая против выплаты ей выкупной стоимости, неоднократно выражала волю на предоставление ей жилого помещения, на что указала также в апелляционной жалобе.

Поскольку спорное недвижимое имущество у ответчика по первоначальному иску изымается принудительно, следовательно, при рассмотрении настоящего спора в соответствии с приведенными выше положениями ее права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Перегудова Л.В. в рамках рассматриваемого в настоящее время в Соликамском городском суде дела, неоднократно изменяя свои исковые требования, злоупотребляет правом, направлены на установление иных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Перегудовой Л.В. права требовать предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, также следует отклонить, поскольку таких выводов апелляционное определение не содержит.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Соликамского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи