Решение по делу № 33-8998/2016 от 30.09.2016

Судья Занозина Е.А.                                                                      Дело № 33-8998\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Антонова Д.А.,                                                                       при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> третьи лица на стороне ответчика (ФИО)2 и <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица (ФИО)2 (ФИО)5 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

взыскать с <данные изъяты> в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

в остальной части иска (ФИО)1 отказать;

взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, представителя третьего лица (ФИО)2 (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) на 32 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск по вине (ФИО)2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в результате последнему причинены механические повреждения. Ответственность (ФИО)2, как владельца транспортного средства, застрахована в <данные изъяты> ответственность истца – в <данные изъяты> последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель третьего лица (ФИО)2 (ФИО)5 \том 1, лд 154\ просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. Согласно заключению <данные изъяты> от (дата) водителем автомобиля Тойота Королла не были соблюдены требования п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Выводы суда о виновности (ФИО)2 противоречат выводам эксперта. Ссылка суда на видеозапись, которая была предоставлена в судебное заседание по делу об административном правонарушении, необоснованна, поскольку суд эту запись не просматривал, административное дело из Стрежевского городского суда не истребовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)6 просила решение суда оставить в силе, поскольку доводы жалобы необоснвоанны.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение суда отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле. судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) на 32 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск по вине (ФИО)2, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в результате последнему причинены механические повреждения.

Ответственность (ФИО)2, как владельца транспортного средства, застрахована в <данные изъяты> ответственность истца – в <данные изъяты> последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)2, который при выполнении поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, не принял во внимание, что подача сигнала не дает преимущества в движении и не освобождает от принятия мер предосторожности, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением (ФИО)1, чем нарушил п. 1.5, 8.2 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 14.14 КоАП РФ.

Решением Стрежевского городского суда от (дата) постановление    инспектора     ДПС от (дата)    года     о привлечении к административной ответственности (ФИО)2 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)1 также был привлечен к ответственности за то, что при выполнении обгона автомобиля допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением (ФИО)2, чем нарушил пп 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Стрежевского городского суда от (дата) постановление    инспектора     ДПС    от (дата)    года    о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

(ФИО)2 в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, поскольку заключением эксперта <данные изъяты> от (дата) установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> не были соблюдены требования п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из решения Стрежевского городского суда от (дата), вступившего в законную силу, следует, что в ходе рассмотрения дела была просмотрена запись с видеорегистратора автомобиля (ФИО)1, на основании данной записи суд сделал вывод о том, что (ФИО)1 начал обгон после того, как убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности и помех для движения других участников дорожного движения. Когда (ФИО)1 поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, завершая маневр обгона, водитель <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и приступил к торможению для того, чтобы совершить поворот налево.

Согласно пунктам 8.5, 8.6, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Выводы эксперта <данные изъяты> о несоблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения в компетенцию эксперта не входят, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что видеозапись с регистратора не исследовалась в суде первой инстанции, значения не имеет, поскольку суд в данном случае сослался на выводы, указанные в решении Стрежевского городского суда от (дата), которое является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности (ФИО)2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п 3 ст 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

Суд установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> а водитель (ФИО)2, управлявший указным транспортным средством, состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцу, за исключением выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании ст 1072 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, доводы жалобы основаниями, предусмотренными ст 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.