Решение от 02.07.2024 по делу № 12-155/2024 от 21.06.2024

    31RS0016-01-2024-003256-88                                               12-155/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород                                                         02 июля 2024 года

    Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таловского В.А. на постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Таловского В.А.,

в отсутствие Таловского В.А., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Репецкого А.С., извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Таловский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Таловский В.А. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что инспектор проигнорировал просьбу предоставить сертификат на прибор и молча ушел составлять постановление.

Жалоба Таловского судьей Октябрьского районного суда передана на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд.

Таловский В.А. надлежащим образом извещенный смс сообщением о времени и месте рассмотрения дела, о чем последним дано согласие на извещением подобным образом, в судебное заседание не явился. Надлежащих доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. Его неявка, на основании ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Репецкий А.С. в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Положения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.4.3 вышеуказанного Перечня неисправностей (приложение к Основным положениям), запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ТР ТС 018/2011), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>, Таловский В.А. в нарушение пункта 4.3 Приложения N8 ТР ТС 018/2011 и п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 5.1%, при минимально допустимом значении 70%.

Аналогичное требование, а также порядок проведения измерений определены в ГОСТе 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (пункты 5.1.2.5, 7.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), свидетельством о поверке технического средства (л.д.12), видео записью, где подробно зафиксирован факт допущенного правонарушения.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 14113, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, действительную до 22.05.2024.

Показания прибора в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что замер светопропускания стекол произведен не в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, как и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не усматривается.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, и при подаче жалобы последним не представлены.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Репецкого А.С. в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о том, что замер был сделан с нарушением правила проведения измерения светопропускаемости без предоставления сертификата на прибор не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, на видео записи зафиксирован факт того, что инспектором ГИБДД водителю предоставляется для ознакомления сертификат на спец. средство.

Согласно руководству по эксплуатации, прибор «Тоник» работает при широком диапазоне температур, практически при любом атмосферном давлении и влажности, он предназначен для определения светопропускаемости стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Более того, согласно пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол автомобиля Таловского В.А. были произведены в рамках исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на неразъяснение ему его прав, прямо опровергается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, где имеются подписи последнего, а также видео записью, исследованной судом, из которой следует, что права инспектор Таловскому разъяснил, при этом последний от подписи в представленной ему расписки, отказался.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Таловского В.А. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

    Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Таловского В.А. во вмененном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям закона, и оснований для его отмены, прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░░ 13.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №12-155/2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ –                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ –                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ –                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░

02.07.2024