Решение по делу № 8Г-1949/2020 [88-3145/2020] от 28.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                              Дело № 88 - 3145/2020

                                              дело № 2 – 422/2019

    в суде первой инстанции

16 июля 2020 года                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Юлии Владимировны к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении страховой пенсии досрочно с даты обращения

по кассационной жалобе Степановой Юлии Владимировны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                             от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                                       20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Степановой Ю.В. Матюшенко А.Н., действующего на основании доверенности № 26АА3103831 от 18 сентября 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

      установила:

Степанова Ю.В. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы с 27 декабря 1993 года по 17 декабря 1996 года в качестве производителя работ на участке № 2 сваебойный, с 18 декабря 1996 года по 6 мая 1999 года в качестве мастера сваебойных работ Управления механизации строительства № 11                            ОАО «Обьнефтегазстрой» и назначить пенсию с даты обращения.

Обращаясь в суд, Степанова Ю.В. указала, что согласно решению пенсионного органа от 10 мая 2018 года продолжительность стажа в районах Крайнего Севера определена 20 лет 6 месяцев 20 дней, по Списку № 2 – 2 месяца, страховой стаж – 24 года 4 месяца 16 дней. Следовательно, истица имеет право на назначение пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ по достижении 50 лет, с 18 января 2020 года. При этом пенсионный орган указал, что период работы с 17 февраля 1994 года по 6 мая 1999 года в должности мастера не может быть суммирован с работой в связи с тяжелыми условиями труда, так как наименование должности «мастер» не соответствует наименованию должности в Списке № 2 «мастер строительных и монтажных работ». Характер выполняемой работы в качестве мастера сваебойных работ полностью соответствовал характеру работы мастера строительных и монтажных работ, предусмотренному Типовым положением о мастере производственного участка производственного объединения (комбината), научно-производственного объединения, промышленного предприятия, строительной и ремонтно-строительной организации, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1977 года № 176/10. Неправильное оформление записи в трудовой книжке, невозможность представления штатных расписаний, должностной инструкции, характеристики рабочего места не должны вменяться в вину работника и ограничивать право на социальное обеспечение.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края           от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Степановой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степановой Ю.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; код 2290000б-24441 - производители работ.

Согласно Квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, должность «прораб» является сокращенным наименованием должности «производитель работ».

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от 8 января 1992 года № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 3/235, «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от                                              2 октября 1991 года № 517», действующих в спорный период, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт работы истицы в приведенные периоды в тяжелых условиях труда не нашел своего подтверждения и требования истицы о включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы удовлетворению не подлежат, поскольку право на досрочное назначение пенсии предоставляется исходя из оценки степени тяжести условий труда, что невозможно установить без наличия сведений о характере деятельности истицы в спорные периоды. При этом указал, что при определении права на назначение досрочной пенсии по старости указанной категории лиц необходимо соблюдение условий: работа в должности, предусмотренной Списками (в данном споре в должности мастера строительных и монтажных работ и прораба), особые характер и условия работы (в данном случае - Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений, как это указано в Списках), постоянная занятость на этих работах, при этом процессуальное бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако представленные истицей доказательства, в том числе трудовая книжка, не свидетельствуют о её занятости в тяжелых условиях труда, а именно работа в условиях, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии - в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений. Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт её работы в спорные периоды в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, как приказы работодателя, штатные расписания, должностные инструкции, инструкции по технике безопасности, наряды о выполненных работах, табеля учета рабочего времени, справки, уточняющие льготный характер работы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебными инстанциями были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Утверждение Степановой Ю.В. о выполнении трудовой функции мастера строительных и монтажных работ со ссылкой на копии исполнительной документации о выполнении работ Управлением механизации строительства № 11 ОАО «Обьнефтегазстрой» по строительству 36-ти квартирного жилого <адрес> – б в районе «М» <адрес> за 1996 – 1999 годы не подтверждает постоянную занятость истицы на промышленно-гражданском строительстве.

Согласно информации в наблюдательных делах                                                   ОАО «Обьнефтегазстрой» в качестве профессий и должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, (по старости) на льготных условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по УМС -11 треста «Обьнефтегазстрой», были предусмотрены в 1985 году – прораб (десятники), только в 2000 году – производители работ, мастера строительных и монтажных работ.

Довод кассатора в жалобе о том, что характер работы был подтвержден показаниями свидетелей, отклоняется, поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона                          от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Доводы истицы в кассационной жалобе о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается её полная занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                         определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края                  от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу                                                          Степановой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                 Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.