Решение по делу № 33-8718/2023 от 03.05.2023

дело 33-8718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-22/2023 по иску М.В.А. к С.С.А., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца М.В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Э.Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2023 истцу отказано в пересмотре заочного решения Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец просит определение суда от <дата> отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы продолжает настаивать на том, что надлежащим ответчиком (причинителем вреда) является не С.С.А., а Т.А.В., который сразу после ДТП скрылся с места происшествия. С.С.А. взял вину на себя, так как он неимущий и с него нечего взять. Соответственно, надлежащим ответчиком должен быть по делу Т.А.В. Однако инспектор ДПС ГИБДД Б.А.В. постановление по делу об административном правонарушении составил в отношении С.С.А., а не Т.А.В. Указанные обстоятельства стали известны истцу от очевидцев ДТП О.В.У. и М.З.И. Суд необоснованно не принял показания указанных свидетелей, поверив Т.А.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате страдают невинные люди, автомобиль истца не отремонтирован при наличии полиса ОСАГО, тогда как у Т.А.В. никаких документов не было. Постановление мирового судьи судебного участка <№> Талицкого судебного района от <дата>, о привлечении С.С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения при разрешении заявленного спора.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в частной жалобе, настаивая на наличии оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения частной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик С.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещен заказное письмо ФГУП «Почта России» возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.05.2023. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.03.2021 по гражданскому делу (дело <№>, УИД <№>), удовлетворен иск М.В.А. к С.С.А., ПАО СК «Росгосстрах». Судом постановлено: взыскать с С.С.А. в пользу М.В.А. в счет возмещения ущерба 97500 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб., почтовые расходы в сумме 455 руб. 60 коп., а всего в сумме 106080 руб. 60 коп.; иск М.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения. Заочное решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> истец обратился с заявлением в суд, в котором просил пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что настоящим виновником в ДТП, произошедшего <дата> между автомобилями «Ниссан Пульсар» госномер <№> и «ДЭУ Нексия» госномер <№> является не С.С.А., а Т.А.В., который сразу после ДТП скрылся с места происшествия. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу должен быть Т.А.В. Однако инспектор ДПС ГИБДД Б.А.В. постановление по делу об административном правонарушении составил в отношении С.С.А., а не Т.А.В. Кто конкретно управлял автомобилем «Ниссан Пульсар» истец не видел, автомобиль праворульный, однако это видели находящиеся в автомобиле истца свидетели М.З.У., О.В.У., которые не были опрошены инспектором ГИБДД. В январе 2023 года истцу из разговора со свидетелями стало известно лицо управляющее автомобилем «Ниссан Пульсар» на дату ДТП - Т.А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре заочного решения суда от <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Ни одного из перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ответчика не указано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд к ответчикам С.С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного ему ущерба в результате состоявшегося <дата> ДТП с участием автомобилей «Ниссан Пульсар» госномер <№> под управлением С.С.А. и «ДЭУ Нексия» госномер <№> принадлежащего на праве собственности истцу. Полагая виновным в ДТП водителя С.С.А. просил взыскать с него ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9500 руб. + 5000 руб. расходы по экспертизе.

Разрешая спор по существу, суд дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе:

объяснениям истца М.В.А. указавшего в иске, а в последующем в своих выступлениях ответчика С.С.А., как лицо управляющее автомобилем «Ниссан Пульсар», не предоставившего преимущество в движении автомобилю под управлением истца;

постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым С.С.А., как водитель автомобиля «Ниссан Пульсар», был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями свидетеля М.З.У. показавшей, что ее супруг истец повез свидетеля в больницу, ехали по <адрес> в <адрес>, с право с <адрес> стоял автомобиль, а потом вдруг поехал, муж начал тормозить, но не смог избежать столкновения. Водитель не знаком молодой мальчишка, суд пришел к выводу о виновности в состоявшемся ДТП водителя С.С.А.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать о их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос о их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу «Рябых против Российской Федерации»). Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Истец в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на ставший ему известный в январе 2023 года факт, управления автомобилем «Ниссан Пульсар» госномер <№> на дату ДТП иным лицом не ответчиком по делу, а Т.А.В. Данная информация стала известна истцу из разговора супругой М.З.У. и ее сестрой О.В.У., которые в момент ДТП были пассажирами в автомобиле истца.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как верно указано судом, водитель управляющий автомобилем «Ниссан Пульсар» <дата> был установлен, применительно к норме ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Талицкого судебного района от <дата>, которым С.С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление <дата> автомобилем «Ниссан Пульсар» госномер <№> в состоянии алкогольного опьянения.

Применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в-третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и, в-четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, так как указанный истцом свидетель М.З.У., была опрошена судом при разрешении спора по существу в качестве свидетеля (л.д. 77). Сам истец в рамках административного дела, в своих объяснениях сотрудникам полиции <дата> указал, что после ДТП вышел из автомобиля, из автомобиля «Ниссан Пульсар» слева вышел неизвестный молодой человек, а справа с переднего водительского сиденья вышел молодой человек, как оказалось потом Т.А.В. После ДТП пассажир и водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» не пересаживались. После с Т.А.В. состоялся разговор, в котором Т.А.В., признал вину предложил забрать машину в счет возмещения ущерба. Изначально сообщил в МВД, что водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» скрылся с места ДТП, так как Т.А.В. сообщил, что он не водитель (л.д. 120 оборот – 121). При таких обстоятельствах на дату разрешения спора по существу истцу и свидетелю М.З.У. были известны обстоятельства ДТП, в том числе версия об управлению автомобилем «Ниссан Пульсар» Т.А.В.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Поскольку заявленные истцом обстоятельства были известны на дату рассмотрения спора (<дата>), то поданное <дата> заявление предъявлено с явным пропуском срока.

Доводы в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, а также в частной желобе о том, что истцу не было известно кто управлял автомобилем «Ниссан Пульсар», противоречат объяснениям истца данным в рамках административного производства, и не исключает осведомленность истца на дату разрешения спора судом того факта, что в автомобиле «Ниссан Пульсар» (с правым рулем) на дату ДТП находилось два человека С.С.А. и Т.А.В. Таким образом доводы приведенные истцом как в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, так и в жалобе, не относятся к числу обстоятельств поименованных в ч.ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат, по существу сводятся к оспариванию судебного акта, а также изложению обстоятельств и норм материального права, которые являлись предметом исследования и применения судом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.