Решение по делу № 2-683/2023 (2-6261/2022;) от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Миронову Юрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №..., по которому банк выпустил на имя Миронова Ю.В. карту, открыл счет №.... В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 78 752,14 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 08.01.2019 г., которое исполнено ответчиком в добровольном порядке не было.

С учетом исковых требований, задолженность по договору составляет 71 752,14 руб., из которой, 53 243,16 рублей – задолженность по основному долгу, 6423,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10585,88руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 71 752,14 руб., государственную пошлину в размере 2352,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик Миронов Ю.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Кроме того указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, какую-либо корреспонденцию от банка, а так же копию судебного приказа, ответчик не получал, по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 20 ком. 300, не проживает с 01.12.2018 г. Оспаривает и не считает обоснованными сумму задолженности по кредиту, а так же всех начисленных штрафов и процентов, которые указывает следующим образом: основной долг - 53 243,16 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 125 416,32 руб., плата за пропуск минимального платежа 14 700 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 10 500 руб. Ответчик возражает и оспаривает сумму начисленных процентов и сумму платы за пропуск минимального платежа, с учетом размера задолженности по основному долгу, последствий нарушенных обязательств, тяжелого материального положения, отсутствии в собственности какого-либо имущества просит отказать во взыскании неустойки (штрафа, пени). Указывает о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству Октябрьского районного суда г. Самары.

Суд полагает возможным перейти к рассмотрению материалов дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 09.09.2012 г. Миронов Ю.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске на его имя банковской карты.

Заявление с Приложением к нему было принято банком. 09.09.2012 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №... в соответствии с которым ответчику выданы тарифный план ТП 60/2, Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается соответствующей подписью Миронова М.Ю. в заявление.

С Условиями и Тарифами Миронов Ю.В. был ознакомлен, их содержание Миронову М.Ю. было понятно, с указанными документами Миронов М.Ю. согласился, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в соответствующей графе «расписки в получении карты».

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат обязанность клиента погашать образовавшуюся задолженность и проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 6 Тарифного плана, размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых), представленных для осуществления расходных операций по оплате товаров, а так же на сумму кредита, представленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередных платежей и иных платежей в соответствие с Условиями составляет 36%.

Пунктом 16 Тарифного плана предусмотрена неустойка, взимаемая за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной счет-выписке – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительной счет-выписке за каждый день просрочки.    

Согласно п. 12 вышеуказанного Тарифного плана 60/2 установлена плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб.

Согласно п. 1 Тарифного плана 60/2 установлена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком клиенту кредита; начисление Банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновение неустойки; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

В силу п. 6.2 Условий, Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями и т.д.

Согласно п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, в том числе срок возврата кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику было выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 08.01.2019 г., в соответствии с которым у Миронова Ю.В. образовалась задолженность в размере 78 752,14 рублей.

Установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Миронова Ю.В. 24.07.2019 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2265/2019, определением мирового судьи от 06.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Миронова Ю.В.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, из которого следует, что в настоящее время размер задолженности Миронова Ю.В. составляет 71 752,14 руб., из которой, 53 243,16 рублей – задолженность по основному долгу, 6423,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10585,88руб. – плата за пропуск минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета Миронова Ю.В. видно, что 09.06.2018 г. внесены денежные средства на текущий счет в рамках кредитного договора, в последующем самостоятельно ответчиком какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, 16.09.2022 г. произведено взыскание денежных средств в размере 7000 рублей в рамках судебного приказа№ 2-2265/2019.

Как указано выше, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчику со стороны банка выставлено заключительное требование о необходимости погашения всей задолженности со сроком исполнения до 08.01.2019 г., которое исполнено не было, соответственно о нарушении прав банку стало известно с 08.01.2019 г.

Ответчика в письменных возражениях утверждает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2018 г., то есть с даты последнего платежа до выставления заключительного требования и на момент подачи настоящего иска срок исковой давности истек еще 09.06.2021 г.

Вместе с тем, 22.07.2019 г., то есть в пределах срока давности как с момента выставления заключительного требования, так и с момента внесения ответчиком последнего платежа самостоятельно, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права, на основании данного заявления 24.07.2019 г. был вынесен судебный приказ № 2-2265/2019, определением мирового судьи от 06.09.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению Миронова Ю.В.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В настоящем случае изначально заявление о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» к Миронову Ю.В. о взыскании задолженности подано мировому судье в пределах установленного законом срока исковой давности, как с момента выставления заключительного требования, так и с момента последней даты погашения задолженности. Указанное заявление было принято судом к своему производству, 24.07.2019 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2265/2019, определением мирового судьи от 06.09.2022 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, в силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, срок исковой давности для требований истца о взыскании задолженности необходимо исчислять с учетом нахождения дела в течение этого периода у мирового судьи.

С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары 30.11.2022 года, т.е. в течение срока исковой давности удлиненного до шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Довод ответчика, в соответствии с которым истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку с 01.12.2018 г. Миронов Ю.В. по адресу: г. Самара, ул. Балаковская, д. 20, ком. 300 не проживает, зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу, судом отклоняется как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно материалов дела, 09 декабря 2018 г. банком в адрес заемщика направлялось письменное требование о полном досрочном погашении задолженности.

Как следует из анализа Анкеты на получение карты, Мироновым Ю.В. при заполнении анкеты указан адрес своего фактического проживания «г. Самара ул. Балаковская д. 20 ком. 300», в анкете имеется ссылка, в соответствии с которой именно на данный адрес фактического проживания заемщика банком будет направляться вся необходимая корреспонденция.

С Анкетой Миронов Ю.В. ознакомлен в полном объеме, что подтверждается его подписью на каждом листе.

Согласно п. 9 Общих условий, клиент обязуется незамедлительно сообщать в банк об изменении данных, указанных в Анкете и/или заявлении, в том числе об изменении адреса, при этом, такие заявления должны быть сделаны клиентом в письменном виде в течение 5 календарных дней с момента изменения/появления обстоятельств.

Мироновым Ю.В. в адрес банка каких-либо заявлений с указанием смены фактического адреса его проживания не направлялось (доказательств иного суду не представлено), ввиду чего неполучение Мироновым Ю.В. требования банка, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Ответчик так же оспаривает сумму задолженности по кредиту, а так же все начисленные штрафы, проценты, неустойку, которые указывает следующим образом: основной долг - 53 243,16 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 125 416,32 руб., плата за пропуск минимального платежа 14 700 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 10 500 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность Миронова Ю.В. по кредитному договору составляет 71 752,14 руб., из которой 53 243,16 рублей – задолженность по основному долгу, 6423,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 1500 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 10 585,88 руб. – плата за пропуск минимального платежа, истец просит взыскать задолженность согласно указанному расчету.

Как следует из представленных материалов дела, при заключении кредитного договора Миронов Ю.В. был ознакомлен с его условиями, а так же с Тарифами Банка, где отражена, в том числе, процентная ставка за пользование кредитом в размере 36 % годовых, размер платы за пропуск минимальных платежей (п. 12 Тарифного плана), плата за выпуск и обслуживание карты в размере 1500 р. (п. 1.1. Тарифного плана) согласился с ними, что подтверждается личной подписью Миронова Ю.В. в соответствующей графе, подлинность подписи не была оспорена ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика в соответствии с которым настоящее исковое заявление принято с нарушением правил подсудности судом опровергается ввиду следующего. Как следует из Анкеты на получение карты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, при заключении настоящего кредитного договора сторонами определена договорная подсудность споров в Октябрьском районном суде г. Самара, а так же на судебном участке № 36 Октябрьского района Самарской области. Миронов Ю.В. с указанными условиями согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352,56 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Миронова Юрия Валериевича (*** в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (идентификатор: ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № 99758320 от 09.09.2013 г. в размере 71 752,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352,56 руб., а всего взыскать 74 104 (семьдесят четыре тысячи сто четыре) рубля 7 (семь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь