Решение по делу № 2-1022/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Озерский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.Т. к Ткаченко Г.А., Василькиной С.А., Султановой Л.Г., Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 24 ГУФСИН России по Челябинской области о признании недействительным, ничтожным договора социального найма жилого помещения, договора о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан, договоров дарения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании совместно нажитым имуществом жилого помещения, о разделе жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко В.Т. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В результате окончательной конкретизации исковых требований (т.2, л.д. 91), Ткаченко В.Т. просила суд:

1.      Признать недействительными, ничтожными:

- договор социального найма жилого помещения № от 21.08.2018г., заключенного между ФКУ «ИК № 24» ГУФСИН России по Челябинской области и Султановой Л.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- договор № о бесплатной передаче квартиры в собственность граждан от 13.02.2015г. подписанный между ФКУ «ИК № 24» ГУФСИН России по Челябинской области и Ткаченко Г.А., действующим по доверенности от Султановой Л.Г.. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 23.06.2015г., подписанный между Султановой Л.Г. и Ткаченко Г.А.;

- договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> от 19.11.2016г., подписанный между Ткаченко Г.А. и Василькиной С.А.

2.      Погасить РІ ЕГРПН записи Рѕ регистрации права общей долевой собственности Р·Р° Ткаченко Р“.Рђ. Рё Василькиной РЎ.Рђ. РЅР° указанную квартиру;

3.      Истребовать РёР· чужого незаконного владения Василькиной РЎ.Рђ. 1/2 доли квартиры РїРѕ адресу: <адрес>.

4.      Признать совместно нажитым имуществом РІ браке между Ткаченко Р“.Рђ. Рё Ткаченко Р’.Рў. указанную квартиру, произвести ее раздел, признав Р·Р° Ткаченко Р“.Рђ. Рё Ткаченко Р’.Рў. РїРѕ 1/2 доле РІ праве общей долевой собственности РЅР° данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения суда от 01.10.2008г. В период брака на совместные средства было приобретено право на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на инвестирование реконструкции жилого дома от 05.07.2006г., заключенного между Ткаченко Г.А. и ИК № 24. Денежные средства за жилое помещение были выплачены сторонами совместно, полностью в период брака в 2006г. посредством банковских займов в организацию, проводившую реконструкцию дома <>. Указанную в договоре на инвестирование реконструкции дома в размере 355948,16 рублей, стороны внесли в установленные сроки (106000 рублей кредитные средства, которые по договору займа брала Ткаченко В.Т. и 249000 рублей по договору займа в Сбербанке брал Ткаченко Г.А.). Однако юридически длительное время дом не был сдан и принят в эксплуатацию, на него не было оформлено право собственности. В декабре 2017г. из сведений ЕГРН Ткаченко В.Т. стало известно, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 23.11.2016г. по 1/2 доле на Василькину С.А. и Ткаченко Г.А. О данной сделке истец не знала, согласия на нее не давала. Считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Ткаченко.

В судебном заседании истец Ткаченко В.Т. и ее представитель Паскарь А.М. на иске настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в заявлении. Также истец дополнила, что после завершения строительно-ремонтных работ указанного дома, в 2006г. супруги Ткаченко получили ключи от спорного жилого помещения, начали делать ремонт квартиры. В конце лета 2007г. отношения между супругами ухудшились, и Ткаченко В.Т. в квартиру попасть не могла. С 2008г. она осталась проживать с детьми в квартире по <адрес>, а Ткаченко Г.А. в спорной квартире. Не согласна с доводом ответчика о пропуске ею срока исковой давности для предъявления требования о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества. Поскольку Ткаченко Г.А. вел себя недобросовестно, скрывая от нее факт передачи квартиры по договору социального найма, затем факт приватизации. О регистрации прав собственности на спорную квартиру узнала лишь в 2017г. при получении Выписки из Росреестра.

Ответчик Ткаченко Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия, доверив представлять свои интересы Сафонову А.В. (т.2, л.д.83, 90). Представитель Ткаченко Г.А. Сафонов А.В. исковые требования Ткаченко В.Т. не признал, предоставив письменные возражения (т.2, л.д. 15-17, 87-88), которые сводятся к следующему. ФКУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области не являлось собственником спорного жилого помещения и не могло распоряжаться недвижимым имуществом и заключать инвестиционный договор ввиду чего инвестиционный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, действовавшей в редакции на дату заключения договора от 05.07.2006г.). Ткаченко Г.А. не приобретал в собственность спорную квартиру по договору инвестирования, не производилась государственная регистрация права собственности на квартиру за ответчиком. Спорная квартира находилась в федеральной собственности и была передана в пользование Ткаченко Г.А. и Султановой Л.Г. по договору социального найма 21.08.2014г. Ссылался также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов в силу того, что в 2011г. истец обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами, в уточненном иске указывала, что 05.07.2006г. был заключен инвестиционный договор, по которому в собственности Ткаченко Г.А. передается спорная квартира, в которой он проживает и от предложений разделе имущества отказывается. Также указал, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора социального найма спорной квартиры и последующих договоров приватизации и дарения указанной квартиры и на пропуск срока исковой давности для предъявления данных требований.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 24 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК № 24) Ступацкий С.В. исковые требования Ткаченко В.Т. не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения требованием о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, на отсутствие правовых оснований для признания договора социального найма незаконным.

Ответчики Василькина С.А. и Султанова Л.Г. в судебное заседание также не явились, извещены (т.2, л.д. 82). До судебного заседания от указанных ответчиков поступили заявления о рассмотрении данного дела без их участия, исковые требования не признают (т.2, л.д. 80-81).

Представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 78).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (статья 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 129, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1992г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 04.07.1992г. № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 8 Закона РФ от 04.07.1992г. № 1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11 Закона РФ от 04.07.1992г. № 1541-1).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Ткаченко В.Т. и Ткаченко Г.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут 01.10.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области (т.1, л.д. 39). Из указанного решения мирового судьи следует, что Ткаченко Г.А. обратился с иском к Ткаченко В.Т. о расторжении брака, ссылаясь на то, что брачные отношения прекращены с августа 2007г., совместное хозяйство не ведется. Ткаченко В.Т. признала исковые требования о расторжении брака.

Указанные исковые требования Ткаченко В.Т. мотивировала тем, что спорная квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Ткаченко, поскольку в период брака супругами за счет кредитных средств выплачено в счет инвестирования реконструкции <адрес>,16 рублей ООО «Техстрой» в связи с заключением договора на инвестирование реконструкции жилого дома от 05.07.2006г., заключенного между Ткаченко Г.А. и ИК № 24. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам. Также суд соглашается с возражением Ткаченко Г.А. о пропуске Ткаченко В.Т. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Из копии реестрового дела объекта недвижимости (т.1, л.д. 45-128) установлено, что 10.02.1999г. ГУИН Минюста России (в настоящее время ГУФСИН России) и учреждение ЯВ-48/24 (в настоящее время ФКУ ГУФСИН России по Челябинской области ИК № 24) заключили договор о передаче учреждению, исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление, в число которого входило здание казармы на 300 человек (т.1, л.д. 67-70).

15.04.2005г. между ГУИН Минюста РФ по Челябинской области (Заказчик) и <> (Подрядчик) заключен договор подряда № (т.1, л.д. 149-158) согласно условиям договора <> приняло на себя обязанность по заказу ГУИН Минюста РФ выполнить своими иждивением реконструкцию казармы, являющейся федеральной собственностью, расположенной по адресу: <адрес> сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить принятую работу.

05.07.2006г. между ФГУ «ИК № 24 ГУФСИН по Челябинской области (Застройщик) и Ткаченко Г.А. был (Инвестор) был подписан договор на инвестирование реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 170-171). Согласно данному договору, Застройщик принял обязательство обеспечить реконструкцию указанного дома за счет собственных средств и средств других инвесторов, а Инвестор обязался осуществить вложение инвестиций в реконструкцию дома в размере 355948,16 рублей.

04.12.2007г. первым заместителем главы Озерского городского округа Челябинской области ФГУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области дано разрешение на реконструкцию здания казармы под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 55).

19.12.2007г. первым заместителем главы Озерского городского округа Челябинской области ФГУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области дано Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания казармы под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 51-52).

Ткаченко Г.А. являлся сотрудником ФГУ ИК № 24 ГУФСИН России по Челябинской области. Он был внесен в список, утвержденный начальником указанного учреждения 29.06.2006г., распределения квартир сотрудников, участвующих в инвестировании реконструкции указанного выше жилого дома (т.2, л.д. 43-44), также в список распределения квартир (т.2, л.д. 45-48) на основании протокола заседания ЖБК 29.06.2006г. (т.2, л.д. 52-53).

21.08.2014г. Ткаченко Г.А. обратился к начальнику ФКУ ИК-24 с заявлением о даче разрешения заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> супругой Султановой Л.Г. (т.2, л.д. 49-50).

21.08.2014г. между ФГУ «ИК № 24» ГУФСИН России по Челябинской области (Наймодатель) и Султановой Л.Г. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 54-58). 21.08.2014г. наниматель Султанова Л.Г.приняла данное жилое помещение по указанному выше договору социального найма, о чем имеется акт приема-передачи (т.2, л.д. 59).

На основании заявления Султановой Л.Г. (т.2, л.д. 51), квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность нанимателя Султановой Л.Г. по договору бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от 13.02.2015г. (т.1, л.д. 118-120).

23.06.2015г. между собственником квартиры по адресу: <адрес> Султановой Л.Г. (Даритель) и Ткаченко Г.А. (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передала в собственность Одаряемому указанную спорную квартиру (т.1, л.д. 108, оборот).

19.11.2016г., собственник квартиры по адресу: <адрес> Ткаченко Г.А. передал в дар Василькиной С.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в указанной спорной квартире на основании договора дарения (т.1, л.д. 127).

Все указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно в настоящее время собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, спорной квартиры являются Ткаченко Г.А. и Василькина С.А.

Из всех приведенных выше обстоятельств судом установлено, что спорная квартира никогда не являлась собственностью ответчика Ткаченко Г.А. – ни по договору инвестирования реконструкции жилого дома, ни по другим основаниям. Квартира по адресу: <адрес> находилась в федеральной собственности и была передана в пользование Ткаченко Г.А. и Султановой Л.Г. по договору социального найма. Оснований полагать, что оспариваемый договор социального найма противоречит нормам закона у суда не имеется, доказательств тому истцом не представлено.

Заключение 05.07.2006г. между Ткаченко Г.А. и ФГУ «ИК № 24» ГУФСИН по Челябинской области договор на инвестирование реконструкции жилого дома (т.1, л.д. 170-171), не свидетельствует о возникновении у Ткаченко Г.А. права собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Ткаченко.

Суд соглашается с возражением ответчика о пропуске Ткаченко В.Т. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, РёР· материалов дела установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами Ткаченко состоялся РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ 2011Рі. Опреде░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 30.01.2012░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░·░µ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ў. ░є ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░“.░ђ. ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░°. ░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░µ ░¶░░░»░Њ░Џ, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ. ░Ў░ѓ░ґ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░» ░Ѓ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░“.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ў. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░і░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 38360,28 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░° ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░±░‹░І░€░░░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░°░ј░░ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░Ѕ░° ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ ░¤░“░Ј ░«░˜░љ ░„– 24 ░“░Ј░˜░ќ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░░», ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░·░° ░є░µ░ј ░»░░░±░ѕ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ (░‚.2, ░».░ґ. 62).

░’░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░“.░ђ. ░І ░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░… ░І ░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░‹░€░µ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░ѓ ░±░‹░І░€░░░… ░Ѓ░ѓ░ї░Ђ░ѓ░і░ѕ░І ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ.

░ў░°░є░¶░µ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░’░‹░ї░░░Ѓ░є░° ░░░· ░ ░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░° ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░¤░љ░Ј ░«░˜░љ ░„– 24░» ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░І░‹░ґ░°░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ў. 21.11.2014░і. (░‚.2, ░».░ґ. 92). ░Ў ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ў. ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░»░°░Ѓ░Њ 26.06.2018░і., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ґ░°░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░‹ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░»░°░і░°░‚░Њ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░°░Џ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░° ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░ў. ░є ░ў░є░°░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░“.░ђ., ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ў.░ђ., ░Ў░ѓ░»░‚░°░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░›.░“., ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░˜░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░Џ ░„– 24 ░“░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░№░ј░° ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░±░µ░Ѓ░ї░»░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░І ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ, ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░І░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ ░Ѕ░°░¶░░░‚░‹░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ ░Ђ░°░·░ґ░µ░»░µ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░·░µ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░љ.░’. ░‘░°░±░░░Ѕ░°

<>

<>

<>

<>

<>