Решение от 20.08.2024 по делу № 7У-5294/2024 [77-2703/2024] от 03.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №77-2703/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                          20 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от 18 марта 2024 г. и ордер № от 29 июля 2024 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 октября 2023 г.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, иждивенцев не имющий, работающий менеджером ООО «КупецСтрой», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 октября 2023 г. вышеуказанный приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочергиной Е.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 28 октября 2022 г. в г. Электросталь Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что в целях возмещения причиненного преступлением вреда в благотворительный фонд «Содействия образования детей-сирот Большая перемена» им было перечислено 10 000 рублей, а после вынесения приговора – еще 10 000 рублей. Считает, что с учетом данных о личности и категории совершенного преступления, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Просит судебные решения отменить, применив положения ст.76.2 УК РФ ст.25.1 УПК РФ производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жоров А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом судом соблюдены требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи Благотворительному фонду «Содействие образованию детей-сирот «Большая перемена».

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку действия, предпринятые ФИО1, являются недостаточными, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Судом, хотя и указано, что ФИО1 после совершения преступления внес пожертвование в Благотворительный фонд «Содействие образованию детей-сирот «Большая перемена» в размере 10 000 рублей, однако не установлено, что в результате такой деятельности полностью заглажен причиненный преступлением вред, уменьшена степень общественной опасности содеянного, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Повторное пожертвование в указанный благотворительный фонд 10 000 рублей после вынесения приговора на правильность выводов суда не влияет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░