Решение по делу № 33-7251/2019 от 22.10.2019

Председательствующий: Мешалова С.С.                 Дело № 33-7251/2019

                                         № 2-366/2019

                                 55RS0021-01-2019-000551-80                                             город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании             13 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболя А. А. в лице представителя по доверенности Жарковой А. В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«Заявленные Соболь А. А. к Балашеву С. С. исковые требований о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Балашева С. С. <...> года рождения, уроженца <...> области в пользу Соболь А. А. денежные средства в сумме 3500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 15.03.2018 г. по 11.03.2019 г. в сумме 1 508 рублей 00 копеек, пени за период с 22.03.2018 г. по 11.03.2019 г. в сумме 1000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 6 408 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболь А.А. обратился к Балашеву С.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.03.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств № <...> через портал взаимного кредитования, принадлежащий ООО «Расчетный центр». По условиям заключенного договора ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 3 500 рублей под 1676 % годовых на срок до 21.03.2018. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, в установленный договором срок их возврат не осуществил, погасив частично задолженность в сумме 227 рублей.

В изложенной связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 рублей, проценты за период с 15.03.2018 по 11.03.2019 в размере 57 790 рублей 15 копеек, пени за период с 22.03.2018 по 11.03.2019 в размере 16 372 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей.

На основании определения судьи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр».

Истец Соболь А.А. и ответчик Балашев С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность по основному долгу, по процентам в размере 1 124 рубля 98 копеек, по неустойке в размере 253 рубля
16 копеек, которую просил снизить до 100 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соболя А.А. – Жаркова А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное взыскание с ответчика суммы процентов за пользование займом только за период, на который денежные средства предоставлялись в долг, так как ответчик продолжал пользоваться денежными средствами и после установленной в договоре даты возврата денежных средств, отмечая, что ответчик добровольно определил удобную для себя процентную ставку по договору займа, а потому злоупотребление правом на стороне истца отсутствует. Указывает на то, что договор был заключен между физическими лицами, в связи с чем положения Закона о потребительском кредите (займе) и Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не применимы к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 посредством использования системы «Без Банка», обеспечивающей через сеть Интернет пользователям обмен сообщениями (документами), подписанными электронными подписями, между Соболем А.А. (займодавец) и Балашевым С.С. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № <...>, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 500 рублей под 1676 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 21.03.2018.

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец по условиям договора вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

Одним из способов предоставления денежных средств заемщику по договору является перечисление денежных средств на указанный заемщиком электронный кошелек (п. 1.2 договора займа).

В день заключения договора займа с помощью системы платежей Qiwi с учетной записи «№ <...>» на учетную запись «№ <...>» были переведены денежные средства в размере 3 500 рублей.

Сведениями ООО «Расчетный центр» подтверждено, что <...> с помощью системы платежей Qiwi была проведена транзакция денежных средств от займодателя к заемщику в размере 3 500 рублей. Отправитель внес информацию о платеже № <...> в систему, а получатель отметил перевод как полученный, подтвердив тем самым существование данного перевода.

Таким образом, факт заключения договора и получения денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривался.

03.04.2018 в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком на банковский счет истца были внесены денежные средства в размере 227 рублей, иных платежей в счет погашения задолженности ответчиком осуществлено не было.

Ненадлежащее исполнение заемных обязательств послужило поводом для обращения истца с требованиями о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Балашевым С.С. обязательств по возврату долга по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Балашева С.С. в пользу Соболя А.А. задолженности по основному долгу в размере 3 500 рублей, взыскав, в том числе проценты за пользование денежными средствами за период, на который выдавалась сумма займа, в размере, рассчитанном исходя из согласованной сторонами договора процентной ставки 1676 %.

Вместе с тем, оценивая требования Соболя А.А. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период после истечения срока, на который предоставлялись ответчику заемные денежные средства, исходя из установленной в договоре займа процентной ставки, районный суд заключил о злоупотреблении со стороны истца предоставленным ему законом правом, поскольку сумма процентов, начисленных по данной процентной ставке, в десятки раз превышает сумму основного долга, снизив ее до средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года по состоянию на день заключения между сторонами договора займа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование денежными средствами за период после истечения срока предоставления займа, исходя из процентной ставки в размере 17,92 % годовых. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд также снизил предъявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки до 1 000 рублей.

Оспаривая принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец приводит доводы о необоснованном уменьшении судом согласованной сторонами по договору займа процентной ставки.

Оценивая данные доводы автора апелляционной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 423 поименованного кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, безусловно, являлись юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обоснованно исследовались судом при решении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Из условий заключенного между сторонами договора займа следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 1676 % годовых.

Указанный размер процентов многократно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 329-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», действовавшим в период возникновения между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах условия договора займа в части размера процентов противоречат деловым обыкновениям и являются явно обременительными для заемщика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером процентной ставки, которым необходимо руководствоваться при расчете суммы задолженности ответчика по процентам за период после истечения срока предоставления займа.

Так, при расчете размера задолженности ответчика по процентам суд исходил из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях до одного года по состоянию на день заключения между сторонами договора займа в размере 17,92 %.

Однако финансовые затраты заемщика, связанные с договором займа, обусловлены полной его стоимостью.

В указанной связи при решении вопроса о соответствии действующему законодательству согласованной сторонами по договору займа процентной ставки, в том числе по договорам займа, заключенным между физическими лицами, следует руководствоваться предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определенным Банком России, на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У.

Нормы гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора займа, не предусматривали предельного размера процентов за пользование займом, который может быть установлен в договоре, сторонами по которому являются физические лица. Однако, как указывалось выше, предоставленная сторонам при заключении договора свобода не может быть безграничной, должна отвечать принципам добросовестности и справедливости.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2018 года предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), заключенного сроком до 1 года и на сумму до 30 000 рублей, Банком России было определено в размере 35,713%.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2018 года предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, Банком России было определено в размере 819,423%.

Принимая во внимание вышеизложенное, придерживаясь принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, судебная коллегия считает необходимым при расчете задолженности ответчика по процентам в период после истечения срока предоставления займа руководствоваться процентной ставкой по договору займа в размере 100 % годовых, изменив решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

С учетом того, что период пользования заемными денежными средствами после истечения срока возврата долга составил 355 дней (с 22.03.2018 по 11.03.2019) сумма начисленных процентов применительно к установленной процентной ставке должна составлять 3 404 рубля 11 копеек (3 500 руб. х 355 дней х 100% : 365 дней).

Принимая во внимание, что уплаченные 03.04.2018 ответчиком денежные средства в размере 227 рублей были направлены на погашение задолженности по процентам, у ответчика перед истцом осталось неисполненным обязательство по уплате процентов в размере 3 177 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что до истечения срока возврата заемных денежных средств (с 15.03.2018 по 21.03.2018) по договору займа были начислены и не уплачены ответчиком проценты в размере 1 124 рубля 98 копеек, за период с 22.03.2018 по 11.03.2019 ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов на сумму 3 177 рублей 11 копеек, с Балашева С.С. в пользу Соболя А.А. надлежит взыскать задолженность по процентам в размере 4 302 рубля 09 копеек (1124,98 руб. + 3177,11 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 530 рублей при заявленной сумме исковых требований в размере 77 662 рубля 65 копеек.

Сумма удовлетворенных в ходе судебного разбирательства исковых требований Соболя А.А. составила 8 802 рубля 09 копеек (3 500 руб. + 4 302,09 руб. + 1 000 руб.), что составляет 11,33 % от суммы заявленных исковых требований.

С учетом установленного законом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов с Балашева С.С. в пользу Соболя А.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 65 копеек (11,33 х 2530 : 100).

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Балашева С.С. в пользу Соболя А.А. процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Соболя А. А. удовлетворить частично, решение Муромцевского районного суда Омской области от 9 августа 2019 года изменить в части взыскания с Балашева С. С. в пользу Соболя А. А. процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Соболя А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Балашева С. С., <...> года рождения, уроженца <...> в пользу Соболя А. А. задолженность по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 8 802 рубля 09 копеек, из которых 3 500 рублей – сумма основного долга, 4 302 рубля 09 копеек – проценты за пользование денежными средствами за период с 15 марта 2018 года по 11марта 2019 года, 1 000 рублей – неустойка за период с 22 марта 2018 года по 11 марта 2019 года.

Взыскать с Балашева С. С. в пользу Соболя А. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования Соболя А. А. оставить без удовлетворения».

Председательствующий

Судьи