Решение по делу № 2-408/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 РіРѕРґР°                                                               Р“РѕСЂРѕРґ РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина В.А. к Коковину С.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Потанин В.А. обратился в суд с иском к Коковину С.Л., ООО «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, убытков.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 15.01.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Коковина С.Л. и автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР под его управлением. Сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в соответствии с которым водитель Коковин С.Л. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность и водителя Коковина С.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско». Он обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с документами, предоставил повреждённый автомобиль на осмотр. 06.01.2018 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.. Однако указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Он обратился в ООО «Центурион». Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 682685 руб.. Кроме того, был составлен отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 08.02.2018, размер которого составил 88331 руб. 48 коп.. Сумма недоплаченного материального ущерба составила 371016 руб. 48 коп.. Понесённые расходы на проведение независимой оценки составили 30000 руб.. 14.02.2018 ответчиком получено претензионное письмо с просьбой произвести оплату материального ущерба, но до настоящего времени ответчиком данная претензия не урегулирована.Просит в уточнённом иске: взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 352207 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб., госпошлину в размере 6910 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1500 руб. (т. 1 л.д.3, т.2 13).

Истец в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. В суд представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 15,21 т.2).

Представитель истца Колотушкина Е.П. в судебном заседании исковые требования Потанина В.А. поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Коркинское АТП» Коптякова А.С. в судебном заседании исковые требования Потанина В.А. не признала полностью, поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д.8-9 т. 2), представила заявление о взыскании с истца судебных расходов за производство экспертизы.

Ответчик Коковин С.Л. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин неявки и доказательств, подтверждающих указанные причины, а также ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него в суд не поступило (л.д.18 т. 2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика Коковина С.Л..

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.01.2018 года в 15 часов 10 минут по адресу: АДРЕС произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коковин С.Л., находясь в трудовых отношениях с ООО «Коркинское АТП», управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. НОМЕР по пути следования не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее впереди его транспортное средство <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Потанина В.А.. В результате чего, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Потанину В.А., причинены повреждения, а самому Потанину В.А. причинён материальный ущерб.

В суде достоверно установлено, что в дорожном происшествии виноват только водитель ТС <данные изъяты> Коковин, нарушивший требования Правил дорожного движения. Никто и ни что не мешало ему управлять автомобилем и выполнять требования Правил дорожного движения. Суд установил, что, проявив невнимательность, Коковин своевременно не предпринял меры предосторожности не потому, что не мог этого сделать, а потому, что проявил преступную небрежность и не внимательность, нарушил скоростной режим. Никаких нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Потанина нет.

В результате ДТП автомобилю Потанина В.А. были причинены технические повреждения, а самому Потанину В.А. материальный ущерб. При обращении истца в страховую компанию ПАО СК Южурал-Аско, где застрахован его риск гражданской ответственности, Потанину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, вина водителя Коковина С.Л. в причинении вреда автомобилю Потанина В.А., выразившаяся в нарушении п. 10.1Правил дорожного движения, в суде была достоверно установлена. Согласно которым:

- п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 15, ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией.

Однако суд не может согласиться с доводами суда о взыскании материального ущерба без учёта износа по следующим основаниям.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.н. НОМЕР следует исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, определённой в заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» с учётом износа - в размере 449500 рублей, и размера утраты товарной стоимости - 69507 рублей.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца имеет эксплуатационный износ установленных на нём деталей, учтённый экспертом-техником С.А.В. в экспертном заключении НОМЕР на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов в размере 29,57%, определённая экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП от 15.01.2018 г., без учёта износа составляет 682700 рублей, что существенно превышает стоимость ремонта данного автомобиля, определённую экспертом с учётом износа (449500 рублей). Поэтому взыскание ущерба без учёта износа приведёт к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт ответчика ООО «Коркинское АвтоТранспортное предприятие», что является недопустимым в силу вышеуказанных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г., а также ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, истец должен подтвердить то обстоятельство, что расходы, понесённые им на восстановительный ремонт, превысили сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства не представлены.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР от 7 апреля 2018 года (том НОМЕР л.д. 22) не подтверждает размер фактически понесённых расходов на восстановление транспортного средства. Стоимость автомобиля, указанная в договоре в размере 1000000 рублей является договорной между сторонами и не может влиять на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить частично, определив размер ущерба, подлежащий возмещению, с учётом износа заменяемых деталей, и взыскать с ответчика ООО «Коркинское АвтоТранспортное предприятие» в пользу истца Потанина В.А. в возмещение материального ущерба 119007 рублей из следующего расчёта:

449500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 400000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) + 69507 рублей (размер утраты товарной стоимости).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП 15 января 2018 года истцом были понесены убытки в виде: расходов по дефектовке - 2000 руб., услуг нотариуса - 1500 руб.. Эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объёме. Они являлись необходимыми и вынужденными расходами, для восстановления нарушенного права истца.

Причинение истцу материального ущерба, убытков, а также и вина водителя Коковина С.Л. в суде нашли своё полное подтверждение на основании следующих доказательств:

РўРѕРј в„– 1:

Справкой о ДТП (л.д.5,158), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6), паспортом истца (л.д.7,164-165), экспертным заключением (л.д.869), отчётом (л.д.70-97), квитанцией (л.д.98,101), претензионным письмом (л.д.99), уведомлением (л.д.100), справкой (л.д.102), трудовым договором (л.д.118-119), учредительными документами (л.д.122-144), диск (л.д.151), актом о страховом случае (л.д.155) расходным кассовым ордером (л.д.156), дополнительной страховой претензией (л.д.157), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.159), извещением о ДТП (л.д.160-161), карточкой ОСАГО (л.д.162), страховым полисом (л.д.163), калькуляцией (л.д.166-168,171-174), актом осмотра транспортного средства (л.д.169-170,175-180), заключением эксперта (л.д.188-255).

РўРѕРј в„– 2:

квитанцией (л.д.11), заказ-нарядом (л.д.12), платёжным поручением (л.д.24), счётом (л.д.25),

а также и материалом по факту ДТП.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, поэтому они в части подтверждения того, что истцу Потанину В.А. был причинён материальный вред, убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 года, судом принимаются.

Вместе с тем, возражения ответчика в части размера ущерба, не превышающего предела 10% между установленными размерами ущерба разными экспертами, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённого Президиумом ВС РФ, установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов применяется только при разрешении споров со страховыми организациями, связанных с применением законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку настоящий спор рассматривается по общим правилам возмещения материального ущерба в соответствии с Гражданским кодексом РФ, поэтому данный предел судом не учитывается, и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в этом случае не применяется. Правоотношения, возникшие между Потаниным В.А. и ООО «Коркинское АТП» данным законом не регулируются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Коркинское АТП» в пользу Потанина В.А. в возмещение материального вреда 119007 руб.. Поскольку водитель Коковин С.Л., является виновником совершения ДТП и причинении вреда автомобилю, принадлежащего истцу, находящемуся в трудовых отношениях с ООО «Коркинское АТП», управляя ТС Хундай <данные изъяты> г.н. НОМЕР, собственником которого является ООО «Коркинское АТП».

Поэтому в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику Коковину С.Л., надлежит отказать.

Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесённые РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоя░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░‘░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░˜░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 88, 94 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚ ░░░· ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░№ ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░‚░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ђ░І░‚░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹: ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░… 84%); ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3650 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ђ░І░‚░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░µ░» ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░·░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░°.

         ░’ ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ђ░І░‚░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░µ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (20000░…16%).

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ,

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є ░џ░ѕ░‚░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ђ░І░‚░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ѕ░‚░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░’.░ђ.:

1. ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░‘░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░Џ - 119007 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
2. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° - 25200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
3. ░ѓ░±░‹░‚░є░░: ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░µ░„░µ░є░‚░ѕ░І░є░µ - 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░° - 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
4. ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ - 8500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
5. ░І ░Ѓ░‡░‘░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ - 3650 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 14 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░џ░ѕ░‚░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѕ░‚░°░Ѕ░░░Ѕ░° ░’.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ђ░І░‚░ѕ░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░µ░» ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3200 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░ѕ░Ђ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                              ░Ў.░ќ. ░®░Ђ░є░░░Ѕ░°