Решение по делу № 33-921/2023 от 25.01.2023

Судья Кожевников В.В. Дело № 2-5070/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-004951-78    

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года № 33-921/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Рытикова А. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 года по иску Собенина Н. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Собенина Н.И., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 6 мая 2021 года по вине водителя Смирнова В.С., управлявшего принадлежащим его супруге Шадриной Е.В. транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему Собенину Н.И. автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность Собенина Н.И. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Гражданская ответственность Смирнова В.С. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).

22 сентября 2021 года Собенин Н.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

22 сентября 2021 года САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО990300.

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2021 года № ..., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 267 рублей, с учетом износа 45 770 рублей 62 копейки.

Признав случай страховым, 7 октября 2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 770 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

18 апреля 2022 года Собенин Н.И. вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 229 рублей 38 копеек.

Не согласившись с испрашиваемым Собениным Н.И. размером доплаты, САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 25 апреля 2022 года № ОСАГО990300 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., составляет 73 267 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) 45 770 рублей 62 копейки.

Письмом от 11 мая 2022 года №... САО «ВСК» уведомило Собенина Н.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 27 мая 2022 года Собенин Н.И. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» от 16 июня 2022 года №..., выполненному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 73 800 рублей, с учетом износа – 46 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2022 года №... в удовлетворении требования Собенина Н.И. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Собенин В.И. обратился с иском в суд к САО «ВСК», Смирнову В.С. о взыскании с надлежащего ответчика доплаты страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ИП Панфилова М.А. от 14 июля 2022 года №..., в размере 93 004 рублей 38 копеек, расходов по оценке 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Определением суда от 3 ноября 2022 года производство по делу в отношении ответчика Смирнова В.С. прекращено в связи с отказом Собенина Н.И. от исковых требований к Смирнову В.С.

В судебном заседании истец Собенин Н.И. и его представитель Самыгин Е.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к САО «ВСК» поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Смирнов В.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 года исковые требования Собенина Н.И. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу Собенина Н.И. (паспорт ... №...) взысканы страховое возмещение в размере 93 004 рубля 38 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей 00 копеек, штраф 46 502 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С САО «ВСК» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2990 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Рытиков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость определения размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП, указывая на наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим на основании заявления о страховом возмещении, неправильное исчисление штрафа с убытков, чрезмерный размер расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик САО «ВСК», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ИП Панфилова М.А. от 14 июля 2022 года № 62, составленное по поручению Собенина Н.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 775 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 45 770 рублей 62 копеек определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, 93 004 рублей 38 копеек (138 775 рублей - 45 770 рублей 62 копейки).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что размер страхового возмещения должен определяться по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Письменных соглашений о выплате страхового возмещения в денежной форме Собенин Н.И. с САО «ВСК» не заключал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось. Указание истцом в заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты безналичным путем о достижении сторонами такого соглашения не свидетельствует.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно взыскал штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае доказательств несоответствия размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя Самыгина Е.В. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18 августа 2022 года, актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, в соответствии с которыми Самыгиным Е.В. от Собенина Н.И. приняты 15 000 рублей в счет вознаграждения представителя по договору от 18 августа 2022 года (л.д. 43).

Согласно материалам гражданского дела представитель Самыгин Е.В. подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 3 ноября 2022 года (л.д. 186).

При определении размера подлежащих возмещению с ответчика в пользу Собенина Н.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, как разумного, суд первой инстанции учел перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера взысканных с САО «ВСК» расходов на представителя не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Рытикова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:    Чистякова Н.М.

Судьи:     Бочкарева И.Н.

     Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года.