Решение по делу № 2-1475/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-734/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Гайнулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фарафонтовой ФИО13, Фарафонтову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Фарафонтовой ФИО15, Фарафонтова ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственность «Волжская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Фарафонтовой А.И., Фарафонтову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора займа № ДЗ-05/73/07 от 27 января 2007 года (далее договор займа) заемщикам Фарафонтовой ФИО17, Фарафонтову ФИО18, (далее - ответчики) ООО "Волжская ипотечная корпорация" предоставило ипотечный жилищный займ в размере 600 000,00 (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) на срок 180 (сто восемьдесят) месяцев на Ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Квартира состоит из 3 (трех) комнат, общей площадью 65,53 кв.м., жилой площадью 39,29 кв.м., расположенная на 2-м этаже 3-этажного дома (далее - Жилое помещение).

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное Жилое помещение (договор об ипотеке № ДИ-05/73/07 от 27 января 2007 года)/(ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

По состоянию на 13 ноября 2006 года квартира была оценена в размере 1 055 800,00 (Один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "ЭКСО ТПП-Ульяновск", №1106/06.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной – Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области первоначальному залогодержателю - ООО "Волжская ипотечная корпорация" (далее Закладная).

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 31 января 2007 года за № 73-73-01/017/2007-155.

Права по Закладной были переданы 15 марта 2007 года (Договор купли-продажи закладных № 02А/007-21/028 от 28 февраля 2007 года, акт приема-передачи закладных №01 от 15 марта 2007 года) организацией ООО "Волжская ипотечная корпорация" Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека».

В соответствии с условиями Закладной, ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платёж в размере 8 836,29 (Восемь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 29 копеек).

За период с 01 июля 2008 года по 10 ноября 2011 года ответчиками были допущены просрочки.

На 10 ноября 2011 года совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет 311 106,44 (Триста одиннадцать тысяч сто шесть рублей 44 копейки), в том числе:

- задолженность по погашению основного долга 48 567,66 (Сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 66 копеек);

- задолженность по уплате процентов по Закладной 262 538,78 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь рублей 78 копеек).

На 10 ноября 2011 года проценты за текущий месяц по дату заявления составляют 2 331,01 (Две тысячи триста тридцать один рубль 01 копейка).

На 10 ноября 2011 года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 580 329,17 (Пятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать девять рублей 17 копеек).

В соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просили взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 10 ноября 2011 года в размере 1 181 156,81 (Один миллион сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть рублей 81 копейка), в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 580 329,17 (Пятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать девять рублей 17 копеек); сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 264 869,79 (Двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 79 копеек); сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 335 957,85 (Триста тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 85 копеек). Взыскать с ответчиков, начиная с 11 ноября 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,00% годовых. Взыскать с ответчиков пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 11 ноября 2011 года по день реализации Жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на Жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Определить способ реализации Жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере 1 055 800,00 (Один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Волжская ипотечная корпорация».

Фарафонтова А.И., Фарафонтов А.В. обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», ООО «Волжская ипотечная корпорация» о признании договоров недействительными.

В обоснование иска указали, что договор займа не соответствует требованиям закона, что в связи со ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания данной сделки - ничтожной.

Не соответствие требованию закона заключается в следующем.

Договор займа подписан с одной стороны юридическим лицом, выдающим систематически займы, и с другой физическими лицами.

Срок договора - 180 месяцев.

С 04.01.2011 года, вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность.

Ответчик заключивший данный договор займа, не был зарегистрирован микрофинансовых организаций, соответственно ведет незаконную деятельность после 04.01.2011 года.

В данном случае все правоотношения между сторонами займа должны быть прекращены с 04.01.2011 года, то есть с момента вступления закона в силу.

Из вышеизложенного следует, что договор займа должен быть признан недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного следует, что истец по первоначальному иску имеет право потребовать только переданную сумму - 600 000 рублей, за минусом оплаченных сумм, и имеет право на проценты только по банковской ставке рефинансирования, что на сегодняшний день составляет - 8 % годовых. ( ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Так же совершенно очевидно, что условие договора займа в части установления штрафных процентов (2% в день, соответственно - 732% годовых), были крайне невыгодны для заемщика, поскольку на момент заключения договора размер штрафных санкции более чем в 94 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ не должен доказываться.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть недействительной по иску потерпевшего.

Далее истица по встречному иску Фарафонтова ФИО19, считает что она ничего не должна возмещать ответчику, а возмещать должен другой истец - Фарафонтов ФИО20. В связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.3 договора займа, вступает в силу с даты предоставления займа.

Фарафонтовой ФИО21 денежные средства по займу не предоставлены совсем, что подтверждается платежным поручением № 395 от 14.02.2007 года.

Из данного документа следует, что деньги полностью получены одним человеком - Фарафонтовым ФИО22, который распорядился деньгами по своему усмотрению, Фарафонтова ФИО23 никаких денежных средств от займодавца не получался.

Соответственно истце в собственность каких-либо денежных средств не передано, в отношении нее данный договор займа - безденежный.

Так же истицей по встречному иску Фарафонтовой ФИО24 ставиться вопрос о признании недействительным договора об ипотеке № ДИ-05/73/07 от 27 января 2007 года, предмет залога - трехкомнатная квартира, принадлежащая истице на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла указной статьи следует, что залог - производен от возникшего обязательства.

Так как истец считает, что договор займа недействителен, что каких-либо денежных средств им не получалось, то отсутствует обязательство, если нет обязательства - нет и обеспечительной меры.

Более того, договор об ипотеке подписан 27 января 2007 года, зарегистрирован 31.01.2007 года, как и указывалось выше первично обязательство, вторично - обеспечение, на 31.01.2007 года никем из истцов каких-либо денежных средств от ответчиков не получалось, договор займа - действует с факта получения денежных средств, соответственно на дату регистрации договора залога отсутствовал сам договор займа.

Просили: признать недействительным договор займа № ДЗ-05/73/07 от 27 января 2007 года, подписанный между ООО «Волжская ипотечная корпорация» с одной стороны и Фарафонтовым ФИО25, Фарафонтовой ФИО26 с другой стороны; признать недействительным договор об ипотеке № ДИ-05/73/07 от 27 января 2007 года, предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Волжская ипотечная корпорация и Фарафонтовой ФИО27.

Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Фарафонтова (в настоящее время Ковальчук) Ирина ФИО5, Фарафонтов ФИО28.

В судебное заседание представитель истца ООО «АТТА Ипотека» А.В. Козельский не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 07 марта 2012 года в размере 1 285380 руб. 33 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 580 329 руб. 17 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 292 173 руб. 10 коп.; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 412878 руб. 06 коп. Взыскать с ответчиков, начиная с 08 марта 2012 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование займом в размере 16,00% годовых. Взыскать с ответчиков пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 08 марта 2012 года по день реализации Жилого помещения на торгах включительно. Обратить взыскание на Жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Определить способ реализации Жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной в размере 1 055 800 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Допрошенный ранее, представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Исковые требования Фарафонтовых не признал, указав, что Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяется на правоотношения возникшие до вступления его в законную силу. Также ходатайствовал о применении трехгодичного срока исковой давности к требованиям Фарафонтовых о признании сделок недействительными.

Ответчики Фарафонтовы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Чигрин В.В. исковые требования ООО «АТТА Ипотека» не признал, требования Фарафонтовых поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении Фарафонтовых. Также дополнило, что квартира, являющаяся предметом залога перешла в собственность Фарафонтовой А.И. в порядке приватизации. Кроме нее в данной квартире проживает ответчик Фарафонтов А.В. и третьи лица Фарафонтова И.В. и Фарафонтов В.Ю., которые в свое время отказались от приватизации. Таким образом, договор залога был оформлен без учета прав и законных интересов третьих лиц, что считает незаконно.

Представитель ООО «Волжская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Третьи лица Ковальчук И.В., Фарафонтов В.Ю. в судебное заседание не явились в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указали, что возражают против иска об обращении взыскания на квартиру, т.к. от приватизации они в свое время отказались и данная квартира является единственным жильем.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Фарафонтовых А.И., А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора займа № ДЗ-05/73/07 от 27 января 2007 года Фарафонтовой ФИО29, Фарафонтову ФИО30, ООО "Волжская ипотечная корпорация" предоставило займ в размере 600 000 руб. на срок 180 месяцев на цели: ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора (п. 3.1) предусмотрена обязанность по уплате процентов за пользование займом из расчета 16% годовых.

Выплата основного долга и процентов осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами, размер которого составляет 8836 руб. 29 коп.

Также договором предусмотрено, что заем предоставляется путем перечисления в безналичной форме на счет Фарафонтова А.В.

В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное выше жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Фарафонтовой А.И. (договор об ипотеке № ДИ-05/73/07 от 27 января 2007 года).

Фарафонтовы неоднократно нарушали сроки по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что представителем ответчиков в суде не оспаривается.

Согласно расчета истца, не оспариваемому представителем ответчиков, по состоянию на 07 марта 2012 года задолженность ответчиков составляет 1 285380 руб. 33 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 580 329 руб. 17 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 292 173 руб. 10 коп.; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 412878 руб. 06 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод ответчиков о том, что данный договор зама ничтожен, поскольку с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральной закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд считает необоснованным.

Спорный договор займа заключен 27.01.2007 года, то есть до вступления в силу данного закона, который не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Также необоснованным суд находит довод о том, что договор займа по отношению к Фарафонтовой А.И. является безденежным, поскольку последняя денежных средств не получала.

Как указывалось выше по условиям договора, подписанного сторонами, было предусмотрено, что денежные средства будут перечислены непосредственно Фарафонтову А.В. в безналичной форме. С данным условием стороны были согласны, в том числе Фарафонтова А.И. Довод о том, что Фарафонтов А.В. потратил денежные средства по своему усмотрению не влияет на права и обязанности, возникшие из спорного договора займа. В се свои претензии по поводу неполучения денежных средств Фарафонтова А.И. вправе предъявить Фарафонтову А.В., а не истцу.

Также суд не находит условия договора зама кабальными для ответчиков. Ставка процента за пользование займом в размере 16% годовых является вполне типичной для подобных договоров и не превышает обычные ставки банков, занимающихся кредитованием физических лиц. Установление в договоре неустойки в размере 2% за ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, само по себе не может судить о кабальности договора займа, поскольку взимание данной неустойки напрямую зависит от правомерности действий самих заемщиков по исполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, при взыскании неустойки суд может ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Фарафонтовых в части признания недействительным договора займа удовлетворению не подлежат, следовательно, исковые требования ООО «АТТА Ипотека» о взыскании задолженности обоснованы.

Задолженность ответчиков по состоянию на 07.03.2012 года составляет 1 285380 руб. 33 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 580 329 руб. 17 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 292 173 руб. 10 коп.; сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 412878 руб. 06 коп.

Данный расчет задолженности стороной ответчиков не оспаривается.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом в добровольном порядке снижен размер договорной неустойки до 0,2% в день (по условиям договора займа 2% в день), что составляет 73% годовых и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 9 раз. Данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 45000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на 07.03.2012 года составляет 917 502 руб. 27 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 580 329 руб. 17 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 292 173 руб. 10 коп.; пени в размере 45000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае ст. 811 ч.3 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа займодавца от исполнения договора.

Согласно данной норме, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование истца, взыскивать с ответчиков начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, проценты за пользование займом в размере 16 % годовых начисленных на остаток суммы основного долга.

В отношении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время, суд считает их необоснованными.

По смыслу ст. 401 ГК РФ обязательным условием для взыскания неустойки является неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд не вправе предрешать установление фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательства на будущее время.

Следовательно, в части взыскания неустойки на будущее время иск удовлетворению не подлежит.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фарафонтовой А.И.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (ч.4 ст.1 Закона).

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В соответствии с ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела Фарафонтовой А.И. принадлежит на праве собственности трёхкомнатная квартира общей площадью 65,53 кв. м., расположенная по адресу <адрес>.

Ответчица Фарафонтова А.И. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, иного пригодного для постоянного проживания помещения у нее не имеется. Право собственности на квартиру возникло у Фарафонтовой А.И. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 05.09.2005 года, то есть до заключения договора залога.

Согласно справке Формы №8 в указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчик Фарафонтов А.В. - сын собственницы, третьи лица Фарафонтов В.Ю. - муж собственницы и Фарафонтова (Ковальчук) И.В. – дочь, которые проживали в спорной квартире и на момент приватизации, и на момент заключения договора залога.

Договор займа от 27.01.2007 г. был заключен между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и Фарафонтовыми на ремонт квартиры, что представителем ответчика в суде не оспаривалось, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что данные займ был предоставлен на иные цели, в частности на капитальный ремонт квартиры либо иное неотделимое улучшение, со стороны ответчика не представлено.

Согласно сведениям из ОГУП БТИ, Управления Росреестра по Ульяновской области иного пригодного для постоянного проживания помещения у ответчиков не имеется.

Статья 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) допускает обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Учитывая целевое назначение кредита, а также отсутствие у залогодателя иного пригодного для постоянного проживания помещения, истцу следует отказать в части иска об обращение взыскания на квартиры, являющейся предметом залога.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, суд, вместе с тем, не находит оснований для признания недействительным самого договора залога, поскольку он заключен в соответствии с указными выше нормами закона, следовательно, залог может быть сохранен до исполнения ответчиками всех принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение суда в части взыскании задолженности по договору займа состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 375 руб.02 коп., по 6 187 руб.51 коп. с каждого.

Кроме того, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры. Даная экспертиза проведена ООО «Экспертно-юридический центр» без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

Расходы по проведению экспертизы следует взыскать с ООО «АТТА Ипотека», поскольку данные расходы были понесены истцом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества и определения начальной продажной цены данного имущества в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, но в указанной части иска истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фарафонтовой ФИО31, Фарафонтову ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фарафонтовой ФИО33, Фарафонтова ФИО34 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» задолженность по договору займа по состоянию на 07.03.2012 года в размере 917 502 руб. 27 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 580 329 руб. 17 коп.; сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 292 173 руб. 10 коп.; пени в размере 45000 руб.

Взыскивать солидарно с Фарафонтовой ФИО35, Фарафонтова ФИО36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», начиная с 08.03.2012 года проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 580 329 руб. 17 коп. по день фактического погашения долга.

Взыскать с Фарафонтовой ФИО37, Фарафонтова ФИО38 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в равных долях расходы по госпошлине в размере 12 375 руб.02 коп., по 6 187 руб.51 коп. с каждого.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Фарафонтовой ФИО39, Фарафонтову ФИО40 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска Фарафонтовой ФИО41, Фарафонтова ФИО42 к Обществу с ограниченной ответственность «Волжская ипотечная корпорация», Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании недействительными договора займа и договора залога от 07.01.2007 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.