Решение по делу № 22-732/2024 от 06.03.2024

Судья Понамарев О.В.                             Дело № 22-732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Саяпина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перченко О.А. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Андреева А.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Саяпина С.А., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обвинялся органами предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года уголовное дело в отношении Андреева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перченко О.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что отсутствие у потерпевшей, являющейся супругой подсудимого, претензий к осужденному, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить Андреева А.В. от уголовной ответственности. Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела также исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Андрееву А.В. не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно, подвергаются опасности другие участники дорожного движения. Обращает внимание, что само по себе возмещение причиненного вреда никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства. Кроме того, отмечает, что Андреев А.В. после оставления места дорожно-транспортного происшествия в тот же день был найден сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя, и был доставлен сотрудниками на место дорожно-транспортного происшествия, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим Андреев А.В. был привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в том числе в связи с недостаточным изменением степени общественной опасности Андреева А.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, с учетом его личности, а также обстоятельств совершения Андреевым А.В. преступления. Указывает, прекращение уголовного дела не позволит достигнуть цели наказания, установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что решение о прекращении уголовного дела и освобождении Андреева А.В. от уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ лишь на том основании, что потерпевшая не имеет претензий к обвиняемому, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершениям им новых преступлений. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник Саяпин С.А., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.п. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона возмещение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания потерпевшей АНА., а также подсудимым Андреевым А.В. были приобщены их заявления с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 112-113). Потерпевшая АНА. пояснила, что претензий материального и морального характера не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что Андреев А.В. ранее уже был дважды привлечен к административной ответственности.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Андреева А.В. за примирением сторон, учел данные о личности обвиняемого, который впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем извинений, претензий потерпевшая к нему не имеет, примирился с ней, признал свою вину

Между тем, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимый Андреев А.В. возместил потерпевшей АНА. причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что указанные вопросы судом не выяснялись. Суд не выяснил, какие действия были предприняты Андреевым А.В., чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшей АНА., когда, как и в каком объеме они были им выполнены.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшей суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно: каким образом и в каком объеме был заглажен причиненный потерпевшей вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у неё претензий к подсудимому.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции не были исследованы всесторонне обстоятельства дела, влияющие на законность и обоснованность решения. В постановлении лишь констатируется факт заявленных ходатайств и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Андреева А.В. целям и назначению уголовного судопроизводства, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела нарушен, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого указанные нарушения должны быть устранены. Иные доводы апелляционного представления должны быть предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении Андреева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                             К.М. Бондарчук