Решение по делу № 11-949/2016 от 18.11.2016

Дело № 11 – 949 / 2016 (№ 2 – 716/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габитова Р.Р. к ООО «МС Моторс Юг» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Габитова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Габитов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «МС Моторс Юг» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика расходы на ремонт кузова автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, цена составила <данные изъяты> Согласно пп. 6.2 договора продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Р. обратился к ответчику с просьбой по гарантийному обслуживанию устранить дефекты в автомобиле: отслоение краски кузова задней двери со стороны водителя. Получив устный отказ, ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Р. подал письменную претензию. Однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец отремонтировал автомобиль на общую сумму <данные изъяты>. В связи с неудовлетворением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Габитова Р.Р. к ООО «МС Моторс Юг» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе Габитов Р.Р. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в ИП ФИО2, у которой истец произвел ремонт ЛКП автомобиля, не является сторонней организацией. К показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку находятся в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик неправомерно отказал в гарантийном ремонте. Истец самостоятельно оклеивал только переднюю дверь, а заднюю дверь оклеивали специалисты. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Габитов Р.Р. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному в апелляционной жалобе вернулась с надписью «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что Габитов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании в ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Р. обратился в ООО "МС Моторс Юг" с требованием устранения отслоения краски кузова задней двери со стороны водителя. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в производстве гарантийного ремонта отказано по тем основаниям, что в результате проведенного анализа ЛКП не установлено нарушение качества адгезии ЛКП. Причинами нарушения адгезии лака может быть удаление нанесенных ранее пленочных покрытий с использованием источника локального нагрева.

Отказывая в удовлетворении требований Габитову Р.Р., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, последний, в случае предъявления требований о возмещении убытков, должен доказать их наличие, а изготовитель (исполнитель, продавец) - отсутствие своей вины (причинно-следственной связи) в их причинении, а также иные обстоятельства в возражение против иска.

Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, ответчик провел обследование причин нарушения адгезии лака и установил, что данный случай не является гарантийным.

Согласно п.п. 6.8, 6.9 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантия утрачивает силу при нарушении покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке, кроме того гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванных внешними воздействиям химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия и т.д.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что недостаток ЛКП на автомашине истца, расходы на устранение которых истец требует возместить, являются следствием нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному гарантийному обслуживанию автомашины, и требования Габитова Р.Р. о взыскании суммы за ремонт автомобиля не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При разрешении спора судом первой инстанции не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов Габитова Р.Р. действиями ответчика, следовательно, вывод суда об отказе в иске в полном объеме является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующие данные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, которым дана надлежащая оценка.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Габитова Р.Р. к ООО «МС Моторс Юг» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья             Фархутдинова А.Г.