Решение по делу № 2-761/2023 от 16.03.2023

Дело № (УИД 37RS0№-42)

РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.Н., с участием истца Александрова С.В., представителя ответчика Рычихиной Н.В. – Хрипунова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова С. В. к Рычихиной Н. С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к Рычихиной Н.С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, согласно которому просил суд обязать Рычихину Н.С. прекратить незаконное строительство и восстановить гараж, расположенный на земельном участке ответчика, в прежнем виде, в состоянии, в котором он был приобретен у прежнего владельца, узаконенном при продаже домовладения, крыши гаражей истца и ответчика должны быть выполнены в одном уровне, с прежним уклоном; скрепление общей аварийной стены должно быть восстановлено в прежнем исполнении установкой стальной балки на прежнее место, либо в соответствие со вторым вариантом, предложенном в акте экспертизы Матвеевым С.Ю.; все работы должны быть согласованы с истцом, проведены под его контролем; окончание работ завершено подписанием истцом документом о приемке работ, должны быть обозначены сроки выполнения работ.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Александров С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Рычихина Н.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала перестраивать свой гараж, который примыкает к гаражу истца, в результате чего образовалась разница уровней крыш гаражей, что в свою очередь является причиной того, что в зимнее время весь снег с крыши гаража ответчика сдувает на крышу гаража истца, что, по мнению истца, грозит разрушением принадлежащего ему гаража. Кроме того, истец вынужден будет счищать с крыши своего гаража большое количество снега, что для него затруднительно в связи с состоянием здоровья и возрастом. Кроме того, в результате реконструкции гаража ответчиком была демонтирована с общей стены гаражей истца и ответчика стальная балка, скрепляющая указанную общую стену гаражей, находящуюся в аварийном состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, могут явиться причиной обрушения его гаража, а также создают угрозу для жизни и здоровья людей.

    Истец Александров С.В. в судебном заседании исковое заявление с учетом его уточнения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с прежним собственником домовладения по адресу: <адрес>, Малышевым А.М. истцом была достигнута договоренность, согласно которой он дал соседу Малышеву А.М. согласие на реконструкцию принадлежащего ему гаража с условием, что крыши гаражей будут иметь одинаковый уровень. После того, как работы Малышевым А.М. были выполнены, и истец был удовлетворен их результатами, но дал соседу письменное согласие на выполненную им реконструкцию, которая была осуществлена им с отступлением от обязательных требований в части соблюдения размера минимального отступа от границ их земельных участков, которое Малышев А.М. предъявил потом в Администрацию <адрес> с целью узаконивания выполненной им реконструкции. В настоящее время ответчиком высота принадлежащего ей гаража увеличена, что, по мнению истца, создает угрозу разрушения его гаража, поскольку разница в уровне крыш гаражей является причиной увеличения на крышу его гаража снеговой нагрузки. Поскольку данная реконструкция была выполнена без согласования с ним и создает угрозу разрушения его имущества, полагает, что гараж ответчика должен быть приведен в прежнее состояние и крыши гаражей сторон должны быть выполнены на одном уровне. В части требований об обязании Рычихиной Н.С. восстановить ранее выполненное в ее гараже усиление общей стены гаражей истца и ответчика в виде стальной балки дал противоречивые пояснения, поддержав первоначально доводы своего иска в части того, что указанная стальная балка была установлена прежним собственником спорного гаража Малышевым А.М. по согласованию с ним в соответствии с выполненным проектом реконструкции в целях скрепления общей стены их гаражей, в которой образовалась трещина. В последствии пояснил, что указанная трещина в общей стене гаражей истца и ответчика появилась после того, как ответчиком незаконно была демонтирована указанная балка. На этом основании просил обязать Рычихину Н.С. восстановить прежнее усиление путем установки стальной балки на прежнее место, либо в соответствие со вторым вариантом, предложенном в заключении экспертизы экспертом Матвеевым С.Ю. Также пояснил, что предложенный экспертом первый вариант устранения нарушения ранее выполненного усиления спорной стены гаражей невозможен, поскольку замена шпилек существующей стальной обоймы на более длинные с погружением их концов в бетонную плиту пола гаража ответчика не будет иметь результатом усиление спорной стены, поскольку под полом гаража ответчика расположен песчаный слой, в следствие чего, шпильки не будут обеспечивать надежность крепления. Также указал, что все работы должны быть согласованы с ним и проведены под его контролем; окончание работ должно быть завершено подписанием истцом документом о приемке выполненных работ. Также судом должны быть обозначены сроки выполнения работ по приведению гаража ответчика в прежнее состояние. При этом указал, что, по его мнению, истцу будет достаточно трех месяцев с момента принятия решения суда для их выполнения. В части требования об обязании ответчика прекратить работы по строительству гаража дополнительно пояснил, что никаких видимых признаков строительства с внешней стороны гаража в настоящее время он не усматривает. Между тем, поскольку он слышит, как в гараже ответчика стучат молотком и т.п., полагает, что ответчиком могут выполняться какие-то работы. На этом основании просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Рычихина Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

    Представитель ответчика Рычихиной Н.С. – Хрипунов М.В. в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в настоящее время никакого строительства ответчиком Рычихиной Н.С. на принадлежащем ей земельном участке, тем более нарушающего права и законные интересы истца, не ведется и не планируется, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности прекратить строительство не имеется. Также представитель признал, что в 2022 году ответчиком была произведена реконструкция принадлежащего ей гаража, в результате которой была увеличена его высота и изменен уклон кровли. При этом, увеличения размеров и изменения расположения гаража на земельном участке не произошло, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Из заключения судебного эксперта также следует, что в результате произведенной ответчиком реконструкции нагрузка на стену, к которой примыкает гараж истца, уменьшилась, а локальное увеличение снеговой нагрузки не создает какой-либо угрозы для гаража истца, что опровергает его доводы о таковой угрозе. Судебной экспертизой также установлено, что произведенная ответчиком реконструкция в части увеличения высоты гаража и изменения уклона кровли соответствует установленным законом нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья. Представленное истцом письменное согласие на строительство Малышевым А.М. гаража высотой 3,5 м. с устройством крыши гаража на одном уровне с гаражом истца полагает недопустимым доказательством по делу ввиду несоответствия его требованиям, установленным для письменных документов, и невозможности его верифицировать. В этой связи, полагал требования истца об обязании ответчика восстановить прежнюю высоту гаража ответчика не правомерными. В части требований о возложении на Рычихину Н.С. обязанности восстановить стальную балку, скрепляющую общую аварийную стену истца и ответчика также возражал, сославшись на то, что доводы истца об аварийности указанной стены опровергаются заключением судебной экспертизы, которой указанная стена признана ограниченно работоспособной. При этом, доказательств того, что в гараже истца был установлен спорный металлический швеллер, скрепляющий указанную стену, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Ответчик Рычихина Н.С. и прежний собственник спорного гаража Малышев А.М. отрицают факт наличия указанной конструкции. Не подтвердил данный факт и свидетель Рычихин С.Н. Также представитель оспорил функциональность данной конструкции. Кроме того, полагает, что поскольку согласно пояснениям самого истца спорный швеллер был демонтирован более десяти лет назад, срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен. Также отметил, что вывод эксперта о том, что демонтаж спорной стальной обоймы создает угрозу для жизни и здоровья противоречит его выводам о том, что выполненная ответчиком реконструкция не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Из заключения эксперта также следует, что установка обоймы не повлияет на ограниченно-работоспособное состояние спорной стены. Обратил внимание суда на то, что устранение нарушения усиления спорной стены возможно и вторым способом, указанным экспертом, который не требует участия ответчика и может быть выполнен истцом самостоятельно. Также указал, что при решении вопроса о необходимости выполнения испрашиваемого истцом усиления необходимо учесть то обстоятельство, что оно может нарушать права и интересы ответчика. Также указал, что бездействие истца, выражающееся в не оформлении им документов на принадлежащий ему гараж, не имеющей одной стены, и опирающийся на стену гаража ответчика, использовании не принадлежащей ему стены с его стороны является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в защите его прав. Кроме того, полагал также не законными требования истца в части согласования с ним работ по приведению гаража ответчика в прежнее состояние, проведению данных работ под его контролем, оформление приемки данных работ путем подписания им соответствующего акта, поскольку никаких правовых оснований данные требования не имеют. Требования истца об установлении сроков выполнения работ не конкретизированы и ничем не аргументированы, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. На этом основании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Малышев А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Согласно поступившей от него телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, на уточненные исковые требования возражал, поддержал позицию стороны ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также на исковые требования возражал, пояснив суду, что ранее им от матери истца Александровой А.В. было получено согласие на возведение гаража высотой 3,5 м. по общей с ней границе земельного участка, в соответствии с которым им была произведена реконструкция как своего гаража, так и гаража истца, а именно за свой счет была выполнена реконструкция крыши, которая стала на одном уровне с крышей истца, и изменен ее уклон. Все работы проводились им за свой счет. При этом, Александров С.В. вынуждал его за собственный счет проводить реконструкцию гаража истца при реконструкции гаража Малышева А.М., отказываясь в противном случае подписать заявление о согласовании размещения гаража на границе их земельных участков. После того, как реконструкция его гаража и гаража истца была выполнена Малышевым А.М. за свой счет, и истец был удовлетворен ее результатами, он подписал заявление о согласовании произведенной Малышевым А.М. реконструкции с целью узаконения ее и последующей продажи третьим лицом принадлежащего ему дома. Также Малышев А.М. сообщил суду о том, что на момент приобретения им дома по адресу: <адрес>, спорный гараж уже был построен. На момент его приобретения он не знал, что его гараж и гараж истца имеют одну общую стену, полагал, что это его стена. Трещина в ней образовалась позднее. Причиной ее образования третье лицо предположило то, что истцом был вырыт погреб под гаражом, что привело к тому, что земля под ним начала опускаться, а стена разрушаться. Также Малышев А.М. пояснил, что по прошествии значительного периода времени не помнит, что бы им приобреталась металлическая обойма и устанавливалась для усиления общей стены в принадлежащем ему гараже. При этом отметил, что она нужна была именно Александрову С.В. На этом основании полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил судам, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.В. является собственником 141/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том №, л.д. 12).

    Собственником 47/400 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом истец является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 13).

    Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, его собственниками являются: Чикунов М.В. (53/100 доли), Александрова А.В. (141/400 доли), Александров С.В. (47/400 доли) (том №, л.д. 96-99).

    Ответчик Рычихина Н.С. на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 38-40), который расположен на земельном участке, права на которые в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 41).

    Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 57-65), фактически состоит из двух частей, представляющих собой отдельные квартиры, одна из которых находится в пользовании Рычихиной Н.С.

    С учетом фактически сложившегося между его сособственниками порядка пользования жилым домом также сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно которому участок фактически разделен между ними на две части, одна из которых находится в пользовании Рычихиной Н.С.

    На принадлежащем истцу земельном участке, на его части, находящейся в пользовании ответчика, расположен спорный гараж (литер Г1), площадью 22,2 кв.м., высотой 3 м. (согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59,61).

    Как следует из пояснений третьего лица Малышева А.М., бывшего собственника спорного гаража, данных им в ходе рассмотрения дела, ранее им от матери истца Александровой А.В. было получено согласие на возведение на принадлежащем ему земельном участке гаража высотой 3,5 м. по общей с ней границе земельного участка, в соответствии с которым им была произведена реконструкция как своего гаража, так и гаража истца, а именно за свой счет была выполнена реконструкция крыши, которая стала на одном уровне с крышей истца, и изменен ее уклон. Все работы проводились им за свой счет. При этом, Александров С.В. вынуждал его за собственный счет проводить реконструкцию гаража истца при реконструкции гаража Малышева А.М., отказываясь в противном случае подписать заявление о согласовании размещения гаража на границе их земельных участков. После того, как реконструкция его гаража и гаража истца была выполнена Малышевым А.М. за свой счет, и истец был удовлетворен ее результатами, но подписал заявление о согласовании произведенной Малышевым А.М. реконструкции с целью узаконения ее и последующей продажи третьим лицом принадлежащего ему дома. Также Малышев А.М. сообщил суду о том, что на момент приобретения им дома по адресу: <адрес>, спорный гараж уже был построен. На момент его приобретения он не знал, что его гараж и гараж истца имеют одну общую стену, полагал, что это его стена. Трещина в ней образовалась позднее. Причиной ее образования третье лицо предположило то, что истцом был вырыт погреб под гаражом, что привело к тому, что земля под ним начала опускаться, а стена разрушаться. Также Малышев А.М. пояснил, что по прошествии значительного периода времени не помнит, что бы им приобреталась металлическая обойма и устанавливалась для усиления общей стены в принадлежащем ему гараже.

    Доводы третьего лица Малышева А.М. о получении им разрешение на размещение спорного гаража по границе смежных земельных участков его (на момент получения согласия) и истца подтверждаются представленной распиской собственника домовладения по адресу: <адрес>, Александровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она выразила свое согласие на возведение одноэтажного, высотой от уровня земли 3 метра 50 сантиметров, строения соседом – Малышевым А.М. но их общей границе земельного участка на протяжении 16,5 м. от начала ворот гаража. Согласно данному согласию крыши совместно стоящих гаражей будут иметь одинаковую высоту по длине гаража на протяжении 6,5 метров и наклон (том №, л.д. 5).

    Согласно предоставленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.М. обязался в целях получения согласия своих смежных землепользователей Александровой А.В. и Александрова С.В. на размещение реконструированного им гаража по общей границе земельных участков произвести за свой счет, из своего материала реконструкцию гаража Александровых таким образом, чтобы крыши гаражей имели одинаковую высоту и уклон (том №, л.д. 6).

    После выполнения выше указанных работ по реконструкции гаражей Александровым С.В. на имя Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> было написано письменное согласие на возведение его соседом Малышевым А.М. капитального строения по общей границе их земельных участков (том №, л.д. 4), что подтверждено пояснениями третьего лица Малышева А.М.

    Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что между собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес> было достигнуто согласие на возведение собственником последнего домовладения гаража по границе смежных земельных участков с выполнением реконструкции как гаража истца, так и гаража домовладения № по <адрес>, в ходе которой крыши гаражей были приведены на один уровень и имели одинаковый уклон.

    В ходе рассмотрения дела было установлено и стороной ответчика не оспорено, что в 2022 году собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, Рычихиной Н.С. была произведена реконструкция принадлежащего ей гаража, в результате которой его высота была увеличена с 3 м. до 3 м. 48 см., что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

    Как следует из пояснений истца, им оспаривается законность данной реконструкции на том основании, что она была произведена ответчиком без его согласия, которое требовалось для реконструкции в силу п. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, согласно которым допускается блокировка зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей. Поскольку таковое согласие ответчиком не получено, реконструкция гаража была произведена с нарушением установленных Правилами норм. Кроме того, в результате выполненной реконструкции возросла снеговая нагрузка на крышу его гаража из за разницы уровней крыш истца и ответчика, что создает угрозу обрушения крыши гаража истца, в том числе из-за увеличения снеговой нагрузки на общую стену гаражей истца и ответчика, на которую опирается крыши гаража Александрова С.В., которая и так находится в аварийном состоянии. Также увеличение снега на его гараже приведет к тому, что ему придется убирать снег с крыши своего гаража в большем объеме, что для него тяжело в силу возраста и состояния здоровья.

    Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего.

    В целях определения соответствия выполненной Рычихиной Н.С. реконструкции принадлежащего ей гаража по адресу: <адрес>, установленным к подобного рода строениям нормам и требованиям, судом была назначена по делу и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Матвееву С.Ю.

    Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Матвеевым С.Ю. в результате обследования земельных участков истца и ответчика, технических паспортов домовладений по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, совмещения их ситуационных планов, было установлено, что вдоль их смежной границы расположены два гаража (на земельном участке истца и на земельном участке ответчика), которые имеют общую кирпичную стену.

     В результате выполненной Рычихиной Н.С. реконструкции гаража его высота увеличилась с 3 м. до 3 м. 48 см., а также изменено направление ската кровли гаража. Также в результате выполненной реконструкции были заменены основные несущие конструкции: крыша, пол и ворота гаража.

    Произведенная ответчиком замена несущих конструкций и увеличение высоты гаража свидетельствуют о том, что выполненные работы являются реконструкцией.

    В ходе судебного экспертного исследования экспертом также установлено, что произведенная реконструкция выполнена в пределах наружных габаритов существующего гаража, без изменения его местоположения и размеров в плане. Размещение на земельном участке ответчика спорного гаража соответствует виду его разрешенного использования. При этом, реконструкция была произведена по существующей линии застройки и местоположение спорного объекта по отношению к красной линии не изменилось. Сблокированное с гаражом истца расположение гаража ответчика является исторически сложившимся.

    Заключением эксперта также установлено, что произведенная реконструкция на показателях безопасных условий для пребывания человека не отразилась, угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм не создает, в здании отсутствуют источники негативного воздействия на окружающую среду, нет повлекла степени снижения огнестойкости и повышение класса конструктивной опасности здания, увеличение высоты гаража ни привело к сокращению противопожарных разрывов, следовательно, к снижению пожарной безопасности объекта спорная реконструкция не привела.

     Экспертом также установлено, что выполненная ответчиком реконструкция гаража повлекла изменение уровня кровли, что повлияло на расчетную схему снеговой нагрузки, в результате чего снеговая нагрузка на покрытие гаража истца на половине его площади увеличилась. Максимальное увеличение снеговой нагрузки в 1,6 раз произошло на локальном участке в угловой части со стороны улицы и гаража ответчика. На остальных участках снеговая нагрузка либо не изменилась либо увеличилась в меньшей степени. При этом, согласно заключению эксперта нагрузка на общую стену гаражей в результате произведенной ответчиком реконструкции снизилась в следствие полного снятия нагрузки на нее от покрытия гаража ответчика. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что прочность наиболее нагруженной доски настила при возросшей снеговой нагрузке является обеспеченной с запасом в 2,2 раза.

    С учетом выше указанных обстоятельств, установленных экспертом, им сделан вывод о том, что произведенная ответчиком реконструкция гаража в части увеличения высоты гаража и изменения уклона его кровли соответствует установленным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Увеличение снеговой нагрузки не требует выполнения каких-либо мероприятий, направленных на восприятие дополнительной снеговой нагрузки на покрытие гаража истца, увеличение указанной нагрузки угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан не создает.

    Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта в указанной части в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о назначении по данному вопросу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

    При этом сторона истца настаивает на том, что увеличение снеговой нагрузки создает угрозу его имуществу, а увеличение высоты гаража ответчика и уклона его крови нарушает требования п. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>.

    Между тем, ознакомившись с заключением эксперта в указанной части, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, имеющим стаж работы по специальности 23 года и стаж экспертной деятельности 16 лет. Сделанные экспертом выводы логичны, последовательны, аргументированы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд полагает необходимым положить выводы судебной экспертизы в основу решения при разрешении заявленных истцом требований о приведении кровли гаража ответчика в прежнее состояние.

    При этом, суд учитывает, что согласно заключению эксперта, произведенная ответчиком реконструкция гаража в части заменены основных несущих конструкций гаража: ворот, пола и крыши гаража, в результате которых увеличилась высота гаража и уклон кровли, соответствует всем установленным для подобного рода объектов нормам и правилам.

    Суд соглашается с указанными выводами эксперта. При этом, доводы стороны ответчика о том, что в данном случае в нарушение п. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес> ответчик не получила его согласия на реконструкцию гаража, который сблокирован с гаражом истца, не могут быть приняты судом в качестве доказательства нарушения ответчиком указанных требований при реконструкции спорного гаража, поскольку нормы п. 14.2 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают обязательное наличие согласия смежного землепользователя на блокировку зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, и на сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе размещение зданий и сооружений по границе земельных участков), и не регулируют правоотношения, связанные с реконструкцией уже выстроенных сблокированных зданий и сооружений, либо зданий и сооружений, размещенных с нарушением размера минимального отступа от границы смежного земельного участка либо размещенных по указанной границе по взаимному согласию смежных землепользователей.

    В данном случае судом установлено, что стороной истца прежнему собственнику Малышеву А.М. согласие на размещение принадлежащего ему гаража по границе их смежных земельных участков было дано, что подтвердил сам истец в ходе рассмотрения дела.

    Доводы истца о том, что указанное согласие было дано Малышеву А.М. с условием, что крыши их гаражей будут иметь одинаковую высоту и уклон кровли, не могут свидетельствовать о незаконности произведенной ответчиком реконструкции, поскольку из представленных письменных согласий собственников домовладения по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Малышев А.М. принял на себя обязательство произвести реконструкцию в таком виде, чтобы крыши гаражей его и истца имели одинаковую высоту. Боле того, из согласия от ДД.ММ.ГГГГ собственник Александрова А.В. выразила согласие на строительство Малышевым А.М. гаража по границе их земельного участка высотой 3,5 м., в то время, как в результате произведенной Рычихиной Н.С. реконструкции принадлежащего ей гаража его высота составила 3, 48 м., т.е. не превысила высоту, согласованную смежными землепользователями.

    Из расписки Малышева А.М. также следует, что им по собственной инициативе принято на себя обязательство за счет собственных средств и материала произвести реконструкцию гаража истца и примыкающего к нему сарая таким образом, чтобы крыши их гаражей имели одинаковую высоту и наклон с целью получения разрешения на размещение принадлежащего ему гаража по границе земельного участка, т.е. условием согласия истца на таковое размещение было не соблюдение Малышевым А.М. обязанности сохранить высоту своего гаража на одном уровне с высотой гаража истца, а проведение за счет третьего лица реконструкции имущества истца с целью увеличения ее высоты до уровня высоты спорного гаража.

    Указанные обязательства Малышевым А.М. были выполнены в полном объеме, что в ходе дела истцом не оспорено.

    Таким образом, доводы истца о том, что реконструкция гаража ответчика не соответствует указанным им нормам п. 14.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки <адрес> суд находит необоснованным.

    Доводы истца о том, что увеличение высоты гаража приведет к повышению снеговой нагрузки на его гараж, в том числе на общую стену спорных гаражей, что грозит обрушением его крыши, суд также находит необоснованными, поскольку они противоречат выводам судебного эксперта, согласно которым увеличение снеговой нагрузки на крышу гаража истца с учетом ее технического состояния не создает угрозу повреждения имущества либо жизни и здоровья окружающих.

    Необходимость уборки истцом большего количества снега с крыши его гаража в связи с увеличением снеговой нагрузки, явившейся следствием увеличения ответчиком высоты своего гаража, также не может служить основанием для возложения на Рычихину Н.С. обязанности привести высоту принадлежащего ей гаража в прежнее состояние, поскольку испрашиваемый истцом способ защиты его нарушенного права не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и не соразмерен затратам, которые ответчик вынуждена будет понести для устранения нарушения права истца указанным им в исковом заявлении способом.

    При этом, требований о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав истца иным способом, соразмерным допущенному нарушению (об установлении снегозадержателей, изменении уклона крыши и т.п.) Александровым С.В. суду не заявлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком его прав увеличением высоты спорного гаража истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований для их удовлетворения суд не находит.

    Между тем, разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное ею нарушение прав истца, выразившееся в демонтаже ранее установленного в гараже Рычихиной Н.С. усиления общей стены гаражей истца и ответчика в виде металлического швеллера, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    Как было установлено в ходе судебного экспертного исследования и не оспорено участниками процесса в ходе рассмотрения дела, гараж истца Александрова С.В. был пристроен к гаражу, расположенному на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем, стена гаража ответчика Рычихиной Н.С., расположенная по границе ее земельного участка по своему конструктивному назначению является общей со стеной гаража истца Александрова, также расположенного по границе смежных земельных участков сторон, при этом крыша гаража истца опирается на указанную стену.

    В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, а также третьего лица Малышева А.М., являвшегося прежним собственником домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что еще до приобретения третьим лицом спорного гаража к нему был пристроен гараж истца. При этом, каким образом и на каких условиях гаражи истца и ответчика изначально были возведены блокирующим способом, путем пристройки собственниками домовладения по адресу: <адрес>, гаража к гаражу, построенному на территории земельного участка по адресу: <адрес>, бывшему собственнику Малышеву А.М., которым в последствии дом со спорным гаражом был продан ответчику, не известно.

    Между тем, указанный порядок пользования гаражами сложился между смежными землепользователями и существует длительный период времени.

    Указанный порядок пользования указанным имуществом никем не оспорен, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

    Из пояснений участников процесса, и материалов дела установлено, что как предыдущий собственник домовладения № Малышев А.М., так и собственник домовладения № Александров в равной мере несли бремя содержания спорного имущества, истцом в принадлежащем ему гараже был установлен металлический швеллер и спицы с целью усиления спорной стены, в которой в результате ее эксплуатации образовалась трещина.

    Как следует из пояснений истца, по договоренности с прежним собственником <адрес> Малышевым А.М. истцом и третьим лицом в принадлежащих им гаражах было проведено усиление общей стены гаражей путем монтажа каждым из них металлического швеллера на спорной стене, скрепленных металлическими шпильками.

    Как следует из показаний третьего лица Малышева А.М., данных им в ходе рассмотрения дела, факт приобретения им металлического швеллера и его установки в принадлежавшем ему ранее гараже, в настоящее время являющимся собственностью ответчика Рычихиной Н.С. по прошествии длительного периода времени он не помнит. При этом, третье лицо сообщило суду о том, что ему данный швеллер был не нужен, он был нужен истцу Александрову С.В.

    Суд критически оценивает показания третьего лица, поскольку он сам пояснил, что по прошествии длительного периода времени он не помнит всех обстоятельств дела. Кроме того, его пояснения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Рычихина С.Н., который сообщил суду о том, что после приобретения в 2006 году его супругой гаража, в 2008 году он стал делать подсыпку пола гаража и увидел в ней трещину. При покупке у прежнего собственника выяснялся вопрос, чья стена в их гараже, на что бывший собственник пояснил, что спорная стена принадлежит ему. На момент приобретения в гараже находился швеллер, но он не был установлен, просто был прислонен к стене и перевернут. В стене торчали шпильки, они шевелились. В 2021 году истцу было предложено отделить два гаража, но он отказался. В 2022 году они начали реконструкцию гаража, забетонировали пол, но стену не трогали, реконструировали крышу, а крышу истца оставили на спорной стене. Швеллер перевернули и забетонировали, поскольку он не был закреплен к стене и не играл никакого значения, выполняя только дополнительную нагрузку на стену.

    Как следует из пояснений третьего лица Малышева А.М., истец в свой гараж его не пускал, сам к нему в гараж не приходил, таким образом, указанный свидетелем Рычихиным С.Н. швеллер мог быть приобретен и установлен в спорном гараже только его бывшим собственником Малышевым А.М.

    Как следует из пояснений третьего лица, с целью получения у Александрова С.В. согласия на размещение принадлежащего ему гаража по границе смежного земельного участка для введения самовольно произведенной им реконструкции в эксплуатацию с последующей продажей, им выполнялись все требования истца о приведении спорных гаражей в надлежащее техническое состояние.

    Таким образом, учитывая выше указанные обстоятельства, а также пояснения истца о том, что согласие на расположение гаража соседа по границе их смежных земельных участков им было дано в том числе с учетом выполненного Малышевым А.М. совместно с ним усиления их общей стены путем установления спорной металлической обоймы, суд приходит к выводу о том, что спорный металлический швеллер был установлен на спорной стене гаража ответчика его прежним собственником - Малышева А.М.

    К показаниям свидетеля Рычихина С.Н. относительно того, что указанный швеллер не был установлен, а просто был прислонен к стене суд также относиться критически, поскольку сам свидетель пояснил, что в гараже ответчика на момент его приобретения имели место торчащие из общей стены шпильки, которыми крепились металлические швеллера с обоих сторон стены в каждом из гаражей, которые как следует из его пояснений, свидетель забил в сторону гаража истца. При этом свидетель не отрицал, что он не был ему нужен, в связи с чем, он при реконструкции гаража забетонировал его в пол.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в гараже ответчика по согласованию с бывшим собственником Малышевым А.М. ими было произведено усиление общей стены их гаражей путем установления с двух сторон стены металлической обоймы, которое в последствие в процессе реконструкции ответчиком спорного гаража было демонтировано, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Оценивая доводы истца о том, что демонтаж указанного усиления общей стены гаражей истца и ответчика создает угрозу разрушения его гаража, а также угрозу для жизни и здоровья людей, суд находит их обоснованными.

     Как следует из заключения судебного эксперта Матвеева С.Ю., которым на основании суда было проведено судебное экспертное исследование, в том числе на предмет того, создает ли демонтаж спорной металлической обоймы угрозу имуществу истца, а также жизни и здоровью людей, в ходе проведенного им обследования гаража ответчика, было установлено, что в стене, разделяющей гаражи истца и ответчика имеется сквозная стена, и просадок фундамента под общей стеной, что свидетельствует об ограниченно-работоспособном состоянии данной стены, характеризующимся наличием дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности и отсутствием опасности внезапного разрушения, при котором функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния.

    Из заключения эксперта также следует, что нарушение в результате проведенной реконструкции обоймы усиления общей стены косвенно свидетельствует о несоответствии проведенной реконструкции требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

    Поскольку демонтированное ответчиком усиление стены, разделяющей гаражи истца и ответчика в виде металлического швеллера, установленного по согласованию собственников спорных гаражей с целью развития имеющегося разрушения указанной стены, угрожает причинением вреда жизни или здоровью людей, имуществу истца в результате разрушения спорной стены, которая была скреплена указанной металлической конструкцией, суд находит требования истца об устранении нарушения его прав путем восстановления прежнего усиления обоснованными.

    Доводы стороны ответчика о том, что данная конструкция не играла никакого функционального значения и не нужна, опровергаются выводами судебной экспертизы.

    Доводы ответчика о том, что вывод эксперта о том, что демонтаж спорной обоймы создает угрозу для жизни и здоровья людей, угрозу повреждения имущества, противоречит выводу эксперта о том, что произведенная ответчиком реконструкция гаража соответствует всем установленным к подобного рода объектам норм и правил и не создает угрозу для жизни и здоровья людей, угрозу повреждения имущества суд также находит необоснованными, поскольку вывод в части реконструкции касался вопроса работ именно по реконструкции гаража (пола, крыши, ворот). Демонтаж спорной обоймы не является по сути реконструкцией, эксперт лишь говорит, что в ходе выполнения работ по реконструкции было нарушено выполненное усиление общей стены гаражей, что привело к угрозе ее обрушения и как следствие, угрозу для жизни и здоровья людей, имущества истца.

    Доводы стороны ответчика о том, что восстановление спорной стальной обоймы не повлияет на техническое состояние спорной стены, характеризующееся как ограниченно-работоспособное, не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, поскольку требований об изменении указанного технического состояния (о выполнении работ по его улучшению) истцом суду не заявлено.

    Восстановление спорного усиления направлено на то, чтобы техническое состояние спорного объекта (стены, разделяющей гаражи сторон), которое имело место быть на момент нарушения ответчиком выполненного усиления, не ухудшилось, а не на его улучшение.

    Как следует из заключения эксперта, устранить данное нарушение возможно либо заменой шпилек существующей обоймы на более длинные и погружением их концов в бетонную плиту пола ответчика; либо установкой стальной обоймы выше пола гаража ответчика, аналогичной ранее установленной.

    Истец просит обязать ответчика устранить нарушение усиления спорной стены гаражей посредством возложения на ответчика обязательства установить в гараже ответчика стальную обойму выше пола гаража ответчика, аналогичной ранее установленной, мотивируя свои требования тем, что первый предложенный экспертом способ не приведет к достижению желаемого результата – усиления спорной стены, поскольку бетонный пол гаража ответчика расположен на песчаном участке земли, в связи с чем, погружение шпилек существующей обоймы бетонную плиту пола гаража не будет укреплять выполненную конструкцию.

    Из пояснений эксперта Матвеева С.Ю., данных в ходе судебного разбирательства следует, что именно устранения допущенного ответчиком нарушения усиления спорной стены гаражей сторон путем установки стальной обоймы выше пола гаража ответчика, аналогичной ранее установленной, наиболее соответствует усилению, которое было нарушено ответчиком и восстановить которое просит истец. Указанный способ будет отвечать цели данного усиления – предотвращению угрозы причинения вреда имуществу истца, угрозы жизни и здоровья людей.

    С учетом позиции истца, пояснений эксперта, позиции стороны ответчика, согласно которой ответчик заявляет о том, что выполненное усиление может нарушать права ответчика Рычихиной Н.С., поскольку спорная стена, разделяющая гаражи истца и ответчика в настоящий момент ввиду опущения почвы оседает и при опущении может повлечь за собой гараж ответчика, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение усиления спорной стены гаражей сторон именно посредством возложения на ответчика обязанности установить стальную обойму выше пола гаража ответчика, аналогичную ранее установленной, поскольку указанный способ наиболее соответствует тому способу усиления спорной стены, которое и является предметом рассмотрения настоящего дела, кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела в результате выполненной ответчиком реконструкции принадлежащего ей гаража вся нагрузка от покрытия гаража Рычихиной С.Н. со спорной стены ответчиком была снята и в настоящее время спорная стена не выполняет функции несущей стены для гаража Рычихиной Н.С. и не имеет для него никакого конструктивного значения.

    Восстановление же нарушенного усиления первым способом указанным в заключении эксперта, приведет как раз таки к тому, что гараж ответчика будет связан со спорной стеной, которая в настоящее время находится в ограниченно работоспособном состоянии.

    Оценивая доводы стороны ответчика, что испрашиваемое истцом усиление стены гаражей сторон может привести к нарушению прав и законных интересов Рычихиной Н.С., суд исходит из того, что указанные доводы противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в том числе заключению эксперта, которым, как уже было указано выше, установлено, что спорная стена в настоящее время не имеет ни какого функционального значения для гаража ответчика, а нарушение выполненного усиления данной стены создает угрозу для жизни и здоровья людей, угрозу причинения вреда имуществу истца. При этом, каких-либо доказательств того, что усиление спорной стены каким-либо образом нарушает права и законные интересы ответчика, ею в материалы дела не предоставлено.

    При этом, вопрос о необходимости приведения спорного имущества (стены гаражей) в надлежащее состояние (о его ремонте, реконструкции) не является предметом рассмотрения настоящего спора, и Рычихина Н.С. вправе обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском в общем порядке.

    Разрешая доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении спорного усиления стены, разделяющей гаражи истца и ответчика, мотивированные тем, что согласно пояснениям участников процесса, в том числе самого истца, демонтаж спорной стальной обоймы был произведен ответчиком более 10 лет назад, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

    С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение его прав как собственника гаража путем возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное ею усилений стены, разделяющей гаражи сторон, путем установки в гараже ответчика стальной обоймы выше пола гаража ответчика, аналогичной ранее установленной, правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное строительство спорного гаража, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что доказательств того, что ответчиком с настоящее время выполняются какие-либо работы и совершаются какие-либо действия, направленные на строительство, дальнейшую реконструкцию спорного гаража в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

    Кроме того, помимо факта совершения ответчиком действий по строительству и реконструкции спорного гаража, истцом не предоставлено суду и доказательств, что такими действиями нарушаются его права и законные интересы, а также создается угроза имуществу, жизни и здоровью людей.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

    Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика согласовать с ним все работы по устранению допущенных Рычихиной Н.С. нарушений, проведения указанных работ под его контролем и необходимости их принятия истцом на основании акта о приемке работ путем его подписания истцом.

    В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

     В силу ч.1 и ч.2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

    Таким образом, исполнение и контроль за исполнением судебных решений в силу закона возложен на службу судебных приставов и не может быть возложен или делегирован взыскателю.

    Кроме того, согласно статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства к участию в исполнительно производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

    Таким образом, исполнение решение суда в части исполнения ответчиком обязанности совершить в пользу истца определенные действия в силу закона контролируется судебным приставом-исполнителем, им же принимается решение о принятии исполнения должником возложенной на него судом обязанности с учетом требований о ее надлежащем исполнении, для чего, в необходимых случаях судебный пристав вправе привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

    Истец не является специалистом в области строительства, в связи с чем, возлагать на ответчика обязанность согласовывать с ним какие-либо работы и передать истцу выполненные работы на основании соответствующего акта у суда не имеется.

    При этом, истец не лишен как сторона исполнительного производства права участвовать в исполнительном производстве, заявлять ходатайства в случае несогласия с действиями участников исполнительного производства, обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

    Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из пояснений истца, по его мнению, ответчику будет достаточно трех месяцев с момента вынесения решения суда для устранения нарушения его прав произведенной реконструкцией.

Стороной ответчика требования истца в указанной части оспорены на том основании, что истец не обладает специальными познаниями для определения временного периода, достаточного для исполнения возложенных на него судом обязанностей по устранению нарушений прав истца. При этом, каких-либо доводов о необходимости установления иного срока стороной ответчика суду не заявлено.

С учетом мнения сторон, характера возложенной судом на ответчика обязанности по устранению нарушения прав истца, суд находит достаточным для Рычихиной Н.С. срок для выполнения работ по установлению дополнительной стальной обоймы выше пола гаража ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, установление судом срока для исполнения решения суда не нарушает прав ответчика, и не ухудшает ее положения, поскольку в случае не установления такового срока вступившее в законную силу решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

При этом, в силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

С учетом выше изложенного, положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу применению не подлежат, поскольку истцом в суд был предъявлен иск к ответчику о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, т.е. требование неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Матвееву С.Ю. Расходы по оплате производства экспертизы возложены на стороны в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №, выполненное экспертом Матвеевым С.Ю.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца и их удовлетворении в части.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком Рычихиной Н.С. не произведена. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Стоимость производства экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 800 руб., из которых 14 400 руб. подлежало оплате ответчиком Рычихиной Н.С.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования эксперта об оплате услуг по производству судебной экспертизы обоснованными, а указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика Рычихиной Н.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

    Исковое заявление Александрова С. В. к Рычихиной Н. С. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.

Обязать Рычихину Н. С. (<данные изъяты>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное в ходе реконструкции принадлежащего ей гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, усиление общей стены гаража Рычихиной Н. С. и гаража Александрова С. В., расположенного по адресу: <адрес>, путем установления дополнительной стальной обоймы выше пола гаража ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, аналогичной ранее установленной в гараже Рычихиной Н. С. стальной обойме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рычихиной Н. С. (<данные изъяты>) в пользу эксперта Матвеева С. Ю. (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:                                       Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.