Решение от 20.11.2018 по делу № 33-20506/2018 от 09.11.2018

Судья Власенко А.В. дело № 33-20506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Алферовой Н.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Бойко Александра Викторовича к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «СпецСтройКубань» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Краснодарская общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах Бойко А.В. обратилась в суд с иском ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2014г. между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ООО «Строительная компания «Стройстиль» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между ООО «Строитальная компания «Стройстил» и ООО «ЮгРегионДевелопмент» 12 мая 2014г. заключен договор уступки права требования. Позднее, по договору уступки права требования от 1 октября 2014 г., права по договору долевого участия в строительстве от 27 февраля 2014 г. перешли от ООО «ЮгРегионДевелопмент» к Бойко А.В. В ходе строительства произошла смена застройщика с ООО «Главная Инвестиционная Компания» на ООО «СпецСтройКубань».

Между Бойко А.В. и ООО «СпецСтройКубань»14 мая 2015г. заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки передачи квартиры, номер квартиры и иные положения договора участия в долевом строительстве. Срок по дополнительному соглашению установлен не позднее 31 декабря 2015 г., однако квартира передана истцу только 5 мая 2017г. Цена квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1 381 087 руб. оплачена в полном объеме.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в свою пользу неустойку в размере 416 446 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 2 580 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Бойко А.В. неустойку в размере 280 821 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 70 955, руб. 50 коп., стоимость доверенности в сумме 1104 руб.

Суд взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Краснодарской общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» штраф в размере 70 955, руб. 50 коп.

Также, взыскал с ООО «СпецСтройКубань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6308 руб.

ООО «СпецСтройКубань» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, и вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ссылаясь на отсутствие материальных последствий для истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный дополнительным соглашением срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 3 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «СпецСтройКубань» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, также, доказательств, подтверждающих обоснованность применения нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не представил, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, а обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, к исключительным не относятся и не могут служить основанием для применения нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018░.